Справа № 496/5602/25
Провадження № 2/496/1805/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») - О. Поляков звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за кредитним договором №768389280 від 21.02.2022 року у розмірі 26 405,64 грн.. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. 
В обґрунтування позову зазначено, що 21.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №768389280 на суму 16400 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4V8Y4. Згідно умов договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 16400 грн. 21.02.2022 року на банківську карту № НОМЕР_1 -XXXX-5260 відповідача. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу №1 укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу №1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №768389280 від 21.02.2022 року. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 26405,64 грн., з яких: 16400 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10005,64 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
Адвокат Хроменков В.С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №768389280 від 21.02.2022 року у розмірі 16400 грн., в інших позовних вимогах відмовити у повному обсязі. 
В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 768389280 від 21.02.2022 року, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) складає 1180 грн., загальні витрати за кредитом 180 грн., саме такі умови були опібліковані на офіційному сайті перед укладенням кредитного договору. З інформацією по умовам отримання кредиту відповідач частково був ознайомлений перед виявленням бажання на укладення договору, що була йому надана при оформленні кредиту. Також відповідач зазначає, що не має достатнього рівня знань для розуміння усіх умов надання кредиту. Звертає увагу суду, що укладений договір не містить повної інформації про умови його надання, процентні ставки та умови їх застосування, тому відповідач не міг при укладені договору оцінити можливі ризики, тому кредит отримано на завчасно не вигідних умовах, так як позивачем дана інформація була доведена та роз`яснення. Позивачем здійснюється розрахунок заборгованості з урахуванням процентної ставки, яка попередньо не узгоджувалась та є надмірною. Відповідач вважає безпідставним застосування процентних ставок, які завчасно не узгоджені. Відповідачу не було надано жодної інформації стосовно можливого застосування змінних процентних ставок, під час терміну дії договору, тому при укладанні договору дані умови не були узгоджені, що порушує права та законні інтереси відповідача. У зв`язку з об`єктивними обставинами відповідач опинився в скрутному фінансовому становищі, яке спричинило негативний вплив на здатність забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх зобов`язань за споживчим кредитом відповідно до раніше обумовленого договору. Відповідач не має наміру ухилитися від сплати вказаного кредитного договору, не відмовляється від фінансових зобов`язань. Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2009 року №461 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» схвалено Рекомендації щодо роботи банків з позичальниками - фізичними особами, які мають заборгованість за споживчими кредитами та потрапили у скрутне фінансове становище, згідно яким банкам рекомендовано коректно та з розумінням ставитися до позичальника, який потрапив у скрутне фінансове становище. Відповідач вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками в розмірі 10 005,64 грн, судових витрат у розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Представник ТОВ «ФК «Ейс» - Сахарова О.І. через систему «Електронний суд» надіслала відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити та зазначила, що нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 16 4000 грн. (сума виданого кредиту)*1,37 (процентна ставка)/100 = 224,68 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 21.02.2022 року -03.03.2022 року, що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога». У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, Товариством прийнято рішення про звільнення всіх клієнтів від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом починаючи з дати введення воєнного стану в Україні та до 10.04.2022 року включно. Відповідні коригування заборгованості клієнтів були відображені в обліковій та реєструючій системі 04.03.2022 та 08.04.2022. З 11.04.2022 року було відновлено нарахування процентів за користування кредитними коштами по діючих кредитних договорах кредитних продуктів Товариства Смарт з 11.04.2022 року до дати закінчення строку кредитування та дії таких договорів. На період з 11.04.2022 року частково звільнено клієнтів, які мають діючі договори кредитних продуктів Товариства Смарт від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг товариства в сторону покращення для клієнта. Під час укладення договору відповідач ознайомився з його текстом та змістом в цілому, паспортом споживчого кредиту, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив та з ними погодився, про що свідчать його підписи та згода обробку персональних даних та доступ до кредитної історії. Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. 
Кредитним договором №768389280 від 21.02.2022 року передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов кредитного договору. Відповідачем у відзиві на позовну заяву не оспорюється факт укладання кредитного договору №768389280 від 21.02.2022 року. Уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача - Хроменков В.С. у відзиві на позов просив справу розглянути за відсутності сторони відповідача. 
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що 21.02.2022 року ОСОБА_1 заповнив заявку на отримання грошових коштів в кредит у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У заявці вказано номер картки позичальника № НОМЕР_2 хх-хххх-5260.
21.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №768389280, умовами якого передбачено, що товариство надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 16400 грн., зі сплатою відсотків. Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV4V8Y4.
21.02.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт», в якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, тощо.
Відповідно до платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 21.02.2022 року грошові кошти у сумі 16400 грн. були перераховані на картку № НОМЕР_3 , призначення платежу: Переказ коштів згідно договору № 768389280 від 21.02.2022, ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
Відповідно до листа АТ «Сенс Банк» від 22.04.2026 року, банківська картка № НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 .
Виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» своїх зобов`язань за укладеним договором підтверджується також випискою по картці ОСОБА_1 , відповідно до якої, 21.02.2022 року грошові кошти у сумі 16400 грн. зараховані на картку.
Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №768389280 від 21.02.2022 року та розрахунків заборгованості, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 26405,64 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16400 грн.; заборгованість за відсотками - 10005,64 грн.
ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №768389280 від 21.02.2022 року, що підтверджується договорами факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», №30/1023-01 від 30.10.2023 року, укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», №08/07/25-Е від 08.07.2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс», реєстрами прав вимоги та реєстром боржників. 
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).
У п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. 
Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному ч.6 цієї статті (ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Аналізуючи вищевказані положення вбачається, що договір кредитної лінії №768389280 від 21.02.2022 року було укладено в електронному вигляді через інформаційно-телекомунікаційну систему позикодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), визначеним Законом України «Про електронну комерцію».
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України). 
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). 
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). (ч.1 ст. 1078 ЦК України). 
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступником є ТОВ «ФК «Ейс») свої зобов`язання за договором кредитної лінії №768389280 від 21.02.2022 року виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. 
В порушення вимог Закону, ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 
В свою чергу, ОСОБА_1 не надав в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 
Представник відповідача - ОСОБА_3 зазначив, що відповідач вважає безпідставним застосування процентних ставок, які завчасно не узгоджені, йому не було надано жодної інформації стосовно можливого застосування змінних процентних ставок, під час терміну дії договору, тому при укладанні договору дані умови не були узгоджені, що порушує права та законні інтереси відповідача.
Проте, суд вважає слушними зауваження представника позивача - ОСОБА_4 , яка зазначила, що уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього.
ОСОБА_1 підписав кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, що свідчить про те, що останній ознайомлений з умовами кредитного договору, в тому числі порядком та розміром нарахування відсотків за користування кредитними коштами.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованості у розмірі 26405,64 грн., з яких: 16400 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10005,64 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжної інструкції від 25.08.2025 року, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а тому на підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд у постанові від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: - договір про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 року; - протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 року; - додаткову угоду №25770578951 до договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 року; - акт прийому передачі наданих послуг, відповідно до якого, вартість наданих адвокатських послуг в рамках даної справи становить 7 000 грн.
Проте, представником позивача не надано до суду платіжне доручення з відміткою банку, касовий чек або інший документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках цієї справи на суму 7 000 грн.
Таким чином, оскільки судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. не підтверджені належними доказами, позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 629, 634,638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310-а, код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором №768389280 від 21.02.2022 року у розмірі 26 405,64 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а, код ЄДРПОУ 42986956) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суді Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, повний текст судового рішення виготовлено 15.09.2026 року.