Справа №701/875/26
Провадження №3/701/337/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
10 липня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 11.06.2026 року о 8 год. 40 хв., в с. Попівка на а/д Попівка – Буки, Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 не впорався з керуванням відволікся від дороги та здійснив ДТП (з`їду в кувет) після чого відійшов від місця ДТП та вживав спиртні напої, пройшов тест на факт вживання алкогольних напоїв на технічному приладі "Драгер Алкотест 6810" з результатом 1.93 проміле, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України. 
Також,  ОСОБА_1 , 11.06.2026 року о 8 год. 40 хв., в с. Попівка на а/д Попівка – Буки, Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , який повторно протягом року вчинив правопорушення та притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 07.08.2023 року постановою серія ЕНА 6934714, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
Також,  ОСОБА_1 , 11.06.2026 року о 8 год. 40 хв., в с. Попівка на а/д Попівка – Буки, Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив з`їзд в кувет, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пасажир тілесні ушкодження не отримав, чим порушив вимоги п. 2.3 б) Правил Дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Конституції України є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Згідно із ч. 3 п. (b) ст. 31 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, поряд з контекстом договору враховується наступна практика його застосування, яка встановлює угоду учасників щодо тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі за текстом - Конвенція) питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах ів порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи тавирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
 
Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.10.є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Пунктом 2.1 а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що необхідно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Факт вчинення правопорушень та винуватість  ОСОБА_1 , підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №689979, ЕПР1 №690068 та ЕПР1 №690013 від 11.06.2026; які були складені поліцейським СПД №1 ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Мататов С.В., згідно яких  ОСОБА_1 , 11.06.2026 року о 8 год. 40 хв., в с. Попівка на а/д Попівка – Буки, Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 не впорався з керуванням відволікся від дороги та здійснив ДТП (з`їду в кувет) після чого відійшов від місця ДТП та вживав спиртні напої, пройшов тест на факт вживання алкогольних напоїв на технічному приладі "Драгер Алкотест 6810" з результатом 1.93 проміле, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, роздруківкою тесту на технічному приладі "Драгер Алкотест 680" пройдений  ОСОБА_1 , з результатом 1,93 проміле. (а.с.3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається факт проходження  ОСОБА_1 , тесту за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810" із фіксуванням результату тесту 1,93 проміле. (а.с.4), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026 року, (а.с. 6-7); копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14.09.2023 року по справі №701/777/23 (а.с. 9-12); копіями пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією військового квитка ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події (а.с. 16), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАД №96047 від 07.08.2023 року, копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14.09.2023 року по справі №701/777/23, схемою місця ДТП від 11.06.2026; відеозаписом, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення фіксації правопорушення. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи дані на  ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставин судом невстановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.
В силу абзацу 5 ч. 1 ст. 3, пункту 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, (на рахунок UA918999980313030149000023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37930566, Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, а саме 81600 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн., (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

Суддя	В. Л. Маренюк