ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. | м. Харків | Справа № 922/2196/26

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В. 
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд", м. Суми
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ К Прод", м. Харків
про | стягнення 791 968,17 грн.
за участю представників:
від позивача: Грищук Д.В.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ К Прод" (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 791968,17грн. в порядку регресу.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він на підставі договору поруки від 12.03.2026, укладеного між АТ "Кристалбанк" (кредитор), ТОВ "Сумимостобуд" (поручитель) та ТОВ "Лізингфінанс" (позичальник), найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ "СТ К Прод", у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед банком за Кредитним договором №К/2020/56-01 від 15.09.2020 перерахував на користь АТ "Кристалбанк" грошові кошти в якості поруки в загальному розмірі 791968,17грн. У зв`язку з цим відповідач відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України зобов`язаний повністю компенсувати позивачу всю сплачену суму боргу.
Ухвалою від 06.07.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.08.2026. Також даною ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено - Акціонерне товариство "Кристалбанк" (надалі - третя особа).
08 липня 2026 року від АТ "Кристалбанк" надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа підтвердила, що на виконання умов договору поруки від 12.03.2026 та у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед банком, позивачем як поручителем було перераховано грошові кошти (12.03.2026 року згідно платіжної інструкції № 610 на суму 791 968,17 грн (призначення платежу: "Погашення заборгованості за Кредитним договором №К/2020/56-01 від 15.09.2020 року поручителем ТОВ "Сумимостобуд", без ПДВ"), які направлені АТ "Кристалбанк" на погашення заборгованості за Кредитним договором відповідача в сумі 791968,17грн. Після сплати позивачем вказаних коштів зобов`язання ТОВ "Лізингфінанс" (зараз ТОВ "СТ К Прод") за Кредитним договором №К/2020/56-01 від 15.09.2020 року було виконано. При цьому третя особа просить позовні вимоги вирішити відповідно до чинного законодавства України з прийняттям обґрунтованого судового рішення.
Дані пояснення третьої особи були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Ухвалою від 05.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.09.2026.
Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2026 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце даного засідання був повідомлений згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 05.08.2026 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 06.08.2026 о 18:59, а тому ухвала про призначення даного судового засідання є врученою відповідачу 07.08.2026.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.
Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами.
12 березня 2026 року між АТ "Кристалбанк", як Кредитором, ТОВ "Сумимостобуд", як Поручителем, та ТОВ "Лізингфінанс", як Позичальником, укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язання за Кредитним договором №К/2020/56-01 від 15.09.2020, а також договорами про в про внесення змін та доповнень до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру процентів за користування Кредитом, збільшення строку повернення Кредиту, збільшення розміру (суми) Кредиту).
Відповідно до п.1.1.1 Договору поруки Поручитель ознайомлений, що станом на дату укладення цього Договору заборгованість Позичальника становить: 791968,17грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 145 486,60 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 423 838,69 грн., проценти нараховані за користування кредитом - 964,60 грн., прострочені проценти нараховані за користування кредитом - 221 678,28 грн.
Згідно з п. 1.2 Договору поруки у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, включаючи, але не виключно, повернення Кредиту, сплату нарахованих процентів за користування Кредитом, сплату процентів за понад термінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів та відшкодування збитків, пов`язаних з порушенням виконання зобов`язань Позичальником.
На виконання умов Договору поруки та у зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань перед банком, Поручителем за платіжною інструкцією №610 від 12.03.2026 було перераховано з власного рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" на користь Кредитора (на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Кристалбанк") грошові кошти в розмірі 791968,17грн. з призначенням платежу: "Погашення заборгованості за Кредитним договором №К/2020/56-01 від 15.09.2020 року поручителем ТОВ "Сумимостобуд", без ПДВ".
Як зазначив АТ "Кристалбанк" у своїх поясненнях третьої особи у даній справі, після сплати позивачем коштів в сумі 791 968,17грн., зобов`язання ТОВ "Лізингфінанс" (зараз ТОВ "СТ К ПРОД") за Кредитним договором №К/2020/56-01 від 15.09.2020 було виконано.
Пунктом 3.3.1 Договору поруки сторони погодили, що Поручитель має право зворотної вимоги до Позичальника в межах суми виконаних Поручителем зобов`язань за Кредитним договором.
Також за умовами пункту 6.2 Договору поруки у випадку погашення Поручителем заборгованості Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором, до Поручителя переходять права Кредитора за Кредитним договором в обсязі сум, виконаних Поручителем зобов`язань.
Суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.05.2026 року було зареєстровано зміну найменування Позичальника з ТОВ "Лізингфінанс" на ТОВ "СТ К Прод", а також змінено його місцезнаходження на адресу: 61054, Харківська обл., місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120. При цьому код юридичної особи відповідача не змінився.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 791968,17грн. в порядку регресу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частинами 1 та 2 статті 556 ЦК України визначено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.
До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Судом встановлено, що позивач на підставі умов Договору поруки 12.03.2026 здійснив погашення існуючої заборгованості відповідача перед АТ "Кристалбанк" за Кредитним договором №К/2020/56-01 від 15.09.2020 в загальному розмірі 791968,17грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 145 486,60 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 423 838,69 грн., проценти нараховані за користування кредитом - 964,60 грн., прострочені проценти нараховані за користування кредитом - 221 678,28 грн.
У зв`язку з цим, позивач отримав право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача, як єдиного боржника перед банком за Кредитним договором №К/2020/56-01 від 15.09.2020.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати на користь позивача суми в розмірі 791968,17грн.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У зв`язку з цим суд вважає позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 791968,17грн. в порядку регресу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, оскільки відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ К Прод" (61054, м.Харків, вул.Павлова Академіка, буд.120, код 35466779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (40020, м.Суми, пр.Перемоги, буд.32, код 21118361) 791968,17грн. в порядку регресу, 9503,62грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено "14" вересня 2026 р. 

Суддя | | М.В. Калантай