Справа № 766/2662/23
Номер провадження 1-кп/954/6/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нововоронцовка кримінальне провадження № 42019231070000072 від 23.09.2019 за обвинуваченням: 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянин України, освіта вища, неодружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засновником та єдиним учасником ТОВ « БАЗІС ХХІ», та відповідно до п.8.1 статуту Товариства (нова редакція) від 29.03.2017, є вищим органом управління та контролю Товариства. Згідно із рішенням загальних зборів учасників цього Товариства (код ЄДРПОУ 35764296, 69035, проспект Соборний/вул. Я. Новицького, буд. 143/7, кв. 22) від 13.05.2017 (викладеному у протоколі № 4-17), будучи призначений на посаду директора з 15.05.2017 та на якого п. 8.12 статуту Товариства (нова редакція) від 29.03.2017 покладено наступні права та обов`язки: - здійснює оперативне керівництво всією роботою ТОВАРИСТВА відповідно до затверджених Зборами планів; - розпоряджається всім майном ТОВАРИСТВА; - без доручення діє від імені ТОВАРИСТВА, представляє його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, фірмах організаціях, у тому числі й у суді; - укладає угоди та інші юридичні акти; - приймає рішення і віддає розпорядження з оперативних питань внутрішньої діяльності ТОВАРИСТВА.
Крім того, ОСОБА_6 відповідно до рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНМОНТАЖ» (далі – ТОВ «КРАНМОНТАЖ») №1 від 02.07.2013 є засновником та директором ТОВ «КРАНМОНТАЖ», тобто, будучи службовою особою у розумінні частини третьої статті 18, примітки до статті 364 КК України, оскільки виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, на якого розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливим мотивом направленим на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 
Будучи директор (засновником) ТОВ «БАЗІС ХХІ» (код ЄДРПОУ 35764296) та одночасно будучи директором (засновником) ТОВ «КРАНМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 38783767) в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, але не пізніше 25.06.2018, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовився про спільне його вчинення з директором товариства з обмеженою відповідальністю «СК «УКРСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 41175577) ОСОБА_10 (кримінальне провадження за обвинуваченням якого виділено в окреме провадження та наразі зупинено), а саме заволодіти коштами Державного бюджету України, які виділялись для закупівлі робіт щодо будівництва ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» (ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель, адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900).
Вказані особи, реалізуючи свою попередньою змову, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичних осіб - ТОВ «СК УКРСТРОЙ», ТОВ «БАЗІС ХХІ», ТОВ «КРАНМОНТАЖ», керуючись спільним корисливим мотивом, прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у період часу з 22 по 23 серпня 2018 року заволоділи бюджетними коштами в сумі 5 886 366,24 грн., у особливо великих розмірах, за наступних обставин. 
Так, реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 25 червня 2018 року в приміщенні Новокаховської міської ради, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 23, в присутності ОСОБА_6 , від імені Товариства уклав договір № 05-06/2018 з виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_11 , про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів щодо будівництва ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» (ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель, адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, ціна робіт на основі твердого кошторису складає 19 685 330,94 грн. (в тому числі 3280888,49 грн. ПДВ).
Вказаним Договором передбачались наступні істотні та обов`язкові для виконання умови: 
Пункт 1.1 - Замовник (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) доручає, а Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт;
Пункт 15.1.1. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; 
Пункт 15.1.6. - Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний передати Замовнику (виконавчому комітету Новокаховської міської ради) у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); 
Пункт 15.1.7. - Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику (виконавчому комітету Новокаховської міської ради) у встановленому порядку документи про виконання Договору; 
Пункт 15.1.10. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний інформувати у встановленому порядку Замовника (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення;
Пункт 15.2.1. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») має право залучати за згодою Замовника (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників);
Пункт 18.2. – Договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині щодо зобов`язань щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2019 року, у інших частинах до повного виконання своїх зобов`язань по Договору. 
Крім того, пунктом 12.6 Договору визначено, що Замовник (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) керуючись нормами постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 (із змінами) та від 27.12.2001 № 1764 (зі змінами) має право надати Генпідряднику (ТОВ «СК УКРСТРОЙ»), та у разі наявності звернення Генпідрядника (з точним формуванням суми оплати (авансу) на придбання матеріалів, конструкцій, виробів) субпідряднику, за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців (але в будь якому разі до кінця бюджетного року). По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. У випадку коли попередня оплата (аванс) здійснюється у менший ніж тримісячний термін до кінця поточного бюджетного року, використання авансу обмежується строком до 28 грудня 2018 року. 
У липні 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не видалось можливим) ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «СК УКРСТРОЙ» технічної можливості для проведення будівництва Центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка, не маючи наміру належним чином виконувати зобов`язання за Договором від 25.06.2018, але діючи з корисливим мотивом за попередньою змовою з ОСОБА_6 , щодо заволодіння бюджетними коштами, надав до Новокаховської міської ради наказ Товариства № 06/2018 від 19.06.2018, яким останнього призначено відповідальним за виконання будівельних робіт. 
На підставі вказаного наказу, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ХС 112181911841 від 10.07.2018 щодо будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка, згідно з яким ОСОБА_6 є відповідальним виконавцем робіт. 
Також, 22 серпня 2018 року між ТОВ «СК УКРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_10 та виконавчим комітетом Новокаховської міської ради в особі міського голови ОСОБА_11 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору №05-06/2018 від 25.06.2018, якою внесено зміни до пункту 3.1 цього Договору, а саме зменшено його ціну до 19 621 220,80 грн. (у тому числі 3 270 203,47 грн. ПДВ). Одночасно змінено пункт 11 Договору та визначено, що фінансування робіт (будівництво об`єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме: кошти державного бюджету (кошти державного фонду регіонального розвитку – 90% від договірної ціни 17 659 098, 72 тис. грн., кошти міського бюджету – 10 % від договірної ціни 1 962 122, 08 грн.).
Того ж дня, 22.08.2018 виконавчий комітет Новокаховської міської ради здійснив попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання конструкцій, виробів у розмірі 30% від вартості договору в сумі 5 886 366,24 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховано згідно із платіжними дорученням №1 та №3 від 22.08.2018 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ТОВ «СК УКРСТРОЙ» філії «КИІВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Під час дії договору підряду, замовник робіт (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) не надавав згоду Генпідряднику (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») на залучення третіх осіб (субпідрядників). 
Водночас, директор ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 , після отримання товариством зазначених бюджетних коштів, бажаючи реалізувати спільний злочинний намір на їх заволодіння та незаконне обернення на користь інших осіб, діючи за попередньою змовою з директором (засновником) ТОВ «БАЗІС ХХІ», який одночасно є директором (засновником) «КРАНМОНТАЖ» ОСОБА_6 , 23 серпня 2018 року здійснив їх перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БАЗІС ХХІ» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», яким користувався ОСОБА_6 , як директор та засновник підприємства. 
Заволодівши 23.08.2018 бюджетними грошовими коштами в сумі 5 886 366,24 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок підконтрольного ТОВ «БАЗІС ХХІ», ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , розпорядився ними на власний розсуд та обернув в інтересах ТОВ «КРАНМОНТАЖ» засновником та директором якого являвся.
В результаті суспільно-небезпечних дій, вчинених за попередньою змовою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ТОВ «СК УКРСТРОЙ» не виконано договір № 05-06/2018 від 25.06.2018, укладений з виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_11 , про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів щодо будівництва ДСТУ Б Д.1.1–1:2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» (ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель, адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область 74900). У зв`язку із цим, виконавчим комітетом Новокаховської міської ради розірвано договір № 05-06/2018 від 25.06.2018 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів з будівництва Центру надання адміністративних послуг, про що 20 листопада 2019 року направлено повідомлення № 29/4123 до ТОВ «СК УКРСТРОЙ». 
Такими чином, директор (засновник) ТОВ «БАЗІС ХХІ», який одночасно є директором (засновником) ТОВ «КРАНМОНТАЖ», відповідальним виконавцем робіт згідно із дозволом на виконання будівельних робіт «Центр надання адміністративних послуг» від 10.07.2018 №ХС112181911841 ОСОБА_6 та директор ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою, заволоділи бюджетними коштами, чим відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/122-21/5512-ЕК від 30.08.2021 завдали шкоду виконавчому комітету Новокаховської міської ради в сумі 5 886 366,24 грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, директор (засновник) ТОВ «БАЗІС ХХІ» (код ЄДРПОУ 35764296), який одночасно є директором (засновником) ТОВ «КРАНМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 38783767) ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, але не пізніше 25.06.2018, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовився про спільне його вчинення з директором товариства з обмеженою відповідальністю «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме заволодіти коштами Державного бюджету України, які виділялись для закупівлі робіт щодо будівництва ДСТУ Б Д.1.1 – 1:2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» (ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель, адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область 74900). 
Вказані особи, реалізуючи свою попередньою змову, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичних осіб - ТОВ «СК УКРСТРОЙ», ТОВ «БАЗІС ХХІ», ТОВ «КРАНМОНТАЖ», керуючись спільним корисливим мотивом, прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, повторно, у період часу з 22 жовтня по 05 листопада 2018 року заволоділи та розпорядилися бюджетними коштами в сумі 63271,48 грн., за наступних обставин.
Так, реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, директор ТОВ «УКРСТОРОЙ» ОСОБА_10 25 червня 2018 року в приміщенні Новокаховської міської ради, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 23, в присутності ОСОБА_6 , від імені Товариства уклав договір № 05-06/2018 з виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_11 , про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів щодо будівництва ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» (ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель, адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, ціна робіт на основі твердого кошторису складає 19 685 330,94 грн. (в тому числі 3280 888, 49 грн. ПДВ).
Вказаним Договором передбачались наступні істотні та обов`язкові для виконання умови: 
Пункт 1.1 - Замовник (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) доручає, а Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт;
Пункт 15.1.1. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; 
Пункт 15.1.6. - Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний передати Замовнику (виконавчому комітету Новокаховської міської ради) у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); 
Пункт 15.1.7. - Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику (виконавчому комітету Новокаховської міської ради) у встановленому порядку документи про виконання Договору; 
Пункт 15.1.10. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний інформувати у встановленому порядку Замовника (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення;
Пункт 15.2.1. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») має право залучати за згодою Замовника (виконавчого комітету Новокаховської міської ради) до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників);
Пункт 18.2. – Договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині щодо зобов`язань щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2019 року, у інших частинах до повного виконання своїх зобов`язань по Договору. 
У липні 2018 року (більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не видалось можливим) ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «СК УКРСТРОЙ» технічної можливості для проведення будівництва Центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка, не маючи наміру належним чином виконувати зобов`язання за Договором від 25.06.2018, але діючи з корисливим мотивом за попередньою змовою з ОСОБА_6 , щодо заволодіння бюджетними коштами, надав до Новокаховської міської ради наказ Товариства № 06/2018 від 19.06.2018, яким останнього призначено відповідальним за виконання будівельних робіт.
На підставі вказаного наказу, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ХС 112181911841 від 10.07.2018 щодо будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка, згідно із яким ОСОБА_6 є відповідальним виконавцем робіт.
Після заволодіння та розпорядження в інтересах третіх осіб бюджетними коштами в сумі 5 886 366,24 грн. у період часу з 22 по 23 серпня 2018 року, директор ТОВ «БАЗІС ХХІ» ОСОБА_6 , який з 04.09.2018 офіційно перестав бути директором ТОВ «БАЗІС ХХІ», але продовжував контролювати його діяльність, оскільки залишався його власником (засновником), одночасно являючись директором і засновником ТОВ «КРАНМОНТАЖ» спільно та за попередньою змовою з директором ТОВ «УКРСТОРОЙ» ОСОБА_10 , повторно, у період з 22 жовтня по 05 листопада 2018 року, заволоділи та розпорядились бюджетними коштами в сумі 63271,48 грн., в результаті складання та видачі ОСОБА_10 завідомо неправдивого офіційного документу (акту форми КБ2в) до виконавчого комітету Новокаховської міської ради.
Так, у жовтні 2018 року (точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не видалось можливим), ОСОБА_10 , від імені ТОВ «СК УКРСТРОЙ», з метою заволодіння бюджетними коштами під час виконання вищевказаного договору, склав завідомо неправдивий акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форми КБ2в), датований 19.10.2018 на загальну суму 926 755, 82 грн., в який внесено завищений обсяг фактично виконаних робіт на виготовлення гратчастих конструкцій в сумі 63271,48 грн. (шістдесят три тисячі двісті сімдесят одна гривня сорок вісім копійок), що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-323/324 від 13.08.2021 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі завідомо підробленого акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форми КБ2в), який видано ОСОБА_10 , 22.10.2018 виконавчий комітет Новокаховської міської ради перерахував бюджетні кошти в загальній сумі 926 755,82 грн., з яких 63271,48 грн. за фактично невиконані роботи, на рахунок ТОВ «СК УКРСТРОЙ» № НОМЕР_1 , відкритий в філії «КИІВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Після неправомірного отримання 22.10.2018 ТОВ «СК УКРСТРОЙ» бюджетних коштів в сумі 63271,48 грн. за складеним та виданим завідомо підробленим офіційним документом (актом форми КБ2в), ОСОБА_10 (перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці), за попередньою змовою з ОСОБА_6 та з корисливим мотивом, повторно у період часу з 23.10.2018 по 31.10.2018 перерахував ці кошти на рахунок ТОВ «БАЗІС ХХІ», власником (засновником), якого є ОСОБА_6 . У свою чергу власник (засновник) ТОВ «БАЗІС ХХІ» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у період з 23.10.2018 по 05.11.2018 (в невстановленому досудовим розслідуванням місці) забезпечив перерахування вказаних коштів на рахунок ТОВ «КРАНМОНТАЖ», засновником і директором якого він являвся, а в подальшому розпорядився коштами на власний розсуд.
Такими чином, власник (засновник) ТОВ «БАЗІС ХХІ», який одночасно є директором і власником (засновником) ТОВ «КРАНМОНТАЖ», відповідальним виконавцем робіт згідно із дозволом на виконання будівельних робіт «Центр надання адміністративних послуг» від 10.07.2018 №ХС 112181911841, ОСОБА_6 та директор ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою, повторно, заволоділи бюджетними коштами, чим відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20-323/324 від 13.08.2021 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, завдали матеріальну шкоду виконавчому комітету Новокаховської міської ради в сумі 63271,48 грн.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за: 
-ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; 
ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.
Позиція прокурора у дебатах.
Просить визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3,5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також заволодіння чужим майном, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно. Вважає що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також показами свідків, просив призначити покарання в межах санкції статті передбаченої КК України.
Позиція обвинуваченого у дебатах
Вину не визнав, просив виправдати з підстав не доведення вини під час судового розгляду, оскільки обвинувачення надумане та не відповідає матеріалам кримінального провадження. Просив суд прийняти до уваги докази надані стороною захисту, зазначених в клопотанні захисника від 17 квітня 2026 року.
Позиція захисника 
Вважає, що вина ОСОБА_6 в суді не доведена, документи надані прокурором та досліджені в суді не доводять вини обвинуваченого, оскільки жодного документу підписаного його підзахисним ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження не має. ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину передбаченого ч.ч 3, 5 ст. 191 КК України, дії органом досудового розслідування кваліфіковано не вірно, а також просив виправдати з підстав відсутності складу злочину.
Досліджені докази
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї винуватості, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5  повідомила, що наразі працює начальником юридичного відділу Новокаховської міської ради, у 2018 -2019 роках здійснювала власну юридичну практику. У 2018 році проведена закупівля через систему Прозоро щодо будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка, в тендері перемогло ТОВ «СК Укрстрой» з яким в червні укладено договір підряду. Представнику відомі умови договору, які знаходяться в загальному доступі, та в матеріалах кримінального провадження. В липні 2018 року було зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт і роботи розпочалися. Договором передбачалося перерахування коштів у сумі 30% від суми договору на закупівлю будівельних матеріалів, відповідно двома платежами на фірму генерального підрядника переведені кошти бюджету на загальну суму 5 886 366,24 грн., які генеральний підрядник мав використати на закупівлю будівельних матеріалів. Щодо використання авансового платежу підприємство не звітувало. Про використання коштів підрядної організації представнику потерпілої сторони відомо з матеріалів кримінальної справи, а саме те що ТОВ «СК Укрстрой» перерахувало кошти на інші організації, а саме на ТОВ «Базіс ХХІ», а в свою чергу ТОВ «Базіс ХХІ» на ТОВ «Кранмонтаж», з якою метою ТОВ «СК Укрстрой» перерахувало кошти на інше підприємство представнику не відомо. Припустила, що кошти витрачені не на закупівлю будівельних матеріалів. Договором передбачено обов`язкове погодження субпідрядної організації із замовником, ТОВ «СК Укрстрой» не направляла відповідні листи на погодження та залучення субпідрядної організації, роботи мав виконувати безпосередньо сам підрядник, тобто ТОВ «СК Укрстрой». Відповідальним за проведення будівельних робіт відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт був обвинувачений ОСОБА_6 , документи для дозволу надавав підрядник за договором. Договір діяв до 31.12.2019, роботи мали виконуватися згідно із графіком до січня 2018 року, об`єкт мав бути готовий, роботи розпочалися але йшли повільно і у листопаді 2018 взагалі зупинилися, як в подальшому стало відомо від податкової служби ТОВ «СК Укрстрой» втратило ліцензію ще в серпні 2018 року. Роботи оплачувались не залежно від того, чи був підрядник позбавлений ліцензії. Якщо роботи були виконані, то вони були оплачені. Не виконані роботи замовником не оплачувалися. Підрядником виконано певний комплекс робіт більш ніж на мільйон, в жовтні були подані акти КБ-2 та КБ-3 – підтверджені технічним наглядом, які виконавчим комітетом оплачені платіжними дорученнями від 19 жовтня 2018 року на суму 1 034 704 грн., але після проведення будівельної експертизи встановлено, що роботи не відповідали проектній документації та ще й вартість їх завищена. Усі виконані роботи оплачені не залежно від анулювання ліцензії. Також відомо, що підрядна організація надавала неодноразово акти виконаних робіт, які не були підписані технічним наглядом. З приводу будівництва ЦНАП неодноразово проводилися наради за участю підрядної організації, писалися листи підряднику щодо прискорення темпів виконання робіт, але реакції зі сторони підрядника не було. В подальшому з ТОВ «СК Укрстрой» було розірвано договір підряду та заявлено позов до господарського суду щодо повернення авансового платежу в сумі 5.8 млн. грн., який задоволено. Також у 2020 році було проведено нову закупівлю по вказаному об`єкту. На даний час закінчені роботи з будівництва ЦНАП іншою будівельною компанією.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11  повідомив що у 2018 – 2019 роках працював міським головою м. Нова Каховка. Будівництво здійснювалось за ініціативи Міністерства регіонального розвитку. Щодо будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка повідомив, що проведено тендер, з переможцем торгів свідок підписав договір у присутності представників тендерного комітету в малому залі Новокаховської міської ради, назву підрядної організації не пам`ятає, директор - ОСОБА_12 . Затримки з фінансуванням зі сторони міської ради не було. Приблизно 5,8 млн. грн. було перераховано підрядній організації на закупівлю матеріалів, що було передбачено договором підряду. За використання вказаних коштів підрядна організація не відзвітувала, хоча міська рада вимагала такого звіту. Майже одразу стало зрозуміло, що будівельна організація не справляється, роботи йшли надто повільно, представники міської ради, а саме начальник відділу капітального будівництва ОСОБА_13 (знаходиться на окупованій території), та заступники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 говорили, що підрядник виконує роботи не по проекту та з матеріалів, які не відповідають проектно-кошторисній документації, будівельні матеріали низької якості, необхідної кількості робітників на будівельному майданчику не було. Знає це особисто, оскільки щодня відвідував об`єкт. Технічний нагляд за об`єктом здійснював ОСОБА_16 , який знаходиться на окупованій території. З приводу будівництва спілкувався з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , як особисто, так і викликали на наради за участі представників губернатора Херсонської області, щодо якості будівельних робіт, а також темпів робіт, також представниками ради проводилася обстеження об`єктів, які оформлялися актами та направлялися відповідні листи підряднику. Намагалися зрозуміти, чому роботи не виконуються. Начальник відділу капітального будівництва ОСОБА_13 доповідала, що підрядник ініціював питання про внесення змін до проектної документації з питань якості матеріалів, оскільки вони не змогли поставити матеріали, які передбачені кошторисною документацією. Також повідомляла, що їх підрядна організація ставила до відома про залучення субпідрядної організації. Про позбавлення ліцензії підрядної організації не пам`ятає. Усі роботи, що виконані та підтверджені технічним наглядом та відділом капітального будівництва оплачені міською радою. Подані акти, які не відповідали фактично виконаним будівельним роботам не оплачувались. Договір розірвався на підставі рішення тендерного комітету. Підставою такого рішення тендерного комітету були порушення термінів виконання будівельних, невідповідна якість робіт. При завершенні робіт на майданчику були горищані конструкції, які не було на що ставити, оскільки роботи не виконані, якась червона цегла та утеплювач (який зберігався не в належному стані). В подальшому укладено новий договір з іншою підрядною організацією ПП «Віра», яка побудувала об`єкт. Передача майданчика новій підрядній організації відбувалось відповідно до законодавства.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14  надав покази про те, що у 2018 та 2019 працював першим заступником голови Новокаховської міської ради, до його обов`язків належали у тому числі питання будівництва, житлово-комунального господарства. Будівництво ЦНАП відбувалось за державною програмою, проведено тендер, торги виграла компанія «Укрстрой», директором був ОСОБА_12 . Перед прийняттям рішення про обрання переможця тендеру, тендерна документація перевірялась секретарем тендерного комітету та юридичним відділом. Чи містила тендерна документація підроблені документи свідок не пам`ятає. Підстав відмовити в оголошенні переможцем тендеру ТОВ «СК « Укрстрой» не було. Підписання договору відбувалося у м. Нова Каховка в присутності перших осіб міста та за участі Хом`якова. Контроль за будівництвом здійснював відділ капітального будівництва. Об`єкт будівництва був в основному із металоконструкцій та скла. Будівельні роботи проходили дуже повільно і у певний період взагалі зупинились. Підрядчик обіцяв про те, що все доробить, проте у нього не достатньо коштів. Хом`яков не часто відвідував об`єкт будівництва. Міська рада писали багато листів щодо невиконання робіт і строків. Про залучення субпідрядної організації свідок не пам`ятає. Договір з «Укрстрой» було розірвано. По договору було перераховано 30% від суми договору, проте підрядник не виконав роботи на зазначену суму авансу, не були поставлені матеріали. Свідок повідомив, що також оплачені акти виконаних робіт та усі інші роботи, які виконано, не виконані роботи не рплачувалися. Технічний нагляд здійснював Борщевський та начальник відділ капітального будівництва ОСОБА_13 , авторський проект робила жінка з м. Київ, дані її не пам`ятає. В подальшому був перерозподіл обов`язків і за будівництво об`єкту вже відповідав ОСОБА_15 . Особисто відвідував майданчик декілька разів, ТОВ «СК УКРСТРОЙ» виконував деякі роботи, які були оплачені.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15  надав покази про те, що у 2018 – 2019 працював заступником голови Новокаховської міської ради. З ОСОБА_10 познайомились під час підписання договору з будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка. З ОСОБА_6 познайомились пізніше, його представив ОСОБА_10 , як людину, яка відповідальна за будівництво ЦНАП. Про договір субпідряду нічого не відомо, оскільки підрядник ТОВ «СК Укрстрой» не погоджував це питання з міською радою, а це є обов`язковою умовою згідно із договором. На майданчик завозились якісь будівельні матеріали, якої якості свідку не відомо, але якісь були, зокрема, цегла та утеплювач. На ТОВ «СК Укрстрой» було перераховано аванс 5,8 млн. грн., а також оплачено 1 млн. за актом виконаних робіт, за аванс не звітували. В подальшому до ТОВ «СК Укрстрой» було заявлено позов про повернення суми авансу, який задоволено. Роботи з будівництва розпочалися, спочатку велись роботи але дуже повільно, а потім взагалі припинилися, до якості робіт були постійні зауваження. Відомо, що ТОВ «СК Укрстрой» під час виконання робіт була припинена ліцензія, але ліцензія потім поновлена. Коли запитував у ОСОБА_10 про виконання робіт, він сказав, що проблем з грошима, що усі кошти перерахував на фірму ОСОБА_6 ТОВ «Базіс ХХІ». При розмові з ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_10 надає не правдиву інформацію, і що в нього коштів не має, оскільки у міської ради не має з ОСОБА_6 договірних відносин, тому до нього не може бути будь-яких претензій. Коли приїзжав на майданчик ОСОБА_6 керував робітниками. На майданчику були якісь будівельні матеріали, про їх якість свідку не відомо. В подальшому розірвано вказаний договір підряду, у 2019 році, кошти не повернуті.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18  надала покази про те, що у 2018 -2019 році працювала головним спеціалістом виконавчого комітету Новокаховської міської ради, була секретарем тендерного комітету. 10 травня відбулися торги із закупівлі будівництво ЦНАП в м. Нова Каховка по вул. Першотавнева. З переможцем ТОВ «СК Укрстрой» укладено договір, який не виконано, та було проведено другу процедуру та укладено новий договір з ПП «Віра». Підставою розірвання договору в листопаді 2019 року стало не дотримання календарного плану. В якому стані перебував об`єкт їй не відомо. Питання розірвання договору було заслухано на засіданні тендерного комітету, заслухано звіт комісії по обстеженню об`єкту, який зачитала ОСОБА_13 підрядник не запрошувався. По результатам засідання підрядника повідомлено про рішення про розірвання договору.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19  надала покази про те, що знає ОСОБА_10 він був керівником ТОВ «СК Укрстрой». Сама свідок працювала на іншому підприємстві власником і директором якого був ОСОБА_10 . З приводу будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка, відомо що було укладено договір, субпідрядником був ТОВ «Базіс ХХІ». Усі документи які приходили на електронну скриньку з приводу будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка передавала ОСОБА_10 . Бачила ОСОБА_20 в офісі жодних робочих відносин з ним не мала.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21  надала покази про те, що у 2018-2019 роках була головним бухгалтером ТОВ «Базіс ХХІ», ОСОБА_6 – директором. Основним видом діяльності підприємства – будівельно-монтажні робити. Скільки осіб працювало точно не пам`ятає, від 10-ти до 20-ти. У підприємства було будівельне обладнання, яке саме не пам`ятає. Крім ОСОБА_6 , директором підприємства був ОСОБА_22 . Для подачі звітності та перерахунку коштів мала електронні ключі, доступ до них мав директор ОСОБА_6 та ОСОБА_22 . Перерахунок коштів на рахунки здійснювались нею, за вказівкою директора, або ними самостійно. З приводу будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка відомо, що здійснювалися роботи з будівництва, ТОВ «Базіс ХХІ» був субпідрядником за вказаним договором. З ким укладений договір свідок не пам`ятає, а також на рахунок підприємства надходили кошти за вказаним договором. Свідок бачила ОСОБА_10 декілька разів, обставин зустрічі не пам`ятає. Власником ТОВ «Базіс ХХІ» весь відомий їй час був ОСОБА_17 . Бачила договір субпідряду укладений з ТОВ «Базіс ХХІ» та кошторисну документацію до нього. Які будівельні матеріали за договором закупались, не пам`ятає. ТОВ «Базіс ХХІ» виконувало і інші договори, однак, які самі повідомити не може, близько 7-8 об`єктів по Запорізькій області. В платіжних дорученнях свідок не зазначала, на які саме потреби здійснювалась оплата, лише номер договору чи рахунок. Про ТОВ «Кранмонтаж» їй відомо те, що керівником його був ОСОБА_6 . Між ТОВ «Базіс ХХІ» і ТОВ «Кранмонтаж» дійсно були договірні відносини щодо будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка, які конкретно не пам`ятає.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , надала покази про те, що при проведенні експертизи особисто оглядала об`єкт за місцем розташування безпосередньо. Все, що досліджувалося було описано і відображено в її експертному висновку. Під час дослідження об`єкт був недобудований, фотографії в експертизі відповідають фактичному стану об`єкту на момент дослідження. Підтвердила, що роботи на будівництві виконано, як і зазначено у складеному висновку на 42% , які повністю не відповідають проектно-кошторисній документації, а також була невідповідність будівельних матеріалів проектно-кошторисної документації, що також зазначено у висновку складеному нею.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка зі сторони захисту ОСОБА_10 , надав покази про те, що уклав договір з Новокаховським міським виконавчим комітетом після проведення тендеру. Хто розміщав тендерну документацію, свідкові не відомо. Перше фінансування відбулось на 5,9 млн. грн., на вказані гроші вирито котлован, залитий бетон, зроблений фундамент, поставлений каркас та залита підлога, почалось накривання даху, ще куплені будівельні матеріали, а саме цегла почали будувати стіни і ізолятор, усе робилось поетапно. Роботи виконувались по графіку, але через відмову Новокаховської ради підписувати акти і оплачувати їх, роботи пішли більш повільно. Потім почались проблема, оскільки Новокаховська міська рада не підписувала акти виконаних робіт, оскільки свідок почав вкладати свої кошти в будівництво роботи були зупинені і міська рада відмовлялася оплачувати акти, свідок не впевнений, що договором передбачалось спочатку виконання робіт власним коштом, а потім їх оплата. Роботи по об`єкту майже усі були зроблені, далі мали залучати субпідрядну організацію, яка мала займатися склінням об`єкту, так як об`єкт на 70 відсотків мав складатися із вікон. Були постійні докори від замовника, які не відповідали дійсності, усі вони робились усно переважно ОСОБА_13 . Також, викликали на наради. На об`єкт приїздив губернатор та голова міської ради ОСОБА_11 . Під час, виконання договору ОСОБА_6 , контролював об`єкт, був субпідрядником. Те, що не повідомив міську раду про залучення субпідрядної організації ТОВ «Базіс ХХІ» упущення його юриста. Закупляв матеріали директор ТОВ «Базіс ХХІ» - ОСОБА_6 . Із його особистих записів повідомив суду, куди перераховувались суми за договором, а саме: на ТОВ «Базіс ХХІ» - 6 556 366, 24 грн., а в подальшому з ТОВ «Базіс ХХІ» на закупівлю матеріалів - ТОВ «Кранмонтаж » 3 587 050 грн., ТОВ «Бредберн» - 890 тис. грн., а безпосередньо на закупівлю матеріалів: «Капіталсталь» закупили профнастил на 170 тис. грн., «Авіасталь» послуги спецтехніки на 150 тис.грн., «ФЕМ Запоріжжя» плитка тротуарна, поребрики – 400 тис. грн., «Еліт Брук» - плитка тротуарна, поребрики, бордюр - 60 тис. грн., ТОВ «Олеся» бетон - 8 тис. грн. Усе з ТОВ «СК Укрстрой», перераховував на ТОВ «Базис ХХІ» куди далі йшли гроші не відомо. Дійсно підприємство ТОВ «СК Укрстрой» позбавили будівельної ліцензії, але через суд, відразу в короткі терміни її відновив. Претензії по роботі були до ОСОБА_6 , але це робочі моменти. ОСОБА_22 знає, але він ніколи не працював на ТОВ «СК Укрстрой», а також не був у дозволі на виконання будівельних робіт. Договір припинила міська рада за власної ініціативи оскільки міську раду не влаштовувала якість робіт, через своє суб`єктивне ставлення та думку до якості виконаних робіт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24  надала покази про те, що була головним бухгалтером ТОВ «Кранмонтаж» у 2018 році, керівником підприємства був ОСОБА_6 , підприємство виробляло металоконструкції, випадки самостійного використання або перерахунку на власні розрахункові рахунки ОСОБА_6 коштів підприємства їй не відомі. Відомо, що підприємством здійснювались будівельні роботи на об`єкті в м. Нова Каховка, паралельно йшли будівельні роботи принаймні на 5 об`єктах, які будувало підприємство. Відповідальним за закупівлю будівельних матеріалів і їх розподіл між об`єктами займався ОСОБА_6 . Будівельні матеріали закупали для будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка, металопрокат - «Торговий дім Ікар», «Авеметал», «Укртехнометал», будівельні суміші – «Піонер», «Новітні технології», фірма «Олеся», «Голдпроект», «Бредбер». Поставка товарів відбувались на підставі договору між ТОВ «Базіс ХХІ» та ТОВ «Кранмонтаж», кошти заходили від ТОВ «Базіс ХХІ» на розрахунковий рахунок підприємства. Крім договору між ТОВ «Базіс ХХІ» та ТОВ «Кранмонтаж» на будівництво ЦНАП в м. Нова Каховка свідок не пам`ятає, щоб мали ці підприємства інші договірні відносини. 
Позиція обвинуваченого під час допиту, обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 3 ст. 191 КК України, не визнав. У судовому засіданні погодився надати покази після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні та пояснив, що ОСОБА_10 знає з 2016 року, він запросив його прийняти участь у будівництві ЦНАП у м. Нова Каховка і він погодився. На той час він був засновником і директором двох фірм ТОВ «Базіс ХХІ» та ТОВ «Кранмонтаж». ОСОБА_10 повідомив його, що його фірма «Укрстрой» виграла тендер. Він також був на підписанні договору на будівництво. Були присутні ще ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . З ОСОБА_10 чітко розподіли усі обов`язки по виконанню робіт на об`єкті будівництво ЦНАП в м. Нова Каховка. В обов`язки ОСОБА_6 входила закупівля будівельних матеріалів та поставка їх на будівельний майданчик, керувати процесами будівництва. ОСОБА_10 перерахував кошти на його підприємства, він закупив на них металоконструкції. На об`єкті почали працювати з серпня 2018 року, поставили паркан, почали заливати фундамент. Виникла проблема із кабелями, які побачили під час формування котловану. Потім завели електроенергію, воду на об`єкт. Питань до них не було. У листопаді 2018 року почали монтувати металоконструкції, які самостійно виготовляли в цехах. Акти виконаних робіт він робив на генпідрядника ТОВ «СК УКРСТРОЙ». В актах виконаних робіт зазначені і метал, і покрівля, і цегла і бетон, і утеплювач. Навіть коли дізнався, що у фірми ОСОБА_10 забрали незаконно ліцензію проведення робіт не зупинялося. З ОСОБА_10 постійно спілкувався щодо будівельних робіт, звітував йому, в тому числі готував акти виконаних робіт та надавав документи на закупівлю будівельних товарів також щодо їх якості ОСОБА_10 . В грудні 2018 року ОСОБА_10 подав на продовження фінансування, оскільки могли давати аванс у розмірі 100 відсотків вартості робіт. Однак Замовник будівництва не підписав акти, оскільки не було ліцензії. Вони придбали багато будівельних матеріалів за власні кошти, навіть, коли не відбувалися оплати за роботи. Всі кошти, що надавалися витрачалися на матеріали. Будівельна експертиза по кримінальному провадженню була проведена лише у 2021 році по готовому будинку, не було враховано сипучих ґрунтів під фундамент, проблеми при початку будівельних робіт, стоянку для автомобілів. Він особисто був присутній на кожній нараді щодо будівництва, йому ніколи не говорили, що не виконуються будівельні роботи чи була їх погана якість. Претензій не було не від технічного нагляду, ні від авторського нагляду не від представників міської ради. Всього нарад було 6-7, питання були лише по строках. Він був кожного дня на об`єкті, всі роботи відповідали нормам. Всього по Україні у нього було вісім об`єктів, найбільший об`єкт будівництво ЦНАП в м. Нова Каховка, і щоб самостійно профінансувати будівництво ЦНАП він брав кошти з інших своїх об`єктів, працював без оплати його робіт. Він був субпідрядником будівництва, також для певних робіт залучав ще субпідрядників, наприклад ФОП « ОСОБА_27 ». Про договір між його фірмою і фірмою ОСОБА_10 пам`ятає тільки приблизно. Заперечував те, що був прописаний у дозволі на виконання будівельних робіт, а також те, що працював на ТОВ “СК Укрстрой”. На будівництві також вівся журнал будівельних робіт та журнал авторського нагляду. Свої підприємства ТОВ «Базіс ХХІ» та ТОВ «Кранмонтаж» продав у 2020 році. Певний час директором ТОВ «Базис ХХІ» був Чорноіваненко. Просив долучити до матеріалів кримінального провадження раніше подані документи, щодо закупівлі товарів. Також повідомив суд, що під час здійснення досудового розслідування до нього та його підрядних організацій, які здійснювали будівництво ЦНАП в м. Нова Каховка правоохоронні органи не звертались.
Вина ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами, висновками експертів та речовими доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме наступним.
Судом досліджено реєстраційні справи юридичних осіб.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.06.2019. Під час слідчої дії у департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради вилучено матеріали реєстраційної справи ТОВ «Сімнадцятий квартал» (попередня назва ТОВ «Базіс ХХІ»).
Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 29.03.2017, а саме купівлі-продажу 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Базіс ХХІ» ОСОБА_6 , заявою про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Базіс ХХІ», що містяться в ЄДРЮОФОПГФ від 30.03.2017 року від ОСОБА_28 , протоколом загальних зборів ТОВ «Базіс ХХІ» щодо набуття ОСОБА_6 статусу засновника товариства та директора товариства.
Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс ХХІ» від 29.03.2017 року щодо повноважень засновників та директора товариства, яким в період з 29.03.2017 по 04.09.2018 року був ОСОБА_6 .
Заява про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Базіс ХХІ», що містяться в ЄДРЮОФОПГФ щодо реєстрацією директором ТОВ «Базіс ХХІ» ОСОБА_29 .
Рішення учасника ТОВ «Базіс ХХІ» № 2/18 від 04.09.2018 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства за власним бажанням з 04.09.2018 року.
Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Базіс ХХІ» від 06.11.2019 щодо передачі від ОСОБА_6 до ОСОБА_30 100 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «Базіс ХХІ» у зв`язку із продажем її ОСОБА_6 .
Рішення № 1 від 02.07.2013 власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтаж» ОСОБА_6 про створення товариства.
Статут ТОВ «Кранмонтаж» від 10.11.2016 року щодо повноважень засновників і директора товариства, яким з 02.07.2013 року по 02.07.2019 був ОСОБА_6 .
Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Кранмонтаж» від 25.06.2019 щодо передачі від ОСОБА_6 до ОСОБА_31 100 відсотків частки у статутному капіталі ТОВ «Кранмонтаж» у зв`язку із продажем її ОСОБА_6 .
Тобто судом встановлено, та документально підтверджено, що ОСОБА_6 , на час вчинення злочину був власником та керівником ТОВ «Базіс ХХІ» та ТОВ «Кранмонтаж», а також те, що відповідно до вимог ст. 18, 364 КК України є особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, на якого розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції». Він, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливим мотивом направленим на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення. Викладене відповідає показам, наданих свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , а також самого обвинуваченого.
Судом досліджено документи, які надавалися директором ТОВ «СК Укрстрой» ОСОБА_10 до ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна» при отриманні КЕП за допомогою якого подано тендерну пропозицію ТОВ «СК Укрстрой», а саме:
- кваліфікований електронний підпис серійний номер 2D30D60600000000000000000000000000000001, виданий АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", та встановлено, що ключ виданий на ім`я ОСОБА_33 на підставі виданої ним довіреності; 
- інформацію Державного підприємства «Прозорро» від 21.09.2021 року № 206/01/2146/04 щодо процедури закупівлі з ідентифікатором: UA-2018-05-10-001500-с учасником якої є ТОВ «СК УКРСТРОЙ», чим підтвержено участь ТОВ «СК Укрстрой» у закупівлі щодо будівництва ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» (ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель, адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, ціна робіт на основі твердого кошторису складає 19 685 330,94 грн.(в тому числі 3280 888, 49 грн. ПДВ).
Протокол огляду від 12.11.2021, яким підтверджено використання електронного підпису ОСОБА_10 при подачі тендерної пропозиції, наданої ТОВ «СК УКРСТРОЙ», у при процедурі закупівлі на об`єкті ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка».
Протокол огляду від 24.12.2019 року, в ході слідчої дії проведено огляд сторінки веб-сайту ДП «Прозоро» (https://prozorro.gov.ua/), а саме оглянуто інформацію щодо подання документів тендерної пропозиції учасником ТОВ «СК Укрстрой» (код ЄДРПОУ 41175577) при проведенні закупівлі ідентифікатором: UA-2018-05-10-001-1500-с, які в подальшому з віконця «Кваліфікаційна частина.гаг» були роздруковані. Зокрема судом досліджені підписані директором ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 наступні документи щодо ТОВ «СК УКРСТРОЙ»:
- тендерну документацію Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, затвердженою рішенням тендерного комітету від 10.05.2018 року № 34 щодо процедури закупівлі робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка»;
-реєстр кваліфікаційної частини вих. №1 від 29.05.2018; 
-тендерна пропозиція;
-календарний графік виконання робіт; 
-план фінансування робіт; 
-проект виконання робіт; 
-довідка про те, що учасник ознайомлений та погоджується з проектом договору; 
-документи, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів тендерної пропозиції; 
-копія протоколу засновників; 
-протокол зборів щодо надання права на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами проведення торгів; копія наказу про призначення; 
-довіреність;
-пропозиції щодо залучення субпідрядних організацій до виконання робіт; 
-лист з переліком всіх субпідрядних організацій, видів робіт, які будуть здійснюватися та посилання на їх ліцензії (дозволи). У листі зазначені субпідрядні організації Комунальне підприємство «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» і Приватне підприємство «Рейдер»; 
-лист згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних; 
-гарантійний лист щодо надання досвідної інформації в документах; 
-довідка щодо застосування заходів із захисту довкілля під час виконання робіт; 
-гарантійний лист щодо обов`язку розмістити документи;
-гарантійний лист про те, що учасник відповідає за зміст пропозиції та дотримується норм чинного законодавства України;
-довідка про уповноважену особу;
-довідка про наявність позитивного досвіду виконання аналогічного договору; 
-оригінал листа відгуку від директора ТОВ «Укрмонтаженерго» ОСОБА_34 ;
-копія договору підряду на будівництво № 256 від 22.12.2017, укладеного між ТОВ «Укрмонтаженерго» та ТОВ «СК УКРСТРОЙ»;
-довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, які будуть залучені до виконання робіт; копія діючого штатного розпису (розкладу);
-довідка про наявність машин, механізмів, транспортних засобів необхідних для виконання робіт;
-договір найму транспортного засобу, укладений 13.11.2017 року між ТОВ «СК УКРСТРОЙ» та ПРАТ «ПМК № 28 Водбуд» та додаток до цього договору;
-копії актів приймання – передачі на машини між ТОВ «СК УКРСТРОЙ» та ПРАТ «ПМК № 28 Водбуд»;
-гарантійний лист щодо погодження субпідрядної організації з Замовником;
-гарантійний лист щодо готовності виконувати роботи без попередньої оплати;
-копія Статуту;
-копії ліцензій з додатками з додатками Учасника та субпідрядника;
-копії дозволів Учасника та субпідрядників;
-копія ліцензії МЧС; оригінал довідки з обслуговуючого банку про наявність рахунків; оригінал довідки про відсутність заборгованості за кредитами;
-лист-пояснення щодо не надання копій балансу та копій звіту про фінансові результати за 2016 рік;
-копія балансу та копія звіту про фінансові результати за 2017 рік;
-копія квитанції; лист пояснення щодо звіту про рух грошових коштів;
-повна довідка про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до норм статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;
-лист пояснення щодо кінцевого бенефіціару;
-інформація про те, що відомості про юридичну особу не внесено до ЄДР;
-інформація про те, що учасник протягом останніх 3 років не був притягнутий до відповідальності відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» (передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 цього Закону);
-інформація про те, що фізична особа не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
-інформація про те, що посадова особа учасника, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
-інформація про те, що учасник не має заборгованості за сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
А також досліджувалися відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, ТСЦ № 6545 від 20.12.2019 року № 31/21/45-1800 із додатком до нього із зареєстрованими і перереєстрованими транспортними засобами ПРАТ «ПМК № 28 Водбуд» станом на 20.12.2019 року. З аналізу відповіді та додатку вбачається, що транспорті засоби, які зазначені у договорі найму транспортного засобу, укладеного 13.11.2017 року між ТОВ «СК УКРСТРОЙ» та ПРАТ «ПМК № 28 Водбуд», копія якого була долучена до тендерної пропозиції директором ТОВ «СК УКРСТРОЙ», не знімалися з реєстрації і були зареєстровані за ПРАТ «ПМК № 28 Водбуд». Тобто обвинуваченим - директором ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 був поданий документи для тендерної пропозиції, який не відповідав дійсності.
Відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області, ТСЦ № 6545 від 23.11.2019 року № 31/21/45-1637 про те, що в період з 01.01.2018 по 23.11.2019 за ОСОБА_10 та за підприємствами ТОВ «СК УКРСТРОЙ», ТОВ «Базіс ХХІ» транспортні засоби не реєструвалися.
Відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонської області від 10.12.2019 № 10-16/3005-19 про те, що в період з 01.01.2018 по 23.11.2019 за ОСОБА_10 та за підприємствами ТОВ «СК УКРСТРОЙ», ТОВ «Базіс ХХІ» сільськогосподарської та іншої техніки не було зареєстровано.
Відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.12.2019 № 08-0/22637 про те, що в період з 01.01.2018 по 23.11.2019 за ТОВ «СК УКРСТРОЙ» техніки не була зареєстрована.
Відповідь Держпродспоживслужби від 21.12.2019 № 31-5/2/20677 про те, що згідно з даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, смохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми в період з 01.01.2017 по 15.11.2019 не були зареєстровані за ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ТОВ «СК УКРСТРОЙ», ТОВ «Базіс ХХІ». 
Лист ПП «Рейдер» від 21.12.2019 № 635 про те, що ПП Рейдер не співпрацювало з TOB «СК «Укрстрой». Директору ПП «Рейдер», ОСОБА_35 , та працівникам ПП «Рейдер» невідоме вищезазначене підприємство та його директор, ОСОБА_10 . Між представниками ПП «Рейдер» та ТОВ «СК УКРСТРОЙ» не існувало домовленості щодо виконанні будівельних робіт під час будівництва в 2018, 2019 роках Центру з надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка. Представники ПП «Рейдер» не надавали ОСОБА_10 чи іншим представникам TOB «СК «Укрстрой» копію ліцензії № 037611, що надає право ПП Рейдер» надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення, видану Державною інспекцією техногенної безпеки України. ПП «Рейдер» не залучалося до виконання робіт під час будівництва в 2018, 2019 роках Центру з надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка. Тобто подані документи (тендерна пропозиція) від ТОВ «СК УКРСТРОЙ» у травні 2018 року із інформацією про співпрацю між ТОВ «СК УКРСТРОЙ» і ПП «Рейдер» як субпідрядником не відповідали дійсності.
Лист Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 09.12.2019 № 01-29/6948 із доданою копією Договору підряду на будівництво від 28.09.2017 між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому і підрядником Приватним акціонерним товариством «Поромстроймонтаж». Згідно листа між підприємствами TOB «СК Укрстрой» або ТОВ «Укрмонгаженерго» договори на поточну дату не укладались. За інформацією, розміщеною в системі електронних закупівель «Prozorro» у 2017 році управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (ЄДРПОУ 04011791) проведено тендерну процедуру закупівлі на виконання робіт з будівництва «Центру безпеки громадян», розташованого за адресою вул. Денисенко, 35 с Шахове (Октябрське) Добропільського району Донецької області, за результатами якої укладено відповідний договір підряду від 28.09.2017 №28-09 з підрядною організацією ПрАТ «Промстроймонтаж». 
Тобто судом встановлено та підтверджено, що ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , переслідуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, достовірно розуміючи, що у очолюваних ними підприємствах ТОВ «СК УКРСТРОЙ», ТОВ «Базіс ХХІ», а також у їх власності, тобто ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на час подачі документів (тендерної пропозиції) від ТОВ «СК УКРСТРОЙ» відсутня будь-яка техніка, з метою здобуття перемоги у торгах ОСОБА_10 у травні 2018 року у складі тендерної пропозиції подано підроблені документи, а саме: довідка про наявність машин, механізмів, транспортних засобів необхідних для виконання робіт; договір найму транспортного засобу, укладений 13.11.2017 року між ТОВ «СК УКРСТРОЙ» та ПРАТ «ПМК № 28 Водбуд» та додаток до цього договору; копії актів приймання – передачі на машини між ТОВ «СК УКРСТРОЙ» та ПРАТ «ПМК № 28 Водбуд»; лист з переліком всіх субпідрядних організацій, видів робіт, які будуть здійснюватися та посилання на їх ліцензії (дозволи). У листі зазначені субпідрядні організації Комунальне підприємство «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» і Приватне підприємство «Рейдер»; лист-відгук від директора ТОВ «Укрмонтаженерго» ОСОБА_34 ; копія договору підряду на будівництво № 256 від 22.12.2017, укладеного між ТОВ «Укрмонтаженерго» та ТОВ «СК УКРСТРОЙ».
В подальшому обвинувачений директор ТОВ «УКРСТОРОЙ» ОСОБА_10 , діючи спільно з обвинуваченим директором ТОВ «БАЗІС ХХІ», ТОВ «КРАНМОНТАЖ» ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що в очолюваними ними підприємствах відсутня відповідна техніка, досвід виконання подібних робіт, а також можливість здійснювати будівельні роботи масштабів зазначених у тендерній документації, разом прибули 25 червня 2018 року в приміщенні Новокаховської міської ради, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 23, де обвинувачений ОСОБА_10 в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , від імені Товариства уклав договір № 05-06/2018 з виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_11 , про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів щодо будівництва ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» (ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель, адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, ціна робіт на основі твердого кошторису складає 19 685 330,94 грн.(в тому числі 3280 888, 49 грн. ПДВ).
Також відсутність відповідного обладнання та техніки під час будівництва об`єкту ЦНАП в м. Нова Каховка підтверджується показами свідків, а саме представником потерпілої сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 . 
Положеннями договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 05-06/2018 від 25.06.2018 року між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, в особі ОСОБА_11 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Укрстрой», в особі ОСОБА_10 щодо виконання ТОВ «СК УКРСТРОЙ» як генпідрядником будівельних робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка», адреса об`єкта вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900. У Договорі було передбачено: Пункт 1.1 - Замовник (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) доручає, а Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт; Пункт 15.1.1. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; Пункт 15.1.6. - Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний передати Замовнику (виконавчому комітету Новокаховської міської ради) у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); Пункт 15.1.7. - Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику (виконавчому комітету Новокаховської міської ради) у встановленому порядку документи про виконання Договору; Пункт 15.1.10. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») зобов`язаний інформувати у встановленому порядку Замовника (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення; Пункт 15.2.1. – Генпідрядник (ТОВ «СК УКРСТРОЙ») має право залучати за згодою Замовника (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників); Пункт 18.2. – Договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині щодо зобов`язань щодо будівництва об`єкта діє до 31.12.2019 року, у інших частинах до повного виконання своїх зобов`язань по Договору. Пунктом 12.6 Договору визначено, що Замовник (виконавчий комітет Новокаховської міської ради) керуючись нормами постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 (із змінами) та від 27.12.2001 № 1764 (зі змінами) має право надати Генпідряднику (ТОВ «СК УКРСТРОЙ»), та у разі наявності звернення Генпідрядника (з точним формуванням суми оплати (авансу) на придбання матеріалів, конструкцій, виробів) субпідряднику, за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання конструкцій, виробів у розмірі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців (але в будь якому разі до кінця бюджетного року). По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. У випадку коли попередня оплата (аванс) здійснюється у менший ніж тримісячний термін до кінця поточного бюджетного року, використання авансу обмежується строком до 28 грудня 2018 року; Пункт 6.2.Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник. Пункт 6.3.Генпідрядник зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування. Пункт 10.5.Генпідрядник зобов`язаний повідомляти письмово Замовника про проведення поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування та надавати інформацію про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків після одержання від Замовника відповідного запиту. Пункт 10.6.Генпідрядник зобов`язаний усувати недоліки у виконаних роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлених Замовником, відповідними державними органами, авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати Замовника про це в інформації, передбаченій п. 9.4. Договору.
Додатковою угодою № 1 від 22 серпня 2018 року до Договору №05-06/2018 від 25.06.2018 між ТОВ «СК УКРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_10 та виконавчим комітетом Новокаховської міської ради в особі міського голови ОСОБА_11 , якою внесено зміни до пункту 3.1 цього Договору, а саме зменшено його ціну до 19 621 220,80 грн. (у тому числі 3 270 203,47 грн. ПДВ). Одночасно змінено пункт 11 Договору та визначено, що фінансування робіт (будівництво об`єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме: кошти державного бюджету (кошти державного фонду регіонального розвитку – 90% від договірної ціни 17 659 098, 72 тис. грн., кошти міського бюджету – 10 % від договірної ціни 1 962 122, 08 грн.);
Судом встановлено, що вказаний договір з визначеними умовами, щодо фінансування робіт та умовами виконання робіт підписано головою Новокаховської міської ради ОСОБА_11 та директором ТОВ «СК Укрстрой» ОСОБА_10 . Вищевказане підтверджено також представником потерпілої строни ОСОБА_5 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 а також самим обвинуваченим ОСОБА_6 . Умови договору спростовую доводи свідка (обвинуваченого) ОСОБА_10 , щодо можливості перерахування коштів генпідряднику без фактичного виконання будівельних робіт, та підтверджують спільний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на заволодіння бюджетними коштами без проведення будівельних робіт відповідно до договору. 
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2019. Під час слідчої дії у виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в приміщенні відділу ДАБК, вилучено копії документів, а саме копію заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт Центру надання адміністративних послуг, яка подавалась виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, проектно-кошторисна документація, експертиза проекту будівництва проведена ТОВ «Експертна МВК», договір ФОП « ОСОБА_36 » - авторський нагляд; договір ПП “Селена”, наказ № 11 від 06.07.2018 про призначення ОСОБА_37 відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Будівництво центру надання адміністративних послуг м. Нова Каховка»; наказ 06/2018 від 19 червня 2018 року виданий директором ТОВ “СК Укрстрой” про призначення відповідального за виконання робіт ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Будівництво центру адміністративних послуг в м. Нова Каховка» ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель – головного інженера ОСОБА_6 , вказаний наказ підписаний директором ТОВ «СК Укрстрой» ОСОБА_10 - наказом № 06/2018 від 19.06.2018 року директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 про призначення відповідальним за виконання робіт з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» головного інженера ОСОБА_6 ; лист-повідомленням директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 від 10.09.2026 про призначення відповідальним за виконання робіт з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» головного інженера ОСОБА_38 ; наказ № 07/2018 від 25.07.2018 року директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 про призначення відповідальним за виконання робіт з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» головного інженера ОСОБА_39 .
Таким чином, судом встановлено та документально підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв не тільки, як субпідрядник на підставі договору укладеного з ТОВ «СК Укрстрой», а і як особа визначена Генпідрядником відповідальним виконавцем будівельних робіт. Вказані документи підтверджують покази представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , що ОСОБА_6 , був відповідальним за будівельні роботи згідно із дозволом на виконання будівельних робіт, був постійно присутнім на будівельному майданчику, керував робітниками. А також спростовують слова свідка (іншого обвинуваченого) ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 не був відповідальним за виконання робі, а здійснював свою діяльність виключно за договором субпідряду.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2021. Під час слідчої дії в Управлінні державної казначейської служби України у м. Новій Каховці вилучено платіжні доручення в кількості 6 шт. на 6 аркушах, а саме платіжні доручення: № 6 від 19.10.2018, № 3 від 22.08.2018, № 3 від 19.10.2018, № 1 від 22.08.2018, № 5 від 19.10.2018. Платіжні доручення підтверджують перерахування коштів від Новокаховського міськвиконкому на ТОВ «СК УКРСТРОЙ» за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 05-06/2018 від 25.06.2018 року, які підтверджують перерахування коштів від виконавчого комітету Новокаховської міської ради на ТОВ «СК Укрстрой» та про які зазначено у судової економічної експертизі № СЕ-19/122-21/5512-ЕК від 30.08.2021.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2021. Під час слідчої дії вилучено довідку про вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «СК УКРСТРОЙ» на жовтень 2018 року, акт № 1 приймання будівельних робіт за жовтень 2018 року та акт № 2 приймання будівельних робіт за жовтень 2018 року. Згідно наданих документів вартість витрат на матеріали, вироби та конструкції по акту № 1 складала 51,53грн., по акту № 2 складала 505431,04 грн.
Таким чином, судом встановлено, що виконавчий комітет Новокаховської міської ради виконав умови договору щодо перерахування коштів згідно платіжних доручень № 3 від 22.08.2018 (в якості авансового платежу), № 1 від (в якості авансового платежу), № 5 від 19.10.2018, № 2 від 19.10.2018 (на підставі акту виконаних робіт № 1 за жовтень 2018), № 6 від 19.10.2018 (на підставі акту виконаних робіт № 2 за жовтень 2018), № 3 від 19.10.2018 (на підставі акту виконаних робіт № 2 за жовтень 2018) та вартістю будівельних робіт згідно складеної первинної звітної документації, що стосується вищевказаного об`єкту будівництва - актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2в) № 1 та № 2 за жовтень 2018 року, з врахуванням наданого на дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20-323/324 від 13.08.2021, яка складає 5949637,72 грн. 
Також судом встановлено, що відповідно до акту № 1 приймання будівельних робіт за жовтень 2018 року та акт № 2 приймання будівельних робіт за жовтень 2018 року, включені також будівельні матеріали на суму 505431,04 грн. 
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019. Під час слідчої дії у виконавчого комітету Новокаховської міської ради вилучено робочий проект «А-200-18» Будівництва центру надання адміністративних послуг м. Нова Каховка Херсонської області в 11 томах (том № 1 на 102 арк., том № 2 на 35 арк., том № З на 19 арк., том № 4 на 39 арк., том № 5 на 30 арк., том № 6 на 43 арк., том № 7 на 46 арк., том № 8 на 23 арк., том № 9 на 57 арк., том № 10 на 64 арк., том № 11 на 209 арк. (під час судового розгляду робочий проект не досліджувався, оскільки вважається втраченим внаслідок проведення військових дій), але був наданий на дослідження експерту, під час проведення будівельно-технічної експертизи.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019. Під час слідчої дії у виконавчого комітету Новокаховської міської ради вилучено завдання на проектування адміністративно-офісного центру по вул. Першотравнева в м. Нова Каховка від 01.12.2017 на 5 арк.; лист щодо надання технічних умов для підключення до зовнішніх мереж зв`язку на 1 арк.; технічні умови № 36/87-1402 стандартного приєднання до електричних мереж елетро установок на 1 арк.; технічні умови № 488 на приєднання центру надання адміністративних послуг до центрованих систем водопостачання та водовідведення КП «Міський водоканал» від 21.08.2017 на 2 арк.; містобудівні умови та обмеження дім проектування об`єкта будівництва Центру надання адміністративних послуг на 2 арк.
Протокол огляду місця подій від 01.10.2019, згідно якого проведено огляд місця події із залученням спеціаліста - судового експерта будівельно-технічної експертизи ОСОБА_40 та встановлено, що для будівництва центру адміністративних послуг, виділено земельну ділянку, розташовану між кінотеатром «Юність» за адресою вул. Першотравнева, 27 та будівлею «Укртелеком» по вул. Першотравневій, 29 у м. Нова Каховка. Вказана земельна ділянка місцевості огороджена по периметру металевим парканом, висотою близько 2 м. Вхід на дану земельну ділянку на момент огляду обмежений. Вхідні двері або хвіртка відсутні. На металевому паркані, що огороджує оглядову земельну ділянку місцевості закріплений будівельним паспорт у відповідності до якого замовником будівництва є виконавчий комітет Новокаховської міської ради; проектувальник та авторський нагляд здійснює ФОП ОСОБА_36 ; технічний нагляд - ОСОБА_41 . Експертиза проекту будівництва проведена ТОВ «Експертиза НВК», експерт проекту - ОСОБА_42 , генпідрядник ТОВ «СК УКРСТРОЙ». Датою початку будівництва визначено 10.07.2018, а кінця будівництва – 31.12.2018. Площа забудови - 1024,7 м2. Дозвіл на виконання будівельних робіт ХС № 112181911841 від 10 07 2018, виданий відділом ДАБК Новокаховської міської ради Херсонської області. По периметру загальної площі будівництва встановлена огорожа сірого кольору з металопрофілю на металевих стовпах. Металопрофіль є суцільним, в окремих місцях має нерівності, деформації та отвори, через які здійснювався огляд. На момент огляду об`єкт будівництва по конструктивним елементам фактично складається із фундаменту монолітно-залізобетонна плита по всій площі забудови, стіни відсутні, перекриття відсутнє, перегородки отвори (вікна, двері) відсутні. Покрівля 50% по балкам металевим та металевому рігелю складається із металопрофілю сірого кольору. Інженерне обладнання, каналізація, водопостачання, електропостачання, газопостачання відсутнє. Фактично наявні металеві стойки, що вмонтовані в залізобетонну плиту - фундамент, які з`єднані з верхнім поясом ригеля та металевими (швелерами), стойки у кількості 15 штук, ригелі - у кількості 10 штук, балок у кількості 14 штук. До ригелів з фасадної частини вмонтована металева ферма. Уся споруда має металевий жорсткий каркас, який з`єднаний з монолітною залізобетонною плитою. Уся конструкція пофарбована в сірий колір. Також на території об`єкту будівництва розміщені будівельні матеріали, а саме 399 листів мінеральної вати, 18 упаковок червоної цегли;
Таким чином, досліджений судом протокол огляду проведений за участі спеціаліста - судового експерта будівельно-технічної експертизи ОСОБА_40 , повістю спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , що роботи виконані в повному обсязі, а замовник відмовився їх оплатити, також спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо підведення інженерного обладнання, каналізації, водопостачання, електропостачання, газопостачання. Натомість підтверджують покази представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про наявні неякісно виконані роботи, і наявність на будівельному майданчику не значної кількості будівельних матеріалів невідомого походження, оскільки документів про походження будівельних матеріалів не надано.
Постановою про призначення будівельно-технічної експертизи від 27.04.2020 року та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-323/324 від 13.08.2021 року.
Згідно висновку експерта в обсязі, наданих на досліджених матеріалів вбачається, що виконані будівельні роботи з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка, розташованому за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка вул. Першотравнева (між кінотеатром «Юність» та будівлею ПАТ «Укртелеком») не відповідають проектно-технічній документації складеній ФОП ОСОБА_36 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у тому числі ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Станом на дату експертного огляду, та в обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається те, що об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка, відповідають об`ємам, які викладено у «Звіт за результати технічного стану об`єкта будівництва «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка Херсонської області» за адресою: вул. Першотравнева, в районі буд. 29 в м. Нова Каховка Херсонської області. Визначити вартість фактично виконаних робіт в обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається тільки у відповідності до наданої на дослідження первинної звітної документації, а саме згідно переліку, який міститься у Акті №2 за жовтень 2018 року, та фактичних обсягів. Тому в обсязі наданих на досліджених матеріалів вбачається, що вартість фактично виконаних робіт з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка за Актом №2 за жовтень 2018 року становить 926755,82 грн. В обсязі наданих на досліджених матеріалів вбачається, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією із будівництва. В обсязі наданих на досліджених матеріалів вбачається, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка не відповідають обсягам та вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва. В обсязі наданих на досліджених матеріалів вбачається, що ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва Центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка становить орієнтовно 42%. В обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що розроблена ФОП ОСОБА_43 проектно-кошторисна документація відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП. В обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка за порядком складання, наведеними розрахунками не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», оскільки до Акту форми КБ 2в (Акт №2 за жовтень 2018 року) внесено завищений обсяг фактично виконаних робіт на виготовлення гратчастих конструкцій (стояки, опори, ферми та ін). у результаті чого сталося завищення фактичної вартості на 63271,48 грн. Під час експертизи експертом досліджувалося, що 01.10.2019 проведено огляд місця події із залученням спеціаліста - судового експерта будівельно-технічної експертизи ОСОБА_40 та встановлено, що для будівництва центру адміністративних послуг, виділено земельну ділянку, розташовану між кінотеатром «Юність» за адресою вул. Першотравнева, 27 та будівлею «Укртелеком» по вул. Першотравневій, 29 у м. Нова Каховка. Вказана земельна ділянка місцевості огороджена по периметру металевим парканом, висотою близько 2 м. Вхід на дану земельну ділянку на момент огляду обмежений. Вхідні двері або хвіртка відсутні. На металевому паркані, що огороджує оглядову земельну ділянку місцевості закріплений будівельним паспорт у відповідності до якого замовником будівництва є виконавчий комітет Новокаховської міської ради; проектувальник та авторський нагляд здійснює ФОП ОСОБА_36 ; технічний нагляд - ОСОБА_41 . Експертиза проекту будівництва проведена ТОВ «Експертиза НВК», експерт проекту - ОСОБА_42 , генпідрядник ТОВ «СК УКРСТРОЙ». Датою початку будівництва визначено 10.07.2018, а кінця будівництва – 31.12.2018. Площа забудови - 1024,7 м2. Дозвіл на виконання будівельних робіт ХС № 112181911841 від 10 07 2018, виданий відділом ДАБК Новокаховської міської ради Херсонської області. По периметру загальної площі будівництва встановлена огорожа сірого кольору з металопрофілю на металевих стовпах. Металопрофіль є суцільним, в окремих місцях має нерівності, деформації та отвори, через які здійснювався огляд. На момент огляду об`єкт будівництва по конструктивним елементам фактично складається із фундаменту монолітно-залізобетонна плита по всій площі забудови, стіни відсутні, перекриття відсутнє, перегородки отвори (вікна, двері) відсутні. Покрівля 50% по балкам металевим та металевому рігелю складається із металопрофілю сірого кольору. Інженерне обладнання, каналізація, водопостачання, електропостачання, газопостачання відсутнє. Фактично наявні металеві стойки, що вмонтовані в залізобетонну плиту - фундамент, які з`єднані з верхнім поясом ригеля та металевими (швелерами), стойки у кількості 15 штук, ригелі - у кількості 10 штук, балок у кількості 14 штук. До ригелів з фасадної частини вмонтована металева ферма. Уся споруда має металевий жорсткий каркас, який з`єднаний з монолітною залізобетонною плитою. Уся конструкція пофарбована в сірий колір. Також н території об`єкту будівництва розміщені будівельні матеріали, а саме 399 листів мінеральної вати, 18 упаковок червоної цегли. Із рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року вбачається, що 20.08.2018 між ТОВ «БАЗІС XXI» (субпідрядам) було укладено з TOB «СК Укрстрой» договір субпідряду № 20/08-01 від 20.08.2018 на виконання будівельних робіт по об`єкту ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Будівництво центру адміністративних послуг в м. Нова Каховка», замовником будівництва виступає Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язався виконати обумовлені договором будівельні роботи. Загальна вартість робіт складає 19685330,94 грн., при цьому п.4.1 договору передбачено, що Генпідрядник здійснює Субпідряднику передплату в сумі 5646366,24 грн. На підставі рахунку № СФ 32 від 23.08.2018, виставленого ТОВ «БАЗІС XXI», TOB «СК УКРСТРОЙ» 23.08.2018 здійснено на користь останнього попередню оплату в сумі 5646366.24 грн., що підтверджується банківською випискою з поточного рахунку від 23.08.2018. Відповідно до листа TOB «СК Укрстрой» на адресу виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.11.2018 встановлено, що відповідно договору замовником 23.08.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Укрстрой» перераховано аванс в сумі 5886366 грн. та 19.10.2018 додатково перерахована сума грошових коштів в розмірі 1034704 грн. на підставі приймання виконаних будівельних робіт. Таким чином, із бюджету на сьогоднішній день витрачено на будівництво центру 5646366,24 грн., однак робіт на зазначену суму виконано не було. Експертом при обстеженні фундаментів встановлено, що їх технічний стан (надземної частини), монолітної з.б. плити підлоги та басейнів оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації (3 категорія) згідно п. В1. При обстеженні металевих колон встановлено, що колони мають відхилення від проектного положення, бази колон виконані не по проекту, відсутні горизонтальні пластини, анкерні плитки не приварені до опорних пластин колон, відсутня бетонна підливка під колони. Відсутні дві колони К120 по вісям А, 3 які призначені для спирання на них парапету будівлі. Технічний стан колон оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації (3 категорія), згідно додатку В. Технічний стан балок оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації (3 категорія) згідно додатку В. Технічний стан в`язів оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації (3 категорія) згідно додатку В. Технічний стан покрівлі оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації (3 категорія), згідно додатку В. Технічний стан перегородок оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації (3 категорія), згідно додатку В. Фактичний стан благоустрою території не завершений і оцінюється як не придатний до експлуатації. Також експертом встановлено наявність листів Замовника – Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, зокрема, лист № 14/2559 від 26.07.2019 року про зауваження по будівництву ЦНАПу в м. Нова Каховка, у відповідності до якого, зокрема, перелічено зауваження авторського нагляду від 29.11.2018 року на які відповіді від Генпідрядника так і не було отримано, а саме про те, що змонтовані металеві конструкції не відповідають проектним рішенням і не можуть бути прийнятими в існуючому виконанні; оголовки колон К1 виконані не по проекту; не виконано підливку під бази колон. Крім того у листі зазначено, про те, що Генеральним проектувальником не підписано жодних Актів на приховані роботи, та відсутній журнал авторського нагляду. Також у листі містяться зауваження Замовника, а саме: відсутній графік виконання робіт на 2019 рік; на будівельному майданчику відсутній постійний представник ген підрядної організації; на об`єкті відсутня технічна документація у повному обсязі; залучення до робіт субпідрядних організацій у 2018 році здійснювалося без погодження із Замовником, як це передбачено її.п.7.1,7.2 Угоди; у 2018 році внесення змін до проектно-кошторисної документації у частині робіт з улаштування фундаментів та інші роботи здійснювалося без письмового погодження з замовником, напряму з ген проектувальною організацією тощо. Лист № 14/2719 від 09.08.2019 року Про зауваження авторського нагляду об`єкта «Будівництво Центру надання адміністративних послуг по в м. Нова Каховка», у відповідності до якого зокрема перелічено зауваження авторського нагляду від 02.07.2019 року, а саме: роботи по нульовому циклу завершені, доступ до огляду фундаментів та фундаментних балок відсутній; відсутні підливка з бетону С16/20 під бази колон; виявлено розмиту водою порожнину під бетонною підготовкою підлоги поблизу колони у вісях А/3 тощо;
Під час дослідження судом у судовому засіданні результатів будівельно-технічної експертизи, а також документів, на підставі яких було проведено експертизу, встановлено, що експертом здійснювався виїзд на об`єкт безпосередньо 23.09.2020 проведено огляд об`єкту за участю слідчого та в межах документів наданих на дослідження правоохоронними органами, згідно із висновком експерта вартість будівельних робіт завищена на 63 271, 48 грн., а також проведені роботи та будівельні матеріали не відповідають проектно-технічній документації. Вказані висновки експерт підтвердив під час надання свідчень у судовому засіданні, а також допитані у судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 . Крім того, вивченням висновку спростовано доводи як обвинуваченого ОСОБА_6 так і його захисника ОСОБА_4 , щодо не дослідження об`єкту безпосередньо, також що об`єкт повністю був готовий, і що міська рада навмисно не оплачувала інші акти виконаних робіт за надуманими причинами, оскільки згідно висновку експерта, навіть ті роботи, які виконані оплачені при завищені їх вартості на 63 271, 48 грн. А саме посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на не прийняття міською радою актів виконаних робіт, та відмову оплачувати, через їх фактичне не виконання, суд розцінює, як не відповідність свідчень, фактичним обставинам справи, з метою уникнення відповідальності.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, справ № 280/1826/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗІС ХХІ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «БАЗІС XXI» є суб`єктом господарювання. Профільними видами діяльності підприємства є «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20). Відповідно до ліцензії від 25.10.2017 за № 49-Л, виданої Державною будівельно-архітектурною інспекцією, позивач має право на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком робіт згідно з додатком). 20.08.2018 між ТОВ «БАЗІС XXI» (субпідрядник) було укладено з ТОВ «СК УКРСТРОЙ» договір субпідряду №20/08-01 від 20.08.2018 на виконання будівельних робіт по об`єкту ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Будівництво центру адміністративних послуг в м.Нова Каховка», замовником будівництва виступає Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язався виконати обумовлені договором будівельні роботи. Загальна вартість робіт складає 19685330,94 грн., при цьому п.4.1 договору передбачено, що Генпідрядник здійснює Субпідряднику передплату в сумі 5646366,24 грн. На підставі рахунку №СФ 32 від 23.08.2018, виставленого ТОВ «БАЗІС XXI», TOB «СК УКРСТРОЙ» 23.08.2018 здійснено на користь останнього попередню оплату в сумі 5646366,24 грн., що підтверджується банківською випискою з поточного рахунку від 23.08.2018, в зв`язку з чим у ТОВ «БАЗІС XXI» виникли податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 941061,04 грн. За отриманою передплатою ТОВ «БАЗІС XXI», у відповідності до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, склало та подало 14.09.2018 на реєстрацію до єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №12 від 23.08.2018 на суму 5646366,24 грн., в тому числі ПДВ 941061,04 грн. Згідно отриманої квитанції №9198702528 від 14.09.2018 податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена;
Вказане рішення свідчить про наявність субпідрядних відносин між ТОВ «БАЗІС XXI» оскільки укладено з ТОВ «СК УКРСТРОЙ» договір субпідряду №20/08-01 від 20.08.2018 на виконання будівельних робіт по об`єкту ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Будівництво центру адміністративних послуг в м. Нова Каховка». А, отже, обвинувачений ОСОБА_6 , на підставі вказаного договору мав право отримувати на рахунки свого підприємства ТОВ «Базіс ХХІ» грошові кошти від підприємства очолюваного ОСОБА_10 ТОВ «СК Укрстрой», та в подальшому розпоряджатися ними на власний розсуд.
Листом виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 15.10.2019 № 14/3581 на адресу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо з`ясування причин зупинення виконання робіт ТОВ «СК УКРСТРОЙ» по будівництву Центру надання адміністративних послугу м. Нова Каховка.
5 листами виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 22.10.2018 № 14/3713, від 03.10.2018, № 29/3836 від 01.11.2018, № 14/3216 від 13.09.2018, № 14/3319 від 24.09.2018 на адресу директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 «Про не виконання протоколу наради з питань будівництва центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка». В листі повідомляється про не виконання ТОВ «СК УКРСТРОЙ» протоколу наради від 27.09.2018 з питань будівництва центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка, зокрема, що станом на 19.10.2018р. не виконані наступні пункти протоколу: не призначена відповідальна особа інженерно-технічного фаху для постійного перебування на об`єкті і здійснення контролю за виконанням робіт, будівництво не забезпечене проектно-кошторисною документацією у повному обсязі, об`єкт не забезпечено журналами виконання робіт, технічного нагляду та ін. у відповідності з ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». Незважаючи на всебічну допомогу і сприяння у вирішенні питань організаційного та технічного характеру з боку замовника, продовжується суттєве відставання від графіку виконання будівельно-монтажних робіт. Виконавчий комітет міської ради вкрай стурбований низькими темпами виконання робіт не освоєнням коштів державного бюджету і в черговий раз звертається з активізації робіт на об`єкті.
2 листами виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 31.10.2018 № 14/3819, від 08.11.2018 № 14/3906 на адресу директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 , зокрема про те, що на адресу виконавчого комітету Новокаховської міської ради надійшов лист головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з інформацією про скасування ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ліцензії на виконання будівельно-монтажних робіт. В порушення п.15.1.10 Договору ТОВ «СК УКРСТРОЙ» не проінформували Замовника про виникнення обставин, що перешкоджають його виконанню, виконавчим комітетом міської ради на адресу TOB «СК УКРСТРОЙ» направлепо листа від 01.11.2018 р. №29/3836. ТОВ «СК УКРСТРОЙ» необхідно в термін до 20.11.2018 року представити Замовнику погоджений з представником технічного нагляду акт виконаних робіт на суму авансового платежу - 5 888,636 тис. грн., або повернути зазначені кошти на розрахунковий рахунок Замовнику.
Листом виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 15.10.2019 № 14/3575 на адресу директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 , зокрема про необхідність негайного повернення авансового платежу - 5 888,636 тис. грн., оскільки роботи на об`єкті в обсязі авансового платежу не виконані.
Зауваженнями по будівництву виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.07.2019 № 14/2559 на адресу директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 
2 листами виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 09.08.2019 № 14/2720 та від 28.08.2019 № 14/2867 на адресу директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 , зокрема про численні порушення вимог ДБН та якості будівельних робіт, які виявлені при розгляді актів форми КБ-2, довідки форми КБ-3, поданої ТОВ «СК УКРСТРОЙ» при виконані робіт із будівництва центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка.
Листом ПП «Селена», яке здійснювало технічний нагляд за будівництвом центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка, на адресу ТОВ «СК УКРСТРОЙ» щодо відсутності багатьох документів щодо звітів по будівництву.
Листом виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 05.09.2019 № 14/3019 на адресу директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 щодо необхідності наданих зауважень авторського та технічного наглядів за об`єктом будівництва центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка.
Протоколом технічної наради з питань будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка від 16.08.2019 року за участі ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , де визначалися загальні питання по будівництву.
Протоколом наради з питань будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка від 26.07.2019 року за участі ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , де порушувалися питання прискорення будівельних робіт на об`єкті.
Протоколом наради з питань будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка від 05.08.2019 року за участі ОСОБА_44 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_46 , де порушувалися питання усунення недоліків при будівництві, зокрема необхідності погодження із замовником участь субпідрядних організацій.
Протоколом наради з питань будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка від 09.08.2019 року за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , де порушувалися питання прискорення будівельних робіт на об`єкті та усунення виявлених недоліків.
Протоколом наради з питань будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка від 16.08.2019 року, зокрема за участі ОСОБА_10 , протоколом наради з питань будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка від 04.09.2019 року, зокрема за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , протоколом наради з питань будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка від 24.09.2019 року, зокрема за участі ОСОБА_10 , де порушувалися питання прискорення будівельних робіт на об`єкті та усунення виявлених недоліків.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року справа № 923/1044/19 за позовом Виконавчого комітету Новокаховської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой", згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Укрстрой" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, ідентифікаційний код 41175577) на користь Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок 23, ідентифікаційний код 04059964) сплачений аванс у сумі 5 886 366,24 грн. та судовий збір у сумі 88 295,49 грн.
Вищевказані документи підтверджують, покази представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які повідомили суду, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 займались будівництвом ЦНАП в м. Нова Каховка, ОСОБА_10 генеральний підрядник, ОСОБА_6 – відповідальна особа за будівництво, яка постійно знаходилась у м. Нова Каховка та керувала будівельним процесом. У представників замовника були постійні зауваження протягом усього будівництва до підрядної організації з приводу якості та темпів робіт, а також щодо надання документів на підтвердження використання авансу, з цього приводу писалися листи, проводилися наради за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які обіцяли усунути недоліки. Також, цими листами (з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи) підтверджено, що ОСОБА_6 (який згідно наданих свідчень під час допиту повідомив, що саме він готував акти виконаних робіт) діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 намагалися заволодіти бюджетними коштами шляхом подання актів виконаних робіт до міської ради, достовірно знаючи, що вказані роботи по об`єкту не виконані. Крім того, досліджені докази у судовому засіданні спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо відсутності суттєвих зауважень щодо виконання будівельних робіт зі сторони замовника, і його позицію та захисника ОСОБА_4 , що по об`єкту зроблені усі роботи, і навіть більше ніж зазначено в оплачених актах виконаних робіт, а сам об`єкт був майже збудований.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2019. Під час слідчої дії у приміщенні службового кабінету «КредитАгрікольБанк» вилучено банківські документи про рух грошових коштів по рахункам, якими користувалось ТОВ «СК УКРСТРОЙ» у період з 16.03.2017 по 04.11.2019 рік.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2020. Під час слідчої дії у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» вилучено інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «Бастіонплюс».
Протоколом огляду від 12.02.2020, в ході якого оглянуто інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «Бастіонплюс».
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2019. Під час слідчої дії у приміщенні службового кабінету «КредитАгрікольБанк» вилучено банківські документи про рух грошових коштів по рахункам, якими користувалось ТОВ «Сімнадцятий квартал» у період з 01.08.2018 по 04.11.2019 рік.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2019. Під час слідчої дії у приміщенні відділення АТ «Укрсиббанк» вилучено банківську виписку про рух грошових коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «Сімнадцятий квартал» (ТОВ «Базіс ХХІ») у періодз 01.08.2018 по 04.11.2019.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.06.2020. Під час слідчої дії у приміщенні АТ КБ «Приватбанк» вилучено інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «Сімнадцятий квартал» (колишня назва ТОВ «Базіс ХХІ»).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2020. Під час слідчої дії у приміщенні відділення АТ «Укрсиббанк» вилучено банківську виписку про рух грошових коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «Кранмонтаж» за період з 23.08.2018 по 01.01.2019.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2021. Під час слідчої дії у приміщенні АТ «Банк Кредит Дніпро» вилучено банківську виписку про рух грошових коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «СК УКРСТРОЙ» за період з 15.06.2018 по 14.11.2019.
Висновком судової економічної експертизи № 40-ЕК від 12.06.2020, згідно якого підтверджується документально, а саме випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», яким користується ТОВ «БАЗІС XXI» перерахування за період часу з 23.08.2018 по 05.11.2018, грошових коштів із вказаного розрахункового рахунку, отриманих 23.08.2018, 23.10.2018, 24.10.2018 30.10.2018 від ТОВ «СК УКРСТРОЙ», на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Запорізькому Регіональному управлінні АТ «КБ «Приватбанк», яким користується ТОВ «Бастіонплюс» (код ЄДРПОУ 40642031), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ «Укрсиббанк», яким користується ТОВ «Кранмонтаж» (код ЄДРПОУ 38783767) та розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 відкритий в АТ «КБ «Земельний капітал», яким користується ТОВ «Бредберн» (код ЄДРПОУ 41719052), а саме: - ТОВ «Кранмонтаж» - 3556550,32 грн.; - ТОВ «Бастіонплюс» - 1446334,57 грн.; - ТОВ «Бредберн» - 466100,00 грн. Підтверджується документально, а саме випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому в Запорізькому регіональному управлінні АТ «КБ «Приватбанк», яким користується ТОВ «Бастіонплюс» (код СДРПОУ 40642031), перерахування за період часу з 30.08.2018 по 04.10.2018, грошових коштів із вказаного розрахункового рахунку, грошових коштів, отриманих 30.08.2018 від ТОВ «Базіс XXI» (код СДРПОУ 35764296), на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», який використовується ТОВ «Перший Дім» (код СДРПОУ 35116943), розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», який використовується ПП «Еліт Брук» (код СДРПОУ 39559362), а саме: - ТОВ «Еліт-Брук» - 37227,00 грн.; - ТОВ «Перший Дім» - 1017587,04 грн. Підтверджується документально, а саме випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_8 , відкритому в АТ «Креді Агріколь Банк» з 01.08.2018 по 04.11.2019, якими користується ТОВ «СК УКРСТРОЙ» (код СДРПОУ 41175577), відсутність перерахування грошових коштів в 2018 та 2019 роках із вказаних розрахункових рахунків, якими користується ТОВ «СК УКРСТРОЙ» на розрахункові рахунки, які користується виконавчий комітет Новокаховської міської ради (код СДРПОУ 04059964), в якості повернення авансових чи інших платежів згідно договору №05-06/2018 про закупівлю робіт з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка за рахунок бюджетних коштів від 25.06.2018.
Висновком судової економічної експертизи № 65-ЕК від 29.09.2020, згідно якого підтверджується документально, а саме випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», яким користується ТОВ «Базіс ХХІ» з 01.08.2018 по 04.11.2019, надходження на вказаний рахунок з 22.08.2018 до 31.12.2018 грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в філії «Київсіті» АТ «КБ «Приватбанк», яким користується ТОВ «СК УКРСТРОЙ» у сумі 6556366,24грн. Підтверджується документально а саме випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 відкритий в АТ «Укрсиббанк», яким користується ТОВ «Кранмонтаж» (код ЄДРПОУ 38783767) з 22.08.2018 по 14.11.2019 надходження на вказаний розрахунковий рахунок грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», яким користується ТОВ «БАЗІС XXI» (код ЄДРПОУ 35764296), на загальну суму 3587050,32 грн. Підтверджується документально, а саме випискою про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», яким користується ТОВ «Кранмонтаж» (код ЄДРПОУ 38783767), з 22.08.2018 по 14.11.2019, перерахування із вказаного розрахункового рахунку в період з 22.08.2018 до 31.12.2018 грошових коштів на загальну суму 2482854,82 грн., а саме: - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», яким користується ТОВ «Кранмонтаж» - 904279.00 грн., - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «КБ «Земельний капітал», яким користується ТОВ «Бредбери» (код ЄДРПОУ 41719052) -710290,46 грн.; на розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 , відкритий в ПАТ «ПУМБ», яким користується ТОВ «Голд Проект» (код ЄДРПОУ 41464557) - 409185,36 грн.; на рахунок № НОМЕР_11 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», як поповнення рахунку № НОМЕР_12 , відкритого на ім`я ОСОБА_24 - 309100,00 грн.; - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 , відкритий в ТОВ «Промтрейдинг» в Запорізькому регіональному управління АТК КБ «Приватбанк», яким користується ТОВ «Профтрейдинг» - 150000,00грн.
Висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-21/5512-ЕК від 30.08.2021, згідно якого різниця між загальною сумою грошових коштів, перерахованих виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на адресу ТОВ «СК УКРСТРОЙ» за договором №05-06/2018 від 25.06.2018 про закупівлю робіт з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка згідно платіжних доручень № 3 від 22.08.2018 (в якості авансового платежу), № 1 від (в якості авансового платежу), № 5 від 19.10.2018, № 2 від 19.10.2018 (на підставі акту виконаних робіт № 1 за жовтень 2018), № 6 від 19.10.2018 (на підставі акту виконаних робіт № 2 за жовтень 2018), № 3 від 19.10.2018 (на підставі акту виконаних робіт № 2 за жовтень 2018) та вартістю будівельних робіт згідно складеної первинної звітної документації, що стосується вищевказаного об`єкту будівництва - актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2в) № 1 та № 2 за жовтень 2018 року, з врахуванням наданого на дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20-323/324 від 13.08.2021 складає 5949637,72 грн.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019. Під час слідчої дії у відділенні АТ КБ «Приватбанк» вилучено компакт-диск із електронною випискою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» і який використовувався ТОВ СК «Укрстрой» та документи щодо відкриття вказаного рахунку.
Протоколом огляду від 21.12.2019 року, в ході огляду виписки про рух коштів по рахунку встановлено, що 23.08.2018 на вказаний рахунок з розрахункового рахунку № НОМЕР_14 , яким користується виконавчий комітет Новокаховської міської ради, перераховані грошові кошти в сумі 588636,62, в якості співфінансування авансу на будівництво ЦНАП м. Нова Каховка за договором №05-06/2018 від 25.06.2018 та з розрахункового рахунку ,яким користується виконавчий комітет Новокаховської міської ради в сумі 5297729,62грн. як аванс на будівництво авансу на будівництво ЦНАП м. Нова Каховка за договором №05-06/2018 від 25.06.2018. Також з розрахункових рахунків, які належать виконавчому комітету Новокаховської міської ради здійснено перерахування грошових коштів 22.10.2018 року згідно акту виконаних робіт № 1 і № 2, всього на суму 1034704,33грн. Також грошові кошти із вказаного рахунку ТОВ «СК УКРСТРОЙ» були перераховані на розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Укрсиббанк», який використовується ТОВ «БАЗІС XXI» (код ЄДРПОУ 35764296), як часткова оплата за будівельні матеріали згідно договору підряду №20/08-01 від 20.08.2018 в наступних розмірах: 23.08.2010 в сумі 5646366,24 грн.; як часткова оплата за будівельні роботи по об`єкту: 23.10.2018 в сумі 500000грн., 24.10.2018 в сумі 300000, 30.10.2018 в сумі 110000грн.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2019. Під час слідчої дії у ДПІ у Печерському районі м. Києва вилучено податкові звіти в електронній формі ТОВ «СК УКРСТРОЙ».
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2019. Під час слідчої дії у приміщенні Олександрівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДПС у Запорізькій області вилучено копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, ЄСВ, фінансову звітність за період з 01.01.2018 по 01.10.2019, які подавались ТОВ «Базіс ХХІ» за підписом директора ОСОБА_6 .
Договором субпідряду № 20/08-01 від 20.08.2018 на виконання робіт по об`єкту між субпідрядником ТОВ «Базіс ХХІ» і генпідрядником ТОВ «СК Укрстрой», згідно п. 4.1 якого, зокрема, розрахунки проводяться у відповідності до чинного законодавства, згідно договору субпідряду шляхом: попередня оплата у розмірі 5646366,24грн.
Договором субпідряду № 22/08 від 22.08.2018 року на виконання робіт по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» між субпідрядником ТОВ «Базіс ХХІ» та субпідрядником ТОВ «Кранмонтаж». Згідно п.п. 1.1. та 1.2. Договору Субпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати власними або залученими силами, матеріалами та механізмами роботи, зазначені в п. 1.2. Договору. Найменування робіт: будівництво об`єкту ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка». Обсяг та склад робіт визначений договірною ціною. Слід відзначити, що власником і директором ТОВ «Базіс ХХІ» та ТОВ «Кранмонтаж» був одночасно ОСОБА_6 .
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2019. Під час слідчої дії у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації вилучено матеріали реєстраційної справи ТОВ «СК УКРСТРОЙ».
Досліджені судом докази підтверджують не цільове використання коштів директором ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 , оскільки кошти перерахував на ТОВ “Базіс ХХІ” власником і директором якого є обвинувачений ОСОБА_6 , який в свою чергу перерахував половину суми на власне підприємство ТОВ «Кранмонтаж». Перерахування коштів на підприємство ТОВ «Базіс ХХІ» також підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , яка працювала головним бухгалтером на підприємстві та повідомила, що дійсно, за договором субпідряду, укладеного між ТОВ “СК Укрстрой” та ТОВ «Базіс ХХІ» здійснювались будівельні роботи з будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка надходили кошти. Відповідальним за будівництво був ОСОБА_6 , розпорядження щодо використання коштів надавав ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , обидва мали доступ до її ключів і могли перераховувати кошти самостійно. Також повідомила, що за його вказівкою перерахувала кошти на ТОВ «Кранмонтаж», в якій сумі не пам`ятає, а також ТОВ «Базіс ХХІ» закупляло будівельні матеріали для будівництва, які саме і на яку суму не пам`ятає. Також, допитана в судовому засіданні головний бухгалтер ОСОБА_24 , повідомила, що теж закупляли матеріали для будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка, та у судовому засіданні оголосила перелік підприємств у яких купувались будівельні матеріали: «Торговий дім Ікар», «Авеметал», «Укртехнометал», будівельні суміші – «Піонер», «Новітні технології», фірма «Олеся», «Голдпроект», «Бредбер». Повідомила, що не цільового використання коштів не було. Проаналізувавши її покази а також матеріали тимчасового доступу у банках, а також висновків судово-економічної експертизи, суд приходить до висновку, що її покази не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з перелічених нею підприємств, на які начебто перераховувались кошти на закупівлю матеріалів для будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка, згідно із матеріалами тимчасового доступу підтверджено лише перерахування ТОВ «Бредбери» та на розрахунковий рахунок ТОВ «Голд Проект», при цьому платіжні доручення оформлені таким чином, що не можливо встановити чи дійсно ці будівельні матеріали закуповувались для будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка, оскільки як повідомила свідок паралельно велось будівництво, ще близько 8 об`єктів, а також встановлено, що сама свідок отримала з коштів призначених на будівництво ЦНАП в сумі 309 100,00 грн. Аналізуючи вказані докази, а також покази свідків, суд приходить до висновку, що підвередити цільове використання бюджетних коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Укрстрой» з метою закупівлі будівельних матеріалів, як підрядник перерахував субпідряднику в особі директора ТОВ «Базіс ХХІ» ОСОБА_6 не вбачається можливим. Як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_6 в ході досудового розслідування документи на підтвердження цільового використання коштів авансового платежу органу досудового розслідування не надали, посилаючись на те, що орган досудового розслідування не звертався з тимчасовим доступом до підприємств. Проте суд критично ставиться до вказаних показів, оскільки підрядна організація, документи на підтвердження закупівлі будівельних матеріалів також не надала замовнику в особі Новокаховської міської ради протягом 2018 – 2019 років, про що свідчать матеріали тимчасових доступів правоохоронних органів, а також листи міської ради до підрядної організації з вимогою надати документи на підтвердження використання авансу, а також покази, надані представником потерпілої сторони ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Крім того, з моменту повідомлення про підозру і до скерування обвинувального акту до суду минуло більше року, а тому обвинувачених було достатньо часу для надання документів, що підтверджують закупівлю будівельних матеріалів відповідної якості. Натомість такі матеріали тимчасового доступу та висновків експерта свідчать про спільні узгоджені дії між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо перерахування між рахунками власних підприємств коштів, призначених на закупівлю будівельних матеріалів, при цьому обвинувачений не зміг пояснити з якою метою необхідно було перераховувати кошти за договорами субпідряду, укладених між власними організаціями, а будівельні матеріали відповідної якості дійсно поставлялися на будівельний майданчик, при цьому не надали жодних підтверджуючих документів про що це були не фіктивні договори, оскільки навіть самі договори на постачання будівельних матеріалів відсутні, хоча в більшості випадках написано, що призначення платежу відбувалось за договором.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі. 
Судом у нарадчій кімнаті оцінено кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, та проаналізовано з точки зору достатності та взаємозв`язку та відповідності пред`явленому обвинуваченню. При прийнятті рішення суд об`єктивно та всебічно дослідив докази надані стороною обвинувачення, та приходить до висновку, що вище перераховані докази є достовірними доказами, належними оскільки здобуті відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, які відображають обставини щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживанням службовим становищем під час використання авансового платежу в сумі у розмірі 30% від вартості договору в сумі 5 886 366,24 грн. однозначно вказують на спільні узгоджені дії обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на отримання коштів державного бюджету, з цією метою між власними підприємствами ТОВ « СК УКРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_10 , та ТОВ «БАЗІС ХХІ» в особі директора ОСОБА_6 уклали договір субпідряду № 20/08-01 від 20.08.2018, що надало змогу здійснювати перерахунок коштів між підприємствами. В свою чергу ОСОБА_6 з метою заволодінням коштами державного бюджету уклав договір субпідряду № 22/08 від 22.08.2018 року між ТОВ «Базіс ХХІ» та ТОВ «Кранмонтаж», власником і засновником яких являється ОСОБА_6 . При цьому як обвинувачений ОСОБА_6 , так і ОСОБА_10 не надали замовнику звіт про використання авансу, та в подальшому навіть під час здійснення кримінального провадження не надано органу досудового розслідування. Судом це розцінюється як заволодіння бюджетними коштами в сумі 5 886 366,24 грн., під час використання коштів на закупівлю будівельних матеріалів. А також досліджені докази підтверджують завищення та не відповідність актів виконаних робіт під час виконання самих будівельних робіт, оскільки обвинувачений повідомив, що складав акти виконаних робіт за вказаним об`єктом самостійно, які в подальшому передав ОСОБА_10 , достовірно розумів що порушує умови проектно-технічної документації, про що зазначено у висновку експерта завищив суми будівельних робіт в актах виконаних робіт, в подальшому на підставі вказаних актів виконаних робіт за договором субпідряду на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «БАЗІС ХХІ» власником якого ОСОБА_6 перераховано кошти з підприємства ТОВ «СК УКРСТРОЙ» в сумі зазначеній в актах виконаних робіт. Вищевикладене свідчить про обізнаність обвинуваченого щодо фактично виконаними роботами та відповідності їх проектно-технічній експертизі.
Крім того, вказані докази є допустимими оскільки дослідженими доказами підтверджено висунуте обвинувачення, та доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволоділи бюджетними коштами Їх спільні та злагоджені та послідовні дії вказують на спільну мету, щодо заволодіння бюджетними коштами, яке розпочалось з укладання договору на підставі підроблених документі, а саме договору підряду № 05-06/2018 від 25.06.2018 укладеного між ТОВ « СК УКРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_10 , з виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_11 , про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів щодо будівництва ДСТУ Б Д.1.1 – 1: 2013 «Будівництво Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка» (ДК 021:2015:45210000-2 – Будівництво будівель, адреса розташування об`єкта: вул. Першотравнева, м. Нова Каховка, Херсонська область 74900). Та в подальшому договорів субпідряду між своїми підприємствами з метою освоєння коштів державного бюджету.
Також під час судового розгляду 28.04.2026 захисник ОСОБА_47 подав до суду документи в якості доказів, які доводять невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме договір субпідряду № 20/08-01 від 20.08.18 між ТОВ «Базіс ХХІ» і ТОВ «СК УКРСТРОЙ», договірна ціна (додаток до договору субпідряду), видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 23 від 29.08.18 на суму 76.892,47 грн., видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 28 від 29.08.18 на суму 64.353,65 грн., видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 24 від 30.08.18 на суму 14.627,44 грн., видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 27 від 30.08.18 на суму 187.945,34 грн., видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 39 від 31.08.18 на суму 1.130,47грн., акт надання послуг № 12 від 31.08.18 на суму 597.000 грн., видаткова накладна ТОВ "БРЕДБЕРН" № 21 від 31.08.18 на суму 125.547,61 грн., видаткова накладна ТОВ "БРЕДБЕРН" № 23 від 31.08.18 на суму 584.742,96 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р., лист ФОП ОСОБА_48 від 05.10.18, акт прийому-передачі матеріалів між ТОВ "БАЗІС "КРАНМОНТАЖ” № 2 від 29.10.18 на суму 493.897,83 грн., акт прийому-передачі матеріалів між ТОВ "БАЗІС» і ТОВ "КРАНМОНТАЖ" № 3 від 29.10.18 на суму 511.200,93 грн., акт прийому-передачі матеріалів між ТОВ "БАЗІС "КРАНМОНТАЖ" № 4 від 29.11.18 на суму 275.410.80 грн., лист ТОВ "УКРСТРОЙ" від 21.11.2018 року.
В обґрунтування надання цих матеріалів суду у квітні 2026 року ОСОБА_6 послався на те, що хоча він і продав свою 100% частку у статутному фонді ТОВ "БАЗІС» і ТОВ "КРАНМОНТАЖ" і не має на сьогодні до цих підприємств жодного відношення, однак у нього в гаражі залишилися старі бухгалтерські документи щодо їх діяльності за 2018 рік. Розбираючись в цих документах, він знайшов нові документи, які підтверджують його невинуватість і можуть бути враховані судом при ухваленні рішення по справі.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що частина вказаних документів не відповідає офіційним копіям документів, які є матеріалах кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 багато років не є власником ТОВ "БАЗІС» і ТОВ "КРАНМОНТАЖ", тому знайдені під час судового розгляду нові документи, які раніше не були відкриті прокурору є неналежними доказами і не можуть бути прийняті судом до уваги.
Відповідно до ч.ч. 6, 12-13 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.
Аналізуючи надані документи, суд зазначає, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р. наявні в матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення. Щодо наданих: видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 23 від 29.08.18 на суму 76.892,47 грн., видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 28 від 29.08.18 на суму 64.353,65 грн., видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 24 від 30.08.18 на суму 14.627,44 грн., видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 27 від 30.08.18 на суму 187.945,34 грн., видаткова накладна ТОВ "ГОЛД ПРОЕКТ" № 39 від 31.08.18 на суму 1.130,47грн., акт надання послуг № 12 від 31.08.18 на суму 597.000 грн., видаткова накладна ТОВ "БРЕДБЕРН" № 21 від 31.08.18 на суму 125.547,61 грн., видаткова накладна ТОВ "БРЕДБЕРН" № 23 від 31.08.18 на суму 584.742,96 грн., суд не приймає відомості, що містяться в них, як докази, оскільки сторона захисту не здійснила відкриття цих матеріалів відповідно до положень КПК України. Також судом враховується, що сторона захисту жодним чином не повідомляла суд раніше про наявність таких матеріалів ні під час підготовчого судового засідання, ні під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування також не подавалися відповідні клопотання про витребування таких матеріалів або залучення їх до матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_6 у 2019 році продав свої 100% часток у статутному ТОВ "БАЗІС» і ТОВ "КРАНМОНТАЖ", тому знаходження у гаражі обвинуваченого бухгалтерських документів цих підприємств до того ж викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності походження таких доказів. Також копія договору субпідряду № 20/08-01 від 20.08.18, надана обвинуваченим, не відповідає копії цього ж договору, наявної у матеріалах кримінального провадження. Так в копії, наданої ОСОБА_6 договору субпідряду між ТОВ «Базіс ХХІ» і ТОВ «СК УКРСТРОЙ» відсутній пункт про попередню оплату у розмірі 5646366,24грн., тому з викладених вище підставі він не приймається судом до уваги.
У судовому засіданні як зазначено вище обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України, не визнав з викладених вище підстав.
Виступаючи у судових дебатах захисник обвинуваченого також вважав, що у суду є всі підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 не доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях. Захисник зазначив, що обвинувачений не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Будівельні роботи на вказаному об`єкті ОСОБА_6 виконувалися, привозили будівельний матеріал. Відносини щодо належного чи неналежного виконання вказаних будівельних робіт є суто господарськими відносинами. Обстеження експерта і проведення судової будівельної експертизи відбувалось приховано, без повідомлення. Готовність об`єкта складала за висновком експерта 42%, тоді як аванс було сплачено у розмірі 30%. Всі кошти, що надходили на рахунки підприємств витрачалися на матеріали і роботи. У обвинуваченого не було умислу і корисливого мотиву на вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Тобто в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення.
Оцінюючи позицію сторони захисту, суд звертає увагу, що дійсно суб`єкт злочину, передбаченого ч. ч. 3,5 ст. 191 КК України, є спеціальним. Це службова особа, наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративно господарськими функціями або повноваженнями по відношенню до чужого майна і якій чуже майно було ввірене або перебувало у її віданні. Суб`єкт кримінального правопорушення нерозривно пов`язаний із його предметом – чужим майном, і саме наявність такого юридичного зв`язку і забезпечує можливість вчинення кримінального правопорушення. Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_6 є службовою особою в розумінні ст.ст. 18, 364 КК України, оскільки є керівником двох субпідрядних організації, які хоч і не погоджені замовником, але фактично відповідно до вилучених документів та показань свідків здійснювали будівельні роботи на об`єкті будівництво ЦНАП в м. Нова Каховка. Крім того, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ХС 112181911841 від 10.07.2018 щодо будівництва Центру надання адміністративних послуг в м. Нова Каховка, ОСОБА_6 є відповідальним виконавцем робіт, а сам обвинувачений і свідки підтвердили, що під час будівництва ЦНАП в м. Нова Каховка усіма робітниками керував обвинувачений, а також забезпечував майданчик будівельними матеріалами, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
За висновком судової будівельної експертизи готовність об`єкта будівництва ЦНАП у м. Нова Каховка складала за висновком експерта 42%, проте виконані будівельні роботи з будівництва центру надання адміністративних послуг у м. Нова Каховка, розташованому за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка вул. Першотравнева (між кінотеатром «Юність» та будівлею ПАТ «Укртелеком») не відповідають проектно-технічній документації складеній ФОП ОСОБА_36 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) у тому числі ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Тобто проведені роботи є неякісними, тому співвідношення 42% неякісних будівельних робіт і 30% сплаченого авансу за їх проведення не може бути враховано судом як доказ невинуватості обвинуваченого. Також ОСОБА_6 постійно діяв у змові із ОСОБА_10 , був офіційною відповідальною особою за будівництво ЦНАП м. Нова Каховка, був присутній при укладенні договору субпідряду між Новокаховською міською радою і ТОВ «СК УКРСТРОЙ», був присутній на першій нараді з організаційних питань по будівництву, був присутні на інших нарад, де обговорювалися всі проблемні питання будівництва ЦНАП у м. Нова Каховка. Надав покази, що був постійно присутнім і на будівельному майданчику. Також, будучи офіційною відповідальною особою за будівництво ЦНАП м. Нова Каховка, отримав шляхом перерахування коштів одразу від Генерального підрядника будівництва ТОВ «СК УКРСТРОЙ» на своє підприємство ТОВ «Базіс ХХІ», засновником і директором якого був особисто, бюджетні кошти на будівництво ЦНАП у м. Нова Каховка, які у свою чергу були перераховані з рахунку Виконавчого комітету Новокаховської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «СК УКРСТРОЙ». Потім перерахував ці кошти на інше своє підприємство ТОВ «Кранмонтаж», засновником і директором якого був особисто та інші підприємства та якими в подальшому, спільно з ОСОБА_10 , незаконно заволодів.
Також у суду не має підстав вважати незаконною судову будівельну експертизу, яка проведена із дотримання вимог законодавства. У зв`язку з чим суд відмовив захиснику у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельної експертизи щодо будівництва ЦНАП м. Нова Каховка підприємством ТОВ «СК Укрстрой» у 2018-2019 роках.
Тому викладена позиція обвинуваченого та його захисника спростовується матеріалами кримінального провадження, а надані у судовому засіданні покази обвинуваченим сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд керується критерієм доведеності його винуватості «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та в інших рішеннях ЄСПЛ.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі № 754/17019/17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. 
Отже, на думку суду, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена «поза розумним сумнівом», виключено будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. З викладених підстав, суд не може прийняти позицію захисника про необхідність ухвалення виправдувального вироку. Досліджені докази повністю спростовують доводи захисника і обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні злочинів.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати: по-першому епізоду, за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; по-другому епізоду, за ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за ч.ч. 3,5 ст. 191, ст. 70 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна. 
Обвинувачений та захисник просять ухвалити виправдувальний вирок. 
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особи винуватого, раніше не судимого, має на утриманні 3 дітей, враховуючи думку прокурора, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати в частині витрат на проведення судових експертиз підлягають частковому стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 – визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на 1 рік;
- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на три роки з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на три роки, з конфіскацією усього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1/2 частину витрат за проведення 4 експертиз у кримінальному провадженні (№ 20-323/324 від 13.08.2021, № СЕ-19/122-21/5512-ЕК від 30.08.2021, № 40-ЕК від 12.06.2020, № 65-ЕК від 29.09.2020) на суму 22841,15грн. 
Речові докази: реєстраційну справу щодо ТОВ «Базіс ХХІ», реєстраційну справу щодо ТОВ «Кранмонтаж», документи, які надавалися директором ТОВ СК «Укрстрой» ОСОБА_10 до ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна» при отриманні КЕП, роздруковану тендерну документація за підписом директора ТОВ «СК УКРСТРОЙ» ОСОБА_10 із веб-сайту ДП «Прозоро» (https://prozorro.gov.ua/)999, інформацію про рух коштів ТОВ «Базіс ХХІ» на розрахункових рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «СК УКРСТРОЙ» в АТ «Банк Кредит Дніпро», інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «Кранмонтаж» в АТ «Укрсиббанк», скриншоти оглянутих сторінок з сайтів «Прозорро» та «Центральний засвідчуваний орган Міністерства цифрової трансформації України», матеріали реєстраційної справи ТОВ «СК УКРСТРОЙ», інформацію стосовно банківських рахунків в АТ «Укрсиббанк», якими користується ТОВ «Сімнадцятий квартал», інформацію стосовно банківських рахунків в АТ «Укрсиббанк», якими користувалось ТОВ «Кранмонтаж», інформація про рух коштів на розрахункових рахунках, якими користується ТОВ «Бастіонплюс», банківські документи про рух грошових коштів по рахункам, якими користувалось ТОВ «Сімнадцятий квартал» в «КредитАгрікольБанк» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі 490/3809/22 від 15.06.2023 про накладення арешту на автомобіль марки та моделі OPEL OMEGA 2500, 1995 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , кузов № НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_18 видане 27.10.2011 (ТСЦ 2341), власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі до приведення вироку до виконання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1