Єдиний унікальний номер 341/1778/25 
Номер провадження 2/341/110/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: 
головуючого судді Островської Н. І., 
за участю секретаря судових засідань Гомерди Г.М.,
розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
встановив:
Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 37 517,19 гривень,судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 13.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4879962 , згідно з умовами якого остання отримала 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 
13.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 6776832, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 10 000,00 грн. 
07.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 3403408008-105547, та відповідно до якого ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. 
Кредитні договора № 4879962, № 6776832 та №3403408008-105547 ОСОБА_1 підписані шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
26.07.2024 укладено договір № 26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором 4879962. 
29.11.2021 відповідно до договору № 29/11-1 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 6776832. Між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, згідно якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦНТР» права вимоги за кредитним договором № 6776832. 28.08.2025 укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 6776832.
07.03.2023 укладено договір № 07/03/23, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором № 3403408008-105547. 28.08.2025 відповідно до договору № 28-08/25 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 3403408008-105547.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 4879962, № 6776832 та №3403408008-105547.
На даний час ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню кредитів у повному обсязі не виконала, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором № 4879962 в розмірі 1 632,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; за договором № 6776832 заборгованість становить 23 652,19 грн. , що складається з 10 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 160,00 грн. – інфляційні збитки, 22,19 грн. – нараховані 3% річних; за кредитним договором № 3403408008-105547 заборгованість становить 12 233,00 грн. , яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 4 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 8 233,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів становить 37 517,19 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту – 15 632,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 21 703,00 грн., інфляційні збитки – 160, 00 грн.. нараховані 3 % річних – 22,19 грн., який просить стягнути позивач, а також судові витрати по справі за сплату судового збору та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.
24.12.2025 на адресу суду представник відповідача Гедзик В.М. скерував відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви та стягнути з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.
30.12.2025 представник позивача Сердійчук Я.Я. подала відповідь на відзив, у якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку для долучення документів та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
01.01.2026 до суду направлено заперечення на відповідь на відзив, за якими представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.
23.02.2026 представник позивача Сердійчук Я.Я. надала суду письмові пояснення, просила долучити до матеріалів справи детальні розрахунки боргу за договорами.
07.04.2026 представник позивача Сердійчук Я.Я. надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунків боргу за договорами № 4879962, № 6776832 та №3403408008-105547.
Представником відповідача 16.04.2026 надіслано додаткові пояснення.
07.05.2026 до суду надіслано представником позивача письмові пояснення.
В судове засідання 22.06.2026 представник позивача не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Факторинг Партнерс», позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання 22.06.2026 також не з`явилась, належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету судової повістки
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. 
Судом встановлено, що 13.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4879962, який підписано електронним підписом позичальника шляхом введення одноразового ідентифікатора «S10795».
Згідно з умовами договору сума кредиту сума кредиту складає 5 000,00 грн.; строк кредиту становить 15 днів з 13.06.2021; дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 28.06.2021.
Відповідно до пункту 1.5 комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 1875,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п.2.1 Договору кошти кредиту надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Згідно з довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 4879962 від 13.06.2021, ідентифікований товариством "МІЛОАН" з підписанням позичальником одноразовим ідентифікатором «S10795» (а. с. 69).
На підставі укладеного договору від 13.06.2021, ТОВ "МІЛОАН" на номер картки НОМЕР_1 перераховано 5 000,00 грн. (а.с.69 на звороті).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 4879962 від 13.06.2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідачем погашався кредит.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4879962 ОСОБА_1 неодноразово сплачувала суму коштів (а. с. 77).
13.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6776832 строком на 60 днів.
Згідно з умовами даного договору, загальний розмір кредиту становить 10 000,00 грн; дата надання кредиту – в день укладання договору; термін повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом – 16.01.2022.
Пунктом 1.7 цього договору передбачені проценти за кожний ден користування кредитом у наступному розмірі: з 1 по 30 день користування кредитом – 1,9900%; з 31 по 60 деь користування кредитом – 2,500%.
Відповідно до пункту 2.1 договору кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в день укладення договору. 
В пункті 2.2. договору зазначені реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту, а саме зазначена банківська карта НОМЕР_2 .
На вказану позичальником банківську карту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» перерахувало 10 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією від 13.10.2021 (а. с. 67).
Із розрахунка заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» вбачається, що загальна заборгованість згідно кредитного договору № 6776832 від 13.10.2021 становить 23 470,00 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту – 10 000,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами 13 470,00 грн (а. с. 68).
07.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та  ОСОБА_1 укладено договір позики № 3403408008-105547, відповідно до якого товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом; кредит надається в розмірі 4 000,00 грн.; строк кредитування 20 днів; дата повернення 27.08.2021.
В пункті 3.2. цього договору зазначається, що кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений у розділі 10 (банківський рахунок № НОМЕР_3 ).
Кредитодавець свої зобов`язання виконав, що підтверджується квитанцією платіжної системи Platon про виконання транзакції на суму 4 000,00 грн. від 07.08.2021 на картку № 4731-ХХХХ-ХХХХ-1178 (а. с. 59).
Згідно з розрахунком ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО Фінанс» станом на 07.03.2023 сума заборгованості за договором № 3403408008-105547 від 07.08.2021  становить 5 525,00 грн., що складається з 4 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 1 525.00 грн. заборгованості за відсотками ( а. с. 60-66).
26.07.2024 укладено договір № 26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором 4879962. 
29.11.2021 відповідно до договору № 29/11-1 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором № 6776832. Між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, згідно якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦНТР» права вимоги за кредитним договором № 6776832. 28.08.2025 укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 6776832.
07.03.2023 укладено договір № 07/03/23, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитним договором № 3403408008-105547. 28.08.2025 відповідно до договору № 28-08/25 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитним договором № 3403408008-105547.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 4879962, № 6776832 та №3403408008-105547.
У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, заборгованість за кредитними договорами становить 37 517,19 грн.,а саме: за кредитним договором № 4879962 в розмірі 1 632,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням; за договором № 6776832 заборгованість становить 23 652,19 грн. , що складається з 10 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 160,00 грн. – інфляційні збитки, 22,19 грн. – нараховані 3% річних; за кредитним договором № 3403408008-105547 заборгованість становить 12 233,00 грн. , яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 4 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 8 233,00 грн.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).
Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Проте, скориставшись своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, представник відповідача надав до суду заперечення щодо вимог позивача та докази на їх спростування.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 4879962, у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Обґрунтовуючи такий висновок, суд зазначає, що згідно з наданим розрахунком ОСОБА_1 сплатила 10 654,00 грн. нарахованих процентів, 3 369,00 грн. тіла кредиту та 1 520,00 грн. комісії за обслуговування кредиту (вказана сума включає 950,00 грн. комісії за надання кредиту, що передбачено п. 1.5.2 договору № 4879962).
Таким чином, ОСОБА_1 загалом перерахувала на рахунок первісного кредитора 11 224,00 грн. Водночас відповідно до графіка платежів за договором № 4879962 від 13.06.2021 року загальна сума кредиту та загальних витрат за ним становить 7 825,00 грн. З огляду на це, заявлена позивачем заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 632,00 грн. є безпідставною, оскільки відповідач повністю погасила її за рахунок наявної переплати. За таких обставин суд відмовляє у стягненні з відповідача зазначеної заборгованості в розмірі 1 632,00 грн.
Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Враховуючи викладене, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1 440,00 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених кредитним договором, графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемним.
Щодо договору позики № 3403408008-105547 від 07.08.2021 року суд зазначає наступне.
Згідно з розрахунком загальна сума заборгованості становить 5 525,00 грн. Відповідно до реєстру боржників, який є додатком до договору № 07/03/23 про відступлення прав вимоги від 07.03.2023 року, ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за договором позики № 3403408008-105547 від 07.08.2021 року. Зазначена заборгованість у розмірі 5 525,00 грн. складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 1 525,00 грн. З огляду на викладене, від первісного кредитора до нового перейшло право вимоги до ОСОБА_1 саме в розмірі 5 525,00 грн.
Суд зауважує, що договір неодноразово пролонгувався відповідно до умов договору та здійснених відповідачем платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС».
Отже стягненню підлягає заборгованістьості за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн. та відсотків у розмірі 1 525,00 грн.
Що стосується кредитного договору № 6776832 від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 у передбачений договором строк кошти не повернула, а тому сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000,00 грн., а також заборгованість за відсотками в розмірі 13 470,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Звертаючись до суду, позивач просив також стягнути з відповідача за кредитним договором № 6776832 від 13.10.2021 заборгованість за пенею відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 182,19 грн., що складається з інфляційних збитків у розмірі 160,00 грн. та нарахованих 3 % річних у розмірі 22,19 грн.
Відповідно до положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України випливає, що на кредитний договір, укладений між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки (штрафу, пені), а нарахована позикодавцем неустойка (штраф, пеня), що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем.
Суд звертає увагу, що особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).
Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18)).
Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23)).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:
1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 182,19 грн., що складається з інфляційних збитків у розмірі 160,00 грн. та нарахованих 3 % річних у розмірі 22,19 грн. підлягають списанню позикодавцем в силу вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивачем надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладений з АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», витяг акту № 19 від 30.09.2025, заявку на надання юридичної допомоги № 422 від 01.09.2025, Прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання професійної (правничої) допомоги склала 13 000,00 грн. (а.с.25-29).
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що вони мають необґрунтовану завищену вартість. Також, судом встановлена не співмірність заявленого розміру витрат на професійну (правничу) допомогу складності справи та фактично виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).
Слід зауважити, що дана категорія справ про стягнення заборгованості за кредитним договором є поширеною та сталою у судовій практиці, не потребує поглиблених знань та глибокого аналізу норм чинного законодавства.
Обсяг доказів поданих в обґрунтування заявлених вимог не значний, у зв`язку з чим суд вважає що позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в даному випадку.
Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної не співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, та беручи до уваги п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також заперечення відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, долучивши відповідні докази, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.12.2025, укладений між ОСОБА_1 та АО «Прикарпатсбка юридична компанія» рахунок на оплату № 12/12/2025 від 12.12.2025, квитанцію про оплату наданих юридичних послуг (а.с.141-144).
На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та стягнути з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ) заборгованість в загальній сумі 28 995,00 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), яка складається із: заборгованості за кредитним договором № 6776832 від 13.10.2021 року в розмірі 23 470,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту — 10 000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками — 13 470,00 грн; заборгованості за кредитним договором № 3403408008-105547 від 07.08.2021 року в розмірі 5 525,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту — 4 000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками — 1 525,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 872,14 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

  Суддя	Наталя ОСТРОВСЬКА