ЄУН: 336/7284/26
Провадження №: 3/336/2602/2026 
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 липня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 п. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,—
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 5 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» на суб`єкті режимно-секретної діяльності – військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, функціонує режимно-секретний відділ, начальником якого є ОСОБА_1 . Розпорядженням УСБУ в Запорізькій області від 27.02.2023 року №67д ОСОБА_1 , у встановленому порядку надано допуск до державної таємниці за формою 1.
Проте, в порушення норм чинного законодавства, нормативно-правових актів, своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання, ОСОБА_1 не вжив своєчасно заходи щодо переоформлення (надання) допуску до держаної таємниці, внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації та її розголошення, чим скоїв адміністративне правопорушення за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та порушив п. 74 Порядку-939, не здійснив своєчасне переоформлення громадянину допуску до держаної таємниці.
Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вказує ст. 276 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату скоєння правопорушення, а також місце скоєння правопорушення, оскільки посилання на розташування військової частини без зазначення району м. Запоріжжя не дає можливості визначити підсудність даної справи.
Суд звертає увагу на те, що такі відомості мають бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та саме особою, яка складає такий протокол, адже саме у такий спосіб вказаною посадовою особою формулюються обставини скоєння правопорушення та визначається склад адміністративного правопорушення, натомість як суд розглядає справу в межах обставин, які викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, які наявні у справі. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП шляхом зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, —
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 5 КУпАП повернути до Управління СБУ в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк