Справа № 308/2790/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
23 липня 2026 року        місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр»звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовну заяву мотивує тим, що 29.07.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №29.07.2025-100000948.
Відповідно до квитанції про перерахування коштів від 29.07.2025, кредит у розмірі 8 000,00 грн. було перераховано ТОВ «Споживчий центр» на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 , чим Кредитодавець виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.
Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором №29.07.2025-100000948 від 29.07.2025, ТОВ «Споживчий центр» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24 500,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - тіло кредиту; 10 900,00 грн. - проценти; 1 600,00 грн. - комісія; 4 000,00 грн. - відсотки, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.
На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за вищевказаним Договором на загальну суму 24 500,00 грн. та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №29.07.2025-100000948.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час укладення Кредитного договору №29.07.2025-100000948 пройшов ідентифікацію через Систему BankID Національного банку України, що підтверджує факт укладення ним Договору та отримання ним кредитних коштів.
Отже, за Кредитним договором №29.07.2025-100000948 від 29.07.2025 ТОВ «Споживчий центр» є кредитодавцем та має право вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості за вказаним Договором, що повністю узгоджується з положеннями ст. 1054 ЦК України.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що ТОВ «Споживчий центр» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №29.07.2025-100000948 від 29.07.2025 року за тілом кредиту, процентами та комісією на загальну суму 20 500 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.
Так, позивач просить стягнути з відповідача 4 000 грн. відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.
Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 29.07.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.
Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення відсотків, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №29.07.2025-100000948 від 29.07.2025 на суму 20 500,00 грн. (тіло кредиту+проценти+комісія).
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Споживчий центр» судові витрати в сумі 2 662,40 гривень судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за Кредитним договором №29.07.2025-100000948 від 29.07.2025 в розмірі 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) судові витрати в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.) гривень.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе