ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 Справа № 914/3762/25 

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам-монтаж"
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро транс"
про визнання недійсним рішення п.1 та п.2 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 №63/200-р/к в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам-монтаж" 

за участю представників:
від позивача Юрчак Владислав Валентинович 
від відповідача Мудрик Іван Владиславович
від третьої особи не з`явився 

ПРОЦЕС.
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнам-монтаж" до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пункту 1 та пункту 2 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 №63/200-р/к у справі №63/4-01-63-2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам-монтаж".
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив.
Представник відповідач проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.
Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

СУТЬ СПОРУ ТА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
Підставами для визнання недійсним та скасування Рішення в частині, що стосується позивача є:
1) неповне з`ясування відповідачем обставин в частині пов`язаності учасників торгів через ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ", а саме: не з`ясування відповідачем тієї обставини, що ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ" не здійснює господарської діяльності;
2) висновки відповідача про те, що між учасниками торгів існують фінансові відносини та єдність економічних інтересів не відповідають обставинам справи: такі ґрунтуються лише на одиничному факті надання одним з учасників іншому поворотної фінансової допомоги;
3) відповідач не з`ясував ту обставину, чи могли учасники надати для участі в торгах кошторисну документацію, виготовлену іншим ніж ТОВ "СТАЛА ЕНЕРГІЯ" суб`єктом;
4) висновки відповідача щодо спільних дій учасників в підготовці документів для участі в торгах не відповідають обставинам справи.
На переконання позивача, наведені у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 №63/200-р/к у справі №63/4-01-63-2025 доводи не свідчать з належною вірогідністю, що позивач та ТОВ "АГРО ТРАНС" узгодили свою поведінку під час проведення торгів, що мало наслідком усунення конкуренції, а надані відповідачем докази не підтверджують наявність системності та сталості у господарських відносинах між суб`єктами чи єдність економічних інтересів.
У позовній заяві вказано, що сукупний аналіз норм права та висновків Верховного Суду на застосування цих норм права свідчить про те, що при розгляді кожної справи про накладення Антимонопольним комітетом штрафу за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, суди повинні перевіряти обґрунтованість висновків Антимонопольного комітету, а надані сторонами докази перевіряти з використанням, зокрема, стандарту вірогідності доказів й з`ясовувати, чия версія вірогідніша: Антимонопольного комітету про вчинення антиконкурентних узгоджених дій чи суб`єкта господарювання про те, що такі дії не мали місце.
На підставі вищевикладеного позивач переконаний, що рішення Відділення не відповідає вимогам, встановленим Законом, оскільки на думку позивача розглядаючи справу проти позивача щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідач допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а наведені відповідачем у Рішенні докази не відповідають положенням ст. 86 ГПК України, оскільки не доводять з належною вірогідністю, що позивач вчинив антиконкуретні узгоджені дії під участі в торгах. З огляду на це позивач вважає, що Рішення необхідно визнати недійсним в частині, що стосується позивача.
ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Розглянувши позовну заяву, відповідач вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки учасники торгів діяли узгоджено, що підтверджується, зокрема, таким:
1) Пов`язаність учасників торгів через ТОВ «Бориславська оселя»;
2) Наявність фінансових відносин учасників торгів у вигляді надання безвідсоткової фінансової допомоги;
3) Наявність середовища для обміну інформацією;
4) Подання ТОВ «Агро Транс» документу «Інформаційна довідка», де в тексті міститься назва ТОВ «Юнам-монтаж».
Як вказано у відзиві на позовну заяву, у рішенні №200 Відділенням встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки учасників торгів.
До того ж, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає таке:
1) Пов`язаність учасників через третю особу вказує на існування високого ступеню довірливих відносин між засновниками ТОВ «ЮНАМ – МОНТАЖ» та ТОВ «АГРО ТРАНС», що є передумовою для координації дій в торгах;
2) Наявність господарських відносин (у т. ч. наявність безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) між учасниками торгів свідчить про їх обізнаність щодо конкурентоспроможності (стану фінансових, матеріальних, людських ресурсів) один одного. До того ж, наявність господарських відносин призводить до виникнення у сторін таких відносин, певних прав та обов`язків, у зв`язку з чим в учасників відносин виникають зобов`язання дотримуватись певної поведінки на ринку, тобто взаємна невизначеність, яка породжується конкуренцією, замінюється на координацію конкурентної політики;
3) Взаємозв`язки між учасниками торгів через третіх осіб (у т. ч. щодо складання кошторисних розрахунків), створювали умови для обміну інформацією щодо господарської діяльності та обізнаності щодо участі в торгах, а також свідчать про факт спільної підготовки документів учасників для участі в торгах;
4) Зазначення в документах тендерної пропозиції ТОВ «АГРО ТРАНС» інформації про ТОВ «ЮНАМ - МОНТАЖ», а також завантаження документів з однаковим змістовим наповненням свідчить про спільну підготовку Учасниками документів для участі в Торгах.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 №63/200-р/к у справі №63/4-01-63-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено, зокрема, визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнам Монтаж» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Транс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді, антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт: Реконструкція котельні з встановленням теплового насосу для постачання лікарняного містечка до вул. Шептицького у м. Дрогобич Львівської області, ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-23-001917-а, які провело Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнам Монтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37734855) штраф у розмірі 68000,00 грн.
Як встановлено рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, аналіз матеріалів справи свідчить, що ТОВ «Юнам Монтаж» та ТОВ «Агро Транс» узгоджували між собою умови участі у торгах, що підтверджується таким.
Пов?язаність учасників торгів через ТзОВ «Бориславська оселя». Відповідно до інформації з ЄДР станом на період проведення торгів ТОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» через засновника та керівника ( ОСОБА_1 ) та ТзОВ «АГРО ТРАНС» через засновника ( ОСОБА_2 ) пов`язані відносинами контролю з ТзОВ «Бориславська оселя» ( ОСОБА_1 – засновник, керівник; ОСОБА_2 – засновник), що вказує на існування спільного (узгодженого) середовища між ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ» та ТОВ «АГРО ТРАНС».
Відповідно до рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України узгодженість дій учасників торгів також полягає у наявності фінансових відносин у вигляді надання безвідсоткової фінансової допомоги між ними.
Так, АТ КБ «Приватбанк» листом від 06.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250203/14814-БТ (вх.№63-01/332кі від 06.02.2025) надало інформацію стосовно операцій за всіма рахунками ТОВ «Юнам-монтаж» та ТОВ «Агро Транс». За результатами аналізу зазначеної інформації встановлено про те, що між ТОВ «Юнам Монтаж» та ТОВ «Агро Транс» був фінансовий розрахунок у вигляді повернення безвідсоткової фінансової допомоги напередодні торгів.
Також АТ «Банк Львів» листом від 17.11.2023 №1177БТ/1-25/1 (вх.№63-01/470-кі від 23.11.2023) надало відповідь стосовно операцій за рахунком ТОВ «Юнам Монтаж». За результатами аналізу інформації встановлено про те, що ТОВ «Агро Транс» повертало кошти ТОВ «Юнам Монтаж» як фінансову допомогу.
Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наведене свідчить про партнерство та єдність економічних інтересів ТзОВ «Юнам-Монтаж» та ТзОВ «Агро Транс», отримання ТОВ «Юнам-монтаж» поворотної фінансової допомоги від «Агро Транс» може свідчити про створення умов для обміну інформацією та узгодження своєї поведінки під час участі у Торгах.
Ще однією підставою для того щоб вважати дії учасників торгів узгодженими відповідно до рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є наявність середовища для обміну інформацією.
Так, для участі у торгах ТзОВ «Агро Транс» подало «Локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1» та «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-7» розраховані у програмному комплексі АВК 5 (3.5.2). Зверху зазначеного розрахунку написано таке: «Реконструкція котельні встановленням теплового насосу для теплопостачання лікарняного містечка по вул. Шептицького у м. Дрогобич Львівської області. Тендер «Стала Енергія» поч. 24.12.20р. 8100,98186 тис». ?????Відповідно до інформації зазначеної у витязі з ЄДР щодо ТОВ «Стала Енергія» сформованої станом на 24.12.2020 керівником та представником ТОВ «Стала Енергія» є Вегера Юрій Георгійович. ????Станом на період проведення торгів засновником та керівником ТОВ «Юнам-монтаж» був Вегера Юрій Георгійович.
??Для участі у торгах ТОВ «Юнам Монтаж» надало «Договір оренди будівельної техніки №1701/2, відповідно до якого ТОВ «Стала Енергія» передає
ТОВ «Юнам Монтаж в строкове платне користування «Бурову установку ЗИЛ
131,1978». Зазначене не може бути випадковим збігом обставин, оскільки у назві кошторисів ТОВ «Агро Транс» зазначено ТОВ «Стала Енергія» керівником якого є ОСОБА_1 , який є директором та засновником ТОВ «Юнам-монтаж», та свідчить про існування спільного (узгодженого) середовища між ТОВ «Юнам-монтаж» та ТОВ «Агро Транс».
Про узгодженість дій між учасниками торгів відповідно до рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України свідчить також подання ТОВ «Агро Транс» документу «Інформаційна довідка», де в тексті міститься назва ТОВ «Юнам-монтаж». Відділенням здійснено аналіз документів, завантажених ТОВ «Юнам-монтаж» та ТОВ «Агро-Транс» під час участі у торгах, та встановлено, що ТОВ «Агро Транс» у складі своєї пропозиції під час участі у торгах завантажило документ «Інформаційна довідка» у якому зокрема, зазначено: «Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-монтаж», учасник процедури закупівлі Реконструкція котельні з встановленням теплового насосу для постачання лікарняного містечка по вул. Шептицького у м. Дрогобич Львівської області (ДК 021:2015, «Будівельні роботи та поточний ремонт» 45000000-7.» Ідентифікатор закупівлі МА-2020-12-23-001917-а, гарантуємо, що…"
Також ТзОВ «Агро Транс» у складі своєї пропозиції під час участі у торгах завантажило документ "Гарантійний лист", у якому зокрема зазначено: "ТзОВ «ЮНАМ-монтаж» самостійно несе усі витрати, пов`язані з підготовкою та поданням його пропозицій, і не може вимагати від Замовника їх повернення чи включення цих витрат до вартості робіт.».
Крім того ТОВ «Юнам-монтаж» у складі своєї пропозиції надано документ у форматі «PDF» « 25.відсутність підстав відмови», зміст якого повністю відповідає змісту документу «інформаційна довідка» ТОВ Агро Транс.
Як вказано у рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, завантаження ТОВ «Агро Транс» документів «Інформаційна довідка» та «Гарантійний лист», де у тексті зазначено назву іншого учасника торгів – ТОВ «Юнам-монтаж», не може бути випадковим збігом обставин, а може свідчити про спільну підготовку учасниками документів для участі у торгах.
У рішенні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в торгах учасники торгів були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема, таким:
- пов`язаність учасників торгів через ТОВ «Бориславська оселя»;
- наявність фінансових відносин у вигляді надання безвідсоткової фінансової допомоги між учасниками торгів;
- наявність середовища для обміну інформацією;
- подання ТОВ «Агро Транс» документу, де в тексті міститься назва ТОВ «Юнам Монтаж».
Однак, на думку позивача рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України необхідно визнати недійсним.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач щодо обставини пов`язаності учасників торгів через ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ" зазначив, що відповідач на підтвердження обставини пов`язаності учасників відносинами контролю наводить лише інформацію з Єдиного державного реєстру, однак позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" було зареєстроване 25.05.2011, через два роки після реєстрації ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ", єдиним засновником якого був ОСОБА_1 . Заснування ОСОБА_1 ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" та здійснення таким господарської діяльності у сфері монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування було зумовлено власне економічними інтересами ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність у сфері, відмінній від сфери будівництва. ТОВ "ЮНАМ МОНТАЖ" здійснює господарську діяльність і станом на 2025 рік. Водночас відповідно до відомостей з ЄДР ТОВ "АГРО ТРАНС" засноване ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.08.2008 та здійснює діяльність і станом на момент 2025 року. Таким чином позивач стверджує, що ТОВ "АГРО ТРАНС" та ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" здійснюють свою діяльність незалежно один від одного протягом більше ніж 10 років.
На думку позивача пов`язаність засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як керівників товариств-учасників зумовлено лише спільними економічними інтересами станом на 2009 рік, з якими пов`язано створення ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ", однак які не були в подальшому реалізовані, ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ" не здійснювала фактичної господарської діяльності з моменту її заснування, а ОСОБА_1 став єдиним засновником ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" через 2 роки після створення ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ".
Таким чином, як вказано у позовній заяві, висновок відповідача про наявність спільного узгодженого середовища між ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" та ТОВ "АГРО ТРАНС" ґрунтується лише на даних з Єдиного державного реєстру про факт реєстрації ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ", однак відповідач не з`ясував тієї обставини, що ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ" з моменту створення у 2009 році не здійснювала жодної господарської діяльності, а один із його засновників ОСОБА_1 заснував у 2011 році ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" як єдиний засновник. Відтак, на переконання позивача, стверджувана пов`язаність учасників торгів відносинами контролю з ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ" ґрунтується лише на дослідженні відповідачем Єдиного державного реєстру та факті заснування керівниками учасників торгів суб`єкта господарювання.
Більше того, позивач зазначив, що відповідач не наводить жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що узгодженість між учасниками торгів мала місце саме на момент проведення торгів, а не більш ніж 16 років тому (момент заснування ТОВ "БОРИСЛАВСЬКА ОСЕЛЯ").
Щодо фінансових відносин між учасниками та єдності економічних інтересів позивач зазначив, що як вбачається з Рішення мова йде про одноразовий епізод надання ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" ТОВ "АГРО ТРАНС" безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, який навряд може свідчити про зацікавленість ТОВ "ЮНАМ МОНТАЖ" у фінансових результатах ТОВ "АГРО-ТРАНС".
На переконання позивача, зважаючи на відсутність системного характеру надання позик одним учасником іншому, розмір позики та строк повернення коштів за договором позики, така обставина не може свідчити про узгодження учасниками своєї поведінки під час участі в торгах. Окрім того, зважаючи на розмір наданої позики у контексті ціни тендерних пропозиції (більше 8 млн грн) надані кошти жодним чином не могли створювати переваги ТОВ "АГРО ТРАНС" під час його участі у торгах.
Щодо наявності середовища для обміну інформацією позивач зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до Кваліфікаційного сертифікату серії АР №008125 має необхідну кваліфікацію з виконання робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, а саме: інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення економії енергії, а також диплом магістра за відповідною спеціальністю "Теплогазопостачання і вентиляція". Вказана кваліфікація – "інженерно-будівельне проєктування у частині забезпечення економії енергії" не є типовою кваліфікацією інженерів проєктувальників на будь-якому підприємстві. Більше того, ТОВ "СТАЛА ЕНЕРГІЯ" чи не єдине товариство в межах Львівської області, яке уклало договір про надання послуг з послуг (виконання інженерних робіт) з інженером-проектувальником з подібною кваліфікацією. Так ОСОБА_4 здійснює надання послуг інженера проектувальника ТОВ "СТАЛА ЕНЕРГІЯ" на підставі Цивільно-правового договору № 0405/3 від 20 січня 2020 року.
У позовній заяві заначено, що висновки відповідача ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи, та неврахування того, що інший учасник торгів ТОВ "АГРО ТРАНС" не міг розробити кошторис як складову документації, що необхідна для участі у торгах без звернення до ТОВ "СТАЛА ЕНРЕГІЯ".
Щодо подання ТОВ "АГРО ТРАНС" документів "Інформаційна довідка" та "Гарантійного листа" позивач може лише припускати, що ТОВ "АГРО ТРАНС" використало у своїй пропозиції як зразок документи, надані ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" у низці інших тендерів, в яких ТОВ "ЮНАМ-МОНТАЖ" брало участь.
Таким чином, позивач вважає, що висновки відповідача про те, що учасники узгоджували свої дії під час підготовки документів для участі в торгах не ґрунтуються на сукупності доказів, які б вірогідно свідчили про узгодженість дій, а є лише висновком про потенційну та гіпотетичну узгодженість, про що і сам відповідач зазначає у п.46, використовуючи формулювання "не може бути випадковим збігом обставин, а може свідчити про спільну підготовку учасниками документів для участі в торгах".
Отже, враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить визнати недійсними пункт 1 та пункт 2 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 №63/200-р/к у справі №63/4-01-63-2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнам-монтаж".

ВИСНОВКИ СУДУ.
Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції», який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) – змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Статтею 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Основним завданням Антимонопольного комітету України відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Згідно із статтею 4 Закону України « », Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності та захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Пунктами 1, 2 та 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.
За змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
З огляду на наведені норми питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів.
Таке тлумачення місця та ролі органів Антимонопольного комітету України серед інших органів державної влади наведене в постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18 та від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Частиною 2 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Як встановлено судом, Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2025 №63/200-р/к у справі №63/4-01-63-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу постановлено, зокрема, визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнам Монтаж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Транс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді, антиконкурентних узгоджених стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт: Реконструкція котельні з встановленням теплового насосу для постачання лікарняного містечка до вул. Шептицького у м. Дрогобич Львівської області, ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-23-001917-а, яку провело Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнам Монтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37734855) штраф у розмірі 68000,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, в рамках розгляду справи №63/4-01-63-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів адміністративною колегією Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснено аналіз документації закупівлі та встановлено взаємодію між учасниками.
Щодо кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених суд зазначає таке.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявності негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів, в достатній мірі з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, та правомірно визнано те, що учасники торгів вчинили правопорушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, і обґрунтовано застосувало до них відповідні штрафи.
Належить зазначити, що для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; в цьому випадку таку змагальність виключають встановлені територіальним відділенням АМК обставини, які свідчать про узгоджену поведінку позивачів, що призвело до спотворення результатів торгів.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №907/284/19.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, в даному випадку підтверджуються такі обставини:
- існування обставин, які надавали територіальному відділенню АМК можливість дійти висновку про обмін інформацією під час підготовки до участі у торгах та узгодження своєї поведінки учасниками під час підготовки у торгах;
- внаслідок такої поведінки суб`єктів господарювання не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників;
- наведене давало можливість територіальному відділенню АМК дійти висновку, про наявність у діях учасників торгів складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 08.04.2021 у справі №916/191/20, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 13.04.2021 у справі №921/120/20, від 21.09.2021 у справі №904/5842/20.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку відсутні обставини, які свідчили б про існування визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання рішення АМК недійсним.
За змістом рішення АМК, дії названих суб`єктів господарювання було кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини 2 статті 6 Закону (у зв`язку із спотворенням результатів торгів). 
Рішення органів Антимонопольного комітету України як правило ґрунтуються саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому закон і надає право цим органам отримувати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано.
Для визнання Антимонопольним комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Разом з тим суд звертає увагу на правову позицію наведену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.05.2026 у справі №914/2896/24, в якій зазначено таке.
Верховний Суд наголошує, що кожна зі справ, предметом розгляду якої є оскарження Рішення органів АМК, відповідно до яких встановлено вчинення правопорушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів / торгів / конкурсів / тендерів, має індивідуальний характер у контексті кількісно-якісної складової встановлених АМК обставин, які свідчать про узгодження поведінки учасниками аукціонів / торгів / конкурсів / тендерів, водночас, незважаючи на кількісно-якісну складову таких обставин, спільним для означеної категорії справ є оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, здійснена судами як окремо, так і сукупно, ураховуючи їх вірогідність, а саме таким чином, що поведінка учасників торгів могла б вважатися більш вірогідною для підтвердження їх узгоджених дій лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку учасників торгів (відповідачів антимонопольної справи), скасовують таке узгодження (див. постанову Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 914/2182/24).
Верховний Суд неодноразово зазначав та наголошував, що в такій категорії справ (вчинення правопорушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів) позивачі (учасники торгів) мають, виходячи з підстав передбачених статтею 59 Закону № 2210, спростувати докази та факти, викладені у рішенні АМК, а не наявність самих висновків АМК.
Водночас, АМК у своїх висновках стосовно узгодженості дій за загальним правилом виходить не з одного факту чи доказу, що підтверджує узгодженість дій, а з сукупності фактів і обставин, які мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, а не на припущеннях, які засновані на обставинах, які визнаються відповідачами антимонопольної справи й самі по собі не свідчать про їх домовленість. При цьому АМК у рішенні має встановити / довести не те що учасники торгів знайомі між собою, тощо, а те що цей факт, зокрема, надавав їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність.
Верховний Суд виходить також із того, що в силу положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до приписів статті 86 ГПК України – які мають спростувати докази та факти, які покладені в основу оскаржуваного Рішення АМК саме щодо конкретного суб`єкта господарювання, а не шляхом переоцінки висновків АМК.
За приписами частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 5-1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Верховний Суд, виходячи із системного аналізу завдань органів АМК, кваліфікації за частиною четвертою статті 6 Закону № 2210 у сукупності зі статтею 86 ГПК України щодо стандарту доказування у цій категорії справ, зазначає про необхідність врахування судами у вирішенні цього спору застосованого Верховним Судом у низці справ (зокрема, у постановах від 07.12.2023 у справі № 910/16639/21, від 12.08.2025 у справі № 914/2182/24 на які посилається скаржник) та наголошує на тому, що сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Комітету, підтверджують таке узгодження. З`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність.
Верховний Суд виходить з того, що застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
На обґрунтування позовних вимог позивач покликається на неповне з`ясування Відділенням АМК фактичних обставин справи та зазначає, що його висновки ґрунтуються на припущеннях, є незаконними, а тому підлягають скасуванню.
Втім суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників торгів із закупівлі, які можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в торгах, зокрема це виражається у: наданні безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, надання якої з більшою вірогідністю свідчить про те, що позивач та третя особа не просто знайомі, а пов`язані більш тісними та довірливими відносинами; поданні ТзОВ «Агро Транс» локального кошторису на будівельні роботи, який складений ТОВ «Стала Енергія», керівником та представником якого є ОСОБА_1 , який на період проведення торгів був засновником та керівником ТОВ «Юнам-монтаж», що надавало можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність; поданні документів одним учасником торгів, в яких вказана назва іншого учасника торгів, що в повній мірі є більш вірогідним для підтвердження узгоджених дій під час підготовки тендерної документації. Водночас суд погоджується з доводами відповідача, що дана обставина свідчить про обізнанітсь позивача щодо участі третої особи в торгах і з більшою вірогідністю свідчить про факт спільної підготовки документів учасників для участі в торгах. 
Поряд з цим не можна залишати поза увагою відносини, які виникли між засновниками позивача та третьої особи через ТзОВ «Бориславська оселя». 
Сукупна оцінка доказів, вказаних Відділенням АМК у рішенні, є більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій позивачем. Доводи позивача фактично зводяться до спростування висновків, викладених у рішенні Відділенням АМК, однак докази, факти та обставини, викладені у рішенні АМК, свідчать про узгодження поведінки учасниками торгів.
Відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення аукціону, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.
З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення висновків, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині встановлення вчинення позивачем під час участі в аукціонах порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також в частині накладення на позивача штрафу.
Крім того суд наголошує на тому, що з урахуванням правових позицій, наведених в постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18 та від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, суд не може переймати на себе притаманні лише Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки, зроблені цим органом.
Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ
1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1розділу Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення підписано 12.08.2026.

Суддя Петрашко М.М.