Справа № 508/374/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року          с-ще.?Овідіополь?? 
Овідіопольський?районний суд Одеської області у складі:?? 
головуючого судді?Спічака?Вадима Олексійовича,?? 
за участю:?? 
секретаря судового засідання?Пірожок Владислава Юрійовича,?? 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом?Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ: 43311346 до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-????? 

ВСТАНОВИВ:?? 

Стислий виклад позиції позивача.?? 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром?Маркет» звернулось до суду з позовною заявою до? ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.??? 
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.07.2025 року між?ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та?відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №71945757, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 23 500,00 грн. строком на 30 днів ( з 21.07.2025 по 19.08.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.1 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 3 525,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. 
Договір підписано позичальником електронним підписом за допомогою одноразового персонального ідентифікатора?12400.? 
19.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15592398 до Договору позики №71945757, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 60 днів тобто до 18.09.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,6 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 35253, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2). 
18.10.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №16005011 до Договору позики №71945757, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 44805,10 грн. на 180 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 82765, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).? 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71945757 від 21.07.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 23 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № bae9b485-35cc-48fa-8f66-5f8924d86980 від 21.07.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № bae9b485-35cc-48fa-8f66-5f8924d86980 від 21.07.2025 року - додається). 
Згідно листа №25/02/26-33291 від 25.02.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № bae9b485 35cc-48fa-8f66-5f8924d86980 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №71945757. 
Згідно довідки № КД-000058564 від 19.03.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 21.07.2025 року, сума 23 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу bae9b485-35cc-48fa-8f66-5f8924d86980. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. 
Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71945757 від 21.07.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 7105,72 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 39 060,15 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 16 394,28 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 543,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 3 525,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 11 597,37 грн. - сума заборгованості за процентами. 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71945757 від 21.07.2025 р.? 
З метою захисту порушеного права позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ?«Фінпром?Маркет»?заборгованість в розмірі?39060,15?грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн. судового збору та 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.? 
Рух справи у суді? 
Ухвалою від?19.05.2026?року відкрито провадження у справі за позовом?Товариства?з?обмеженою?відповідальністю?«Фінпром?Маркет»?до? ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.? 
Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив? витребувати? у АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), за період з 21.07.2025 року до 24.07.2025 року. 
Ухвалою?Овідіопольського?районного суду Одеської області від?19.05.2026?року вказане клопотання задоволено.?? 
10.06.2026?року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли від?АТ «Універсал Банк»?витребувані судом докази, а саме:?інформація про те що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_3 та виписку по рахунку за період з 21.07.2025 р. по 24.07.2025 р. на платіжну картку № НОМЕР_4 було зараховано платіж у сумі 23500,00 грн.?? 
Позивач в судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3?ст.211 ЦПК України?та подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в позові, підтримує та просить їх задовольнити.? 
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки.? 
Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин 7 та 8?статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.? 
Відповідно до ч.8?ст.178 ЦПК України?у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.? 
Відповідно до ч.4?ст.223 ЦПК України?у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).? 
Згідно ч.1?ст.280 ЦПК України?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.? 
Відповідно до ч.2?ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього?Кодексу?розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.? 
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд відповідно до вимог ч.2?ст.247 ЦПК України?не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.? 
Фактичні обставини, встановлені судом? 
21.07.2025 року між?ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та?відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №71945757, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 23 500,00 грн. строком на 30 днів ( з 21.07.2025 по 19.08.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.1 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 3 525,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. 
Договір підписано позичальником електронним підписом за допомогою одноразового персонального ідентифікатора?12400.? 
19.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15592398 до Договору позики №71945757, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 60 днів тобто до 18.09.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,6 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 35253, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2). 
18.10.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №16005011 до Договору позики №71945757, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 44805,10 грн. на 180 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 82765, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).? 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71945757 від 21.07.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 23 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № bae9b485-35cc-48fa-8f66-5f8924d86980 від 21.07.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № bae9b485-35cc-48fa-8f66-5f8924d86980 від 21.07.2025 року - додається). 
Згідно листа №25/02/26-33291 від 25.02.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № bae9b485 35cc-48fa-8f66-5f8924d86980 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №71945757. 
Згідно довідки № КД-000058564 від 19.03.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 21.07.2025 року, сума 23 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу bae9b485-35cc-48fa-8f66-5f8924d86980. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71945757 від 21.07.2025 р.? 
Так, згідно п.2.1.3. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Фактора?прав вимог відбувається в день сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає ?кредитором по відношенню бо Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимоги в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. 
Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 25.02.2026 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованості до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до Відповідача в сумі 39 060,15 грн. з яких 16 394,28 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 543,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3 525,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 11 597,37 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з Реєстру прав вимог №2 від 25.02.2026р. - додається). 
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором або спростування розміру заборгованості. 
Норми права, які застосував суд.?? 
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).?? 
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.?? 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.?? 
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення?логічно?пов`язані з нею.?? 
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.?? 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.?? 
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до?акта?цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.?? 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.?? 
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким?кредитодавець?зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.?? 
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.?? 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.?? 
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).?? 
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).?? 
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.?? 
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.?? 
Відповідно до положень статей?1077,1078ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).? 
Згідно з?статтею 1081 ЦК України?клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.? 
Частинами першою, другою?статті 1082 ЦК України?встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або?фактора?письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від?фактора?надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.? 
Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, через що у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 35535,15 грн., з яких 16394,28,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7543,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 11597,37 грн., - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, що підлягає стягненню з відповідача.? 
?Щодо вимоги про стягнення 3525,00 грн. - суми заборгованості за комісією, то суд зазначає наступне.?? 
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. 
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана. 
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку. 
Згідно з висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12цьогоЗакону. 
Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. 
Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду має бути врахований під час розгляду даної справи. 
Велика Палата Верховного Суду у пунктах 71-73 постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90 цс19) дійшла таких висновків: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України); якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтepecy позивача; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. 
У пунктах 74, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) сформульовано висновки про те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. 
Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) знов наголосила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункт 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20). Судове рішення щодо правових наслідків недійсного правочину, в якому суд у мотивувальній частині робить висновки щодо дійсності чи нікчемності правочину, відповідає зазначеному принципу. 
З матеріалів справи вбачається, що під час користування кредитом відповідач пропонує Банку надавати йому послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та Договором, за надання яких пропонує встановити комісійну винагороду. 
З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та відповідачем, суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено щомісячну комісію за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, не доведено належними і допустими доказами про їх надання, відтак такі положення договору є нікчемними в силу частини 1,2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №?71945757 та додаткової угоди у загальному розмірі 35535,15 грн., з яких 16394,28,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7543,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 11597,37 грн., - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
Щодо судового збору та інших судових витрат.?? 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579948415.1 від 21.04.2026 року, позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.?? 
Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень?ст. 141 ЦПК України?з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,1 (2662,40 *?35535,15 /39060,15)?гривень.?? 
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.?? 
Позивач пред`явив вимогу про стягнення?4500,00?гривень відшкодування витрат за надання правової допомоги адвокатом. На підтвердження факту надання правової допомоги позивачем надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025?року; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; Оплата згідно акт про приймання-передачі наданої правничої допомоги?за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025?року, витяг з акту №10ПФ приймання-передачі наданої правничої допомоги?за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025?року, ?акт приймання-передачі наданої правничої допомоги. 
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.?? 
Відповідно до частини 4?статті 137 ЦПК України?розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути?співмірним?із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.?? 
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, часткове задоволення позовних вимог, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що?співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у суді є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2250?гривень, які підлягають стягненню з? ОСОБА_1 на користь?Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром?Маркет».?? 

На підставі викладеного та керуючись?ст. ст.?4,?5,?10,?76-82,?89,?263-265,?280-282 ЦПК України, суд,-?? 

ВИРІШИВ:?? 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром?Маркет» до? ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.?? 

Стягнути з? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:? НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),?на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром?Маркет», (юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204,?код ЄДРПОУ: 43311346), суму заборгованості за кредитним договором? №?71945757?від?21.07.2025?року у розмірі?35535,15 грн., з яких 16394,28,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7543,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 11597,37 грн., - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 

Стягнути з? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:? НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),?на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром?Маркет», (юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 , код ЄДРПОУ: 43311346), судовий збір у розмірі?2422 гривень 1 копійок.?? 

Стягнути з? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:? НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),?на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром?Маркет», (юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 , код ЄДРПОУ: 43311346), витрати на правничу допомогу у розмірі?2250?гривень.?? 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.?????? 

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.?????? 

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.????

Суддя            Спічак В.О.?? 

??
?