"23" липня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Сторона захисту звернулась до суду з клопотаннями про витребування інформації від СБУ - чи є у розпорядженні СБУ інформація, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співробітниками фсб російської федерації. Аналогічну інформацію сторона захисту просила суд витребувати у ГУР МО та Міністерства оборони України. Крім того, сторона захисту просила суд витребувати у ГУР МО підтвердження достовірності інформації, щодо оприлюднення інформації, щодо ОСОБА_3 на сайті ГУР МО.
Ухвалою суду від 23.07.2026 року клопотання сторони захисту задоволено. Витребувано зазначену інформацію у відповідних суб`єктів із застереженням, щодо надання інформації, що становить державну таємницю.
На мою думку, підстави для задоволення клопотання захисту із застереженням, щодо неможливості витребування інформації, що становить державну таємницю, у суду не було.
Так, якщо колегія вважала, що отримана інформація може бути доказом у справі, то жодних застережень, щодо неможливості витребування інформації з обмеженим доступом в ухвалі бути не могло, оскільки інформація з обмеженим доступом, як і державна таємниця, також може використовуватись, як доказ у кримінальному провадженні. При цьому, в цій частині суд перебрав на себе функцію сторони захисту, яка просила суд витребувати інформацію без жодних застережень, та вийшов за межі клопотання, що чинним КПК не передбачено. З цих підстав, рішення колегії є суперечливим, з однієї сторони колегія вважає за необхідне витребувати інформацію, що має доказове значення, проте з іншої сторони вказує, що якщо така інформація є інформацією з обмеженим доступом, то таку інформацію суду надавати не слід.
Більше того, вважаю, що в суду були відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання захисника, оскільки норми КПК України не передбачають повноважень суду здійснювати витребування речей та документів, на стадії судового розгляду, а така процесуальна дія проводиться у формі тимчасового доступу, що визначено у ст. 333 КПК України. 
Незважаючи на процесуальну форму клопотання, з яким звернувся захисник, вважаю, що задоволення його клопотання, могло мати місце виключно за наявності підстав передбачених ч.5, 6 ст.163 КПК України . 
Згідно із ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. 
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на вказане, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.5, 6 ст.163 КПК України.
Незважаючи на наведені приписи закону, сторона захисту не просила суд витребувати існуючі речі та документи, як і не вказала, що такі можуть перебувати у СБУ чи ГУР МО відповідно. Захисник у своєму клопотанні, фактично просив уповноважені органи створити нову інформацію у формі листів чи відповідей, про що слушно зауважив прокурор у судовому засіданні.
Також у формулюванні клопотання захисник не зазначив, яке значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні має запитувана інформація, хоча допит обвинуваченого на цій стадії, ще не здійснювався, позиція сторони захисту не озвучена.
З цих підстав, вважаю, що підстави для задоволення клопотання захисника були відсутні, а колегія, ще й, окрім цього, вийшла за межі такого клопотання, в частині внесення до ухвали відповідного застереження, щодо відомостей, що становлять державну таємницю.

суддя ОСОБА_4