Дата документу  Справа № 336/4546/26 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/4546/26     Головуючий у 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження № 33/807/986/26     Доповідач у 2 інст. Клименко Л.В.
Категорія – ч. 2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року     місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Клименко Л.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Балкового Р.Л. – в режимі відеоконференції, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі об`єднану справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балкового Р.Л. на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25 червня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя першої інстанції встановив, що 30.04.2026 року о 03 годині 21 хвилину, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2025 року № 243/7476/25 ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, встановлено, що 30.04.2026 року о 03 годині 21 хвилину, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 08.08.2025 року постановою серії БАА № 495657 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Балковий Р.Л. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначено про те, що сторона захисту не оспорює висновок суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та не ставить під сумніви встановлені судом обставини у цій частини.
Разом з тим, за результатами розгляду апеляційної скарги захисник просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. А також закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Таким чином, предметом оскарження є виключно висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку доказів та неповною мірою з`ясовані обставини справи. 
Так, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені п. п. 3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляду на стан сп`яніння. Проте, наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує наявність хоча б однієї із ознак. У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, виявлені такі ознаки сп`яніння як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Натомість відеозаписом, на думку захисника, спростовується факт проведення працівниками поліції огляду на виявлення ознак сп`яніння. 
Щодо виявлених ознак сп`яніння зазначено, що така ознака може бути встановлено виключно шляхом безпосереднього спостереження за станом зіниці особи. Водночас з відеозапису не вбачається проведення працівником поліції будь-яких дій, спрямованих на перевірку реакції зіниць ОСОБА_1 . Виражене тремтіння пальців рук є фізіологічною ознакою. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського демонстрував свої руки, але при цьому будь-яке тремтіння пальців чи інші прояви порушення моторики не спостерігаються, його рухи є впевненими та контрольованими. Виявлена ознака у виді поведінки, яка не відповідає обстановці є оціночною, а тому має підтверджуватися конкретними діями або поведінковими проявами особи, які очевидно не відповідають ситуації, що склалась. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки поводився спокійно та адекватно, розумів звернення, відповідав на питання послідовно та логічно. Будь-яких ознак дезорієнтації, неадекватної поведінки та контакту з оточуючими або інших проявів, які б свідчили про сумнівну поведінку, відеозаписом не зафіксовано. Таким чином, пропозиція щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі є абсолютно безпідставною. 
Захисник також не погоджується з твердженням суду першої інстанції про дотримання порядку огляду водія на стан сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує належного встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у спосіб та в обсязі, що передбачені чинним законодавством. 
Також зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним доводам сторони захисту, фактично залишив їх поза увагою, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи. 
З огляду на викладене, така неповнота судового розгляду свідчить про порушення принципів всебічності повноти та об`єктивності дослідження обставин справи, а тому провадження у справі має бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвоката Балкового Р.Л., який зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. 
Заслухавши захисника Балкового Р.Л., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
З огляду на те, що стороною захисту не оспорюються висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то апеляційний перегляд здійснюється виключно щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, засновані на дослідженні в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653358 від 30.04.2026 року підтверджується: 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 30.04.2026 року, з якого слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки транспортного засобу;
- рапортом працівника поліції від 30.04.2026 року, зі змісту якого слідує, що 30.04.2026 року о 03 годині 21 хвилину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 159 працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізької області, з якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував;
- копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2025 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік;
- відеозаписом події, відтвореним під час судового розгляду, яким зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 30.04.2026 року о 03 годині 21 хвилину та подальшу його зупинку у зв`язку з порушенням комендантської години. В ході встановлення особи ОСОБА_1 та поверхневого огляду, поліцейські зазначили, що відчули з подиху специфічний запах, однак висловили власний сумів, що це може бути запах від алкогольного напою. На вказане ОСОБА_1 відповів, що випив лише енергетик. Натомість, працівники поліції також зауважила про дивну поведінку, яка спостерігається у водія, на що він відповів, що дійсно нервує, оскільки сів за кермо, не маючи посвідчення водія, а тому усвідомлює свою провину за це. Окрім того, поліцейськими було перевірено зіниці очей на їх реакцію на світло. Таким чином, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Натоміть ОСОБА_1 щодо виявлених ознак відповів запереченням, зазначаючи, що незадовго до зупинки транспортного засобу він спав, був дуже зморений, оскільки є діючим військовим. На підставі виявлених ознак, працівниками патрульної поліції було запропоновано йому пройти повний медичний огляд як на стан алкогольного, так і на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 звернувся з проханням викликати свого військового старшину, на що йому було роз`яснено процедуру проходження огляду. Після повторної пропозиції на проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на те, що у ході телефонної розмови зі старшиною було отримано наказ не їхати до медичного закладу. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 . 
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України. 
З таким висновком судом першої інстанції погоджується і апеляційний суд. 
При цьому, доводи захисника – адвоката Балкового Р.Л. про те, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння є оціночними, такими, що спростовуються відеозаписом події, а пропозиція щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі є абсолютно безпідставною, апеляційним судом визнаються неспроможними, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Згідно п. 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.
Так, з дослідженого відеозапису події встановлено, що ним зафіксовано процес виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння, безпосереднє їх оголошення ОСОБА_1 , а також подальшу пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я із роз`ясненням процедури проходження такого огляду. Окрім викладеного, також зафіксовано і факт чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з посиланням на його розмову зі старшиною. 
Таким чином, наявним відеозаписом події зафіксовані як належні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, а саме виявлені у водія транспортного засобу ознаки відповідного сп`яніння, так і безумовну відмову такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Слід зазначити, що сукупний аналіз вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735 не зобов`язує працівників поліції на вимогу особи, в якої виявлені ознаки сп`яніння, залучати до проведення огляду на стан сп`яніння третіх особі, зокрема командирів військових частин. Огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводитися в присутності поліцейських у відповідному медичному закладі лікарем-наркологом.
Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер. Крім того, виявлені уповноваженою особою ознаки сп`яніння, хоч і можуть бути суб`єктивними, оскільки їх наявність чи спростування може констатувати виключно лікар спеціалізованої медичної установи, проте їх виявлення тягне за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак. 
З огляду на викладене, суд дослідив всі докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
У апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без врахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, встановлено не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Балкового Руслана Леонідовича – залишити без задоволення. 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25 червня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      Л.В. Клименко