Єдиний унікальний номер 142/250/25
Номер провадження 2/142/65/26

РІШЕННЯ
іменем України
07 вересня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Нестерука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Піщанка Вінницької області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області  про захист права на землю,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про захист права на землю, в якій позивач просить суд поділити земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд (присадибна, ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1405 га, кадастровий № 0523255100:03:004:0396, яка належить ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_2 1/2 частину, на якій розташоване належне йому на праві приватної власності домогосподарвство до якого входять 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 , - комора, 1/2 частина тамбура, 1/2 частіна веранди, кімнати І та 5, 1/2 частина сараю, та присадибна ділянка, орієнтовною площею 0,072 га, судові витрати просить покласти на відповідача.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_1 було розірвано 09 серпня 2004 року. 22 грудня 2002 року між ними було укладено договір про розподіл спільного майна подружжя, посвідчений державним нотаріусом Дорошенко Н. І. та зареєстрованим Тульчинським МБТІ, за яким йому належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 , та фактично виділено комора, 1/2 частина тамбура, 1/2 частина веранди, кімнати 1 та 5, 1/2 частина сараю. На вказану 1/2 частину домоволодіння було виготовлено технічний паспорт, проте чи виготовлялася відповідна документація ОСОБА_1 йому не відомо. Позивач зазначає, що на даний час він має намір провести реконструкцію належного йому житлового приміщення, для чого він звернувся в проектну організацію з метою виготовлення будівельного паспорта, отримання дозволу на будівництво, подання декларації про початок будвіництва, проте виготовлення, реєстрація в Державному будівельному реєстрі та видача вказаних документів неможливо, оскільки земельна ділянка, на якій розташоване його домогосподарство, перебуває у власності відповідача. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, земельна ділянка, розташована, за адресою:  АДРЕСА_1 , площею 0,1405 га, кадастровий № 0523255100:03:004:0396 належить ОСОБА_1 , та передана їй у власність на підставі рішення 31 сесії 7 скликання Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встанволення (відновлення) меж земемльних ділянок в натурі (на місцевості)". Позивач вказує, що передачею у власність відповідача земельної ділянки, на якій розташована належна йому 1/2 частина житлового будинку, господарські споруди, присадибна ділянка, яким він користується, є порушенням його майнових прав, які підлягають захисту та відновленню. Зокрема позивач вважає, що немає правових підстав застосувати положення ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою Кабінету Мініоірі» України від 17.10.2012 № 1051, оскільки випадки скасування державної реєстрації земельної ділянки розраховані на відсутність спірних правовідносин та не можуть обмежувати право особи на захист своїх земельних прав та інтересів у разі неправомірної реєстрації земельної ділянки за іншою особою. Відсутні підстави застосування механізмів припинення права власності на земельну ділянку та примусового припинення права власності на земельну ділянку передбачені ст.ст. 140 та 143 Земельного кодексу України, оскільки на спірній земельній ділянці розташовано домогосподарство відповідача та належні їй 1/2 частина житлового будинку та господарські споруди, відповідно користування та перебування в її власності цієї частини земельної ділянки є правомірним. Відповідно для відновлення його порушеного права, позивач вважає за необдне поділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1405 та, кадастровий № 0523255100:03:004:0396, яка належить ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_2 1/2 частину, на якій розташоване належне йому па праві приватної власності домогосподарство, до якого входять 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 , комора, 1/2 частина тамбура, 1/2 частина веранди, кімнати 1 та 5, 1/2 частина сараю, та присадибна ділянка, орієнтовною плошею 0,072 га.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10 квітня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 11 квітня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 
28 квітня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 744 від 21 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в  АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року було прийнято до свого провадження та відкрити провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про захист права на землю, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2025 року.
01 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову, в якій представник просить суд змінити предмет позову по справі, а саме: Рішення 31 сесії 7 скликання Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» скасувати як незаконне, також просить залучити в якості співвідповідача за даним позовом орган місцевого самоврядування, який прийняв оскаржуване рішення, а саме Піщанську селищну раду Тульчинського району Вінницької області, юридична адреса: вул. Центральна, 85 смт. Піщанка Вінницької області, 24700, код ЄДРПОУ 04325986.
В обгрунтування зазначає, що коли він звернувся в проектну організацію з метою виготовлення будівельного паспорта, отримання дозволу на будівництво, подання декларації про початок будвіництва, проте виготовлення, реєстрація в Державному будівельному реєстрі та видача вказаних документів неможливо, оскільки земельна ділянка, на якій розташоване його домогоснодарство, перебуває у власності відповідача. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, земельна ділянка, розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1405 га, кадастровий № 0523255100:03:004:0396 належить ОСОБА_1 , та передана їй у власність на підставі рішення 31 сесії 7 скликання Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встанволення (відновлення) меж земемльних ділянок в натурі (на місцевості)". Позивач вказує, що передачею у власність відповідача земельної ділянки, на якій розташована належна йому 1/2 частина житлового будинку, господарські споруди, присадибна ділянка, яким він користується, є порушенням його майнових прав, які підлягають захисту та відновленню. Одним із таких способів захисту є скасування рішення органу місцевого самоврядування. У зв`язку із чим також просить залучити до участі у справі співвідповідача Піщанську селищну раду.
Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року було прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про захист права на землю, відповідно якої позовними вимогами вважати: рішення 31 сесії 7 скликання Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» скасувати як незаконне, відкладено підготовче засідання в даній цивільній справі на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року, задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про захист права на землю в якості співвідповідача Піщанську селищну раду Вінницької області, встановлено співвідповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 06 січня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка Віктора Васильовича про витребування доказів та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (юридична адреса: вул. Келицька, 63 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39767547) завірену кадастровим реєстратором копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 0523255100:03:004:0396).
30 січня 2026 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли витребувані документи.
Ухвалою суду від 09 березня 2026 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області  про захист права на землю та призначено справу до судового розгляду по суті.
Розгляд справи відбувся в судових засіданнях 08 травня 2026 року та 07 вересня 2026 року.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Близнюк В.В. в судове засідання 07 вересня 2026 року не з`явились, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить суд розгляд даної цивільної справи здійснювати без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Також вказує, що позивачем понесено судові витрати в орієнтовному розмірі 9531,20 грн, які просить стягнути з відповідачів. 
Відповідач Піщанська селищна рада Вінницької області в жодне судове засідання в тому числі і 07 вересня 2026 року повноважного представника не направила, проте на адресу суду від сільського голови Крижанівського О. надійшли клопотання від 14.04.2026 р., 09.06.2026 р., 16.07.2026 р. та 17.08.2026 р. про розгляд справи за відсутності сторони, в яких він просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача на підставі наявних письмовиих матеріалів та на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судових засіданнях 08 травня 2026 року та 07 вересня 2026 року в задоволені позовних вимог до неї просила відмовити, вказувала що вона зверталась до Піщанської селищної ради із заявою про оформлення своєї частини земельної ділянки, чому на неї оформлено всю не знає, та за дії селищної ради відповідати не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як передбачено ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Пунктом 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області шлюб між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 розірвано 09 серпня 2004 року. (а.с. 9)
Під час перебування у шлюбі 20 лютого 1985 року сторони придбали назавершений будівництвом житловий будинок готовністю 78 % в АДРЕСА_2 , що підтвердується копією договору купівлі-продажу (а.с. 187-189)
Відповідно до копії договору про розподіл спільного майна подружжя від 20 грудня 2002 року посвідченого державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Дорошенко Н.І. 20 грудня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мешкають в АДРЕСА_1 , у зв`язку із розірванням шлюбу зареєстрованого в 1981 році, зробили розподіл спільного сумісного майна, яке нажили, перебуваючи у шлюбі. (а.с. 10)
Відповідно до умов укладеного договору про розподіл спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 відійшли: підвал у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під номером сім, позначений на плані римською цифрою ІІІ, одна друга частина тамбура, позначена на плані римською цифрою І, одна друга частина веранди, позначена на плані римською цифрою ІV, кімнати, позначені цифрами "1", "4", одна друга частина сараю, позначеного на плані літерою Б, кухня, позначена на плані цифрою "3".
У власність ОСОБА_2 перейшли комора, позначена на плані римською цифрою ІІ, одна друга частина тамбура, позначена на плані римською цифрою І, одна друга частина веранди, позначена на плані римською цифрою ІV, кімнати, позначені цифрами "2", "3", одна друга частина сараю, позначеного на плані літерою Б.
Позивачем ОСОБА_2 даний договір було зареєстровано в Тульчинському МБТІ 23 січня 2003 року та виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_1 , на належну йому частину будинку. (а.с. 10 зворот - 13 зворот)
Копією довідки Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 942-359 від 17 вересня 2024 року підтверджується реєстрація права власності в рівних частинах на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору про розподіл спільного майна подружжя від 20 грудня 2002 року. (а.с. 34)
Згідно витягу з державного реєстру речових прав індексний номер 424721918 від 30.04.2025 р. за ОСОБА_2 зареєстроване право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 . (а.с. 35)
Згідно витягу з державного реєстру речових прав індексний номер 407753166 від 12.12.2024 р. за ОСОБА_1 зареєстроване право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 . (а.с. 184)
Витягом з реєстру територіальної громади № 2024/009372752 від 06.08.2024 року та відповіддю Піщанської селищної ради Вінницької області за вих. № 744 від 21 квітня 2025 року, підтверджується реєстрація ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в  АДРЕСА_1 . (а.с. 8, 23)
З копії витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0518505992020 від 04.02.2020 року слідує, що земельна ділянка кадастровий номер 0523255100:03:004:0396 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель землі житлової та громадської забудови, площею 0,1405 га, мвсце розташування АДРЕСА_1 станом на 04 лютого 2020 року перебувала у комунальній власності (а.с. 98-100)
Відповідно до копії витягу з рішення № 453 Піщанської селищної ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 17 березня 2020 року затверджено ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , та передано у власність ОСОБА_1 (2191620281) земельну ділянку площею 0,1405 га кадастровий номер якої 0523255100:03:004:0396 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . В даному рішенні зазначено, що воно прийняте на підставі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12,81,116,118,121 Земельного Кодексу та у зв`язку з встановленням межі та уточненням площі земельних ділянок. (а.с. 16)
Згідно інформації з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03 квітня 2025 року на земельну ділянку площею 0,1405 га кадастровий номер 0523255100:03:004:0396 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 29 травня 2020 року було зареєстроване право приватної власності за ОСОБА_1 . (а.с. 14)
Судом також досліджено копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 129 - 140)
В матеріалах даної технічної документації із землеустрою містяться копія довідки виконавчого комітету Піщанської селищної ради № 1719 від 16 грудня 2019 року, з якої слідує, що житловий будинок, співвласником якого є ОСОБА_1 , розташований на земельній ділянці площею, 0,06 га знаходиться по АДРЕСА_3 (а.с. 131) та копія витягу з рішення Піщанської селищної ради № 152 від 26 червня 2007 року відповідно якого ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_1 . (а.с. 131 зворот), також міститься копія технічного паспорту на цей будинок датований січнем місяцем 2003 року власником якого зазначено лише ОСОБА_1 (а.с. 135)
Позивач просить скасувати Рішення 31 сесії 7 скликання Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» як незаконне.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Конституційний принцип законності означає, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийняте не лише в межах компетенції відповідного органу, але й за умови належного встановлення усіх юридично значимих обставин, із дотриманням прав та законних інтересів усіх осіб, яких таке рішення стосується.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські ради є органами місцевого самоврядування, які здійснюють свої повноваження від імені територіальної громади.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у Сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати пищання місцевого значення в межах Конституції та законів України;
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Разом із тим реалізація таких повноважень не є абсолютною та повинна здійснюватися виключно у спосіб, передбачений законом.
Частинами першою, другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада приймає рішення в межах своїх повноважень, а такі рішення повинні відповідати Конституції та законам України.
Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Таким чином, для задоволення позовної вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування необхідною є наявність одночасно двох умов: невідповідність такого рішення вимогам закону; порушення ним цивільних прав або інтересів позивача.
Аналогічні положення містяться і в статті 155 Земельного кодексу України, відповідно до якої у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Судом встановлено, що рішенням  № 453 Піщанської селищної ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 17 березня 2020 року затверджено ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , та передано у власність ОСОБА_1 (2191620281) земельну ділянку площею 0,1405 га, кадастровий номер якої 0523255100:03:004:0396, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
Приймаючи зазначене рішення, сільська рада виходила з того, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка має право на оформлення права власності на відповідне домоволодіння та земельну ділянку.
Проте такий висновок не відповідає встановленим судом обставинам справи.
Як уже зазначалося, судом встановлено, що станом на 22 грудня 2002 року домоволодіння за адресою  АДРЕСА_1 належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, позивач ОСОБА_2 на момент прийняття оскаржуваного рішення 17 березня 2020 року мав право власності на 1/2 частку домоволодіння колишнього подружжя, та його право власності було зареєстроване ще в січні 2003 року.
За змістом статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частинами першою та другою статті 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а кожен співвласник має право на захист свого права незалежно від волі інших співвласників.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Таким чином, на момент прийняття рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 . Піщанська селищна рада повинна була врахувати існування інших осіб, права яких безпосередньо пов`язані зі спірним домоволодінням.
Крім того, відповідно до частини першої статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на житловий будинок до набувача переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій цей будинок розташований, у відповідному обсязі.
Наведена норма закону встановлює принцип юридичної єдності земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.
Земельна ділянка не може розглядатися окремо від правового режиму будинку, для обслуговування якого вона надана.
Відтак, якщо житловий будинок перебував у спільній власності кількох осіб, орган місцевого самоврядування не мав правових підстав передавати всю земельну ділянку у власність лише одному зі співвласників без належного з`ясування обсягу прав інших співвласників.
Такі дії фактично призвели до позбавлення позивача можливості реалізувати свої права як співвласника нерухомого майна.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що на момент прийняття рішення № 453 від 17 березня 2020 року селищною радою було встановлено склад співвласників будинковолодіння, витребувано документи щодо правового режиму майна або перевірено відсутність спору між співвласниками.
Більше того, із досліджених доказів вбачається, що Піщанській селищній раді було відомо що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав не тільки відповідачу ОСОБА_1 , що слідує із довідки Піщанської селищної ради № 1719 від 16 грудня 2019 року, з якої слідує, що житловий будинок, співвласником якого є ОСОБА_1 , розташований на земельній ділянці площею, 0,06 га знаходиться по АДРЕСА_3 , та яка міститься в матеріалах технічної документації із землеустрою, що затверджена оспорюваним рішенням № 453 від 17.03.2020 р. (а.с. 131)
Отже, зазначені обставини були очевидними для органу місцевого самоврядування та не могли залишитися поза його увагою.
За таких обставин передача всієї земельної ділянки виключно співвласнику будинку ОСОБА_1 фактично означала розпорядження майном, щодо якого існували права іншої особи.
Такі дії суперечать статтям 13, 19, 41 Конституції України, статтям 21, 321, 355, 356, 358 Цивільного кодексу України, статтям 78, 81, 116, 118, 120, 125, 126, 152, 155 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Суд також враховує усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої орган місцевого самоврядування не вправі розпоряджатися земельною ділянкою, якщо внаслідок такого розпорядження порушуються права особи, яка має речове право на об`єкт нерухомості або інше цивільне право, що підлягає судовому захисту.
Правомірність рішення органу місцевого самоврядування оцінюється не лише з точки зору формального дотримання процедури його прийняття, а й з огляду на відповідність такого рішення вимогам закону та дотримання прав усіх заінтересованих осіб.
Встановивши, що на момент прийняття рішення Піщанською селищною радою № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» позивач ОСОБА_2 мав право на частку у спірному майні та користувалась ділянкою, яка була закріплена за вказаним домогосподарством, суд приходить висновку, що оспорюване рішення безпосередньо порушило його право власності, а тому відповідно до статті 21 ЦК України та статті 155 Земельного кодексу України підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Однак, оцінюючи заявлені позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», суд виходить із того, що предметом судового розгляду є лише та частина зазначеного рішення, якою безпосередньо порушено цивільні права та охоронювані законом інтереси позивача.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та безоплатно передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1405 га.
Саме зазначені положення рішення стали правовою підставою виникнення у ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку, яка фактично забезпечувала обслуговування домоволодіння, співвласником якого був і позивач.
Інші положення рішення № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» не є предметом даного спору, не стосуються прав та обов`язків позивача і не впливають на можливість поновлення його порушеного права.
За таких обставин відсутні правові підстави для визнання незаконним зазначеного рішення повністю.
Скасування рішення в цілому призвело б до втручання суду у правовідносини, які не є предметом цього спору, що суперечило б принципам диспозитивності та пропорційності судового захисту.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» підлягає визнанню незаконним та скасуванню лише у тій частині, яка стосується затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1405 га кадастровий номер 0523255100:03:004:0396, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
При цьому твердження відповідача ОСОБА_1 що остання не є належним відповідачем за позовною вимогою про скасування цього рішення селищної ради, суд відхиляє, оскільки саме за заявою ОСОБА_1 було виготовлено технічну документацію із землеустрою на спірну земельну ділянку, в якій нею не було зазначено про наявність іншого співвласника жилового будинку, що розташований на ній, та яка в подальшому була затверджена оскаржуваним рішенням, саме ОСОБА_1 даним рішенням безоплатно у власність передано всю спірну земельну ділянку, і саме її майнових прав стосується його скасування.
Відповідно до статті 5 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси осіб лише у спосіб, визначений законом або договором, згідно ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на день прийняття оскаржуваного рішення перебував у власності сторін по справі, кожному із них належало по 1/2 частці, подальше оформлення права власності на земельну ділянку під будинком виключно за відповідачем ОСОБА_1 та прийняте Піщанською селищною радою рішення призвели до порушення майнових прав позивача ОСОБА_2 як співвласника, з огляду на це позов про скасування рішення органу місцевого самоврядування підлягає частковому задоволенню, а рішення Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» підлягає визнанню незаконним та скасуванню у тій частині, яка стосується затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1405 га кадастровий номер 0523255100:03:004:0396, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 0.0.4299949944.1 від 10 квітня 2025 року в сумі 1211,20 грн., який відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.
У поданій заяві від 07 вересня 2026 року представником позивача вказувалось, що просить також стягнути з відповідачів судові витрати в орієнтовному розмірі 9531,20 грн., проте доказів понесення інших судових витрат чи заяви про надання таких протягом 5 днів з дня ухвалення рішення до матеріалів справи не додано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 21, 321, 355, 356, 358 Цивільного кодексу України, статтям 78, 81, 116, 118, 120, 125, 126, 152, 155 Земельного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Піщанської селищної ради Вінницької області  про захист права на землю, задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської селищної ради № 453 від 17 березня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1405 га кадастровий номер 0523255100:03:004:0396, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
Стягнути з Піщанської селищної ради Вінницької області, код ЄДРПОУ 04325986, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Сторони по справі:
позивач:  ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
відповідач: Піщанська селищна рада Вінницької області, що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 85, код ЄДРПОУ 04325986.
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: