Кагарлицький районний суд Київської області 
_____________________________________________________________________________
02.09.2026 | Справа №: 368/1406/26

провадження 3/368/419/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м.Кагарлик |

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; жителя - АДРЕСА_1 
за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України. 
встановив :
ОСОБА_1 , 14.06.2026 року о 18 год. 00 хв. по а/д Київ-Знам`янка 77+500 метрів керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП ОМР Обухівська БЛІЛ, результат 1,170 проміле.
Крім того, ОСОБА_1 , 14.06.2026 року о 18 год. 00 хв. по а/д Київ-Знам`янка 77+500 метрів керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.14.2 в ПДР України, під час виконання обгону не впевнився що це буде безпечно, що смуга зустрічного руху на яку буде виїжджати вільна від т/з на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись через смс - сповіщення згідно заявки в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколах від 15.07.2026 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 , 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протокол серії ААД №792266 від 15.07.2026 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону; матеріалами ЄО №13877, 13873 від 14.06.2026 року за фактом ДТП; Схемою місця ДТП про виїзд ОСОБА_1 на зустрічну полосу руху де відбулось зіткнення т/з і виявлено уламки скла та пластику від авто; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою КНП ОМР Обухівська БЛІЛ про стан алкогольного сп`яніння.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу по ст.. 124 КУпАП і згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.36 КУпАП:
При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- 
постановив:
Об`єднати адміністративні справи №368/1406/26 (провадження № 3/368/419/26), №368/1407/26 (провадження № 3/368/420/26) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1406/26 (провадження № 3/368/419/26).
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст.. 36 КУпАП:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: В.І. Кириченко