Провадження № 3/641/1444/2026 | Справа № 641/7037/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 серпня 2026 року м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 09.07.2026 року, о 14 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме – умисні дії психологічного характеру, які полягали у образах потерпілої, нецензурної лайки та погрозах фізчиною розправою останній, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: відеозаписом, терміновим заборонним приписом, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності 03.03.2025 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства психологічного характеру, повторно протягом року.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст. 173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- | О. О. Маньковська