УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

10 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №120/6371/24
адміністративне провадження № К/990/39632/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Матохнюка Д.Б., Сторчака В.Ю.)
у справі № 120/6371/24 
за позовом  ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також - відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 видати грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абз. 8 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 (зі змінами) (за формою згідно з додатком 1 до розпорядження Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018 № 248/3/6/855) із зазначенням у них розмірів грошового забезпечення, обчислених згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 120/4282/22;
- зобов`язати відповідача видати позивачу грошовий атестат (за формою згідно з додатком 16 до Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (п. 4.3), затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280), із зазначенням у ньому розмірів грошового забезпечення станом на день звільнення, обчислених згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 120/4282/22;
- зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абз. 8 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 (зі змінами) (за формою згідно з додатком 1 до розпорядження Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2018 № 248/3/6/855) за період з 25.03.2021 по 31.10.2021 включно із зазначенням у такій довідці розмірів грошового забезпечення, обчислених згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 120/4282/22.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення складено 02.12.2024.

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції, військова частина у січні 2025 року звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. 
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.03.2025 повернув заявнику апеляційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Надалі 22.07.2026 відповідач повторно подав апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України, про що постановив відповідну ухвалу від 23.07.2026.

Ухвалюючи це рішення, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було винесено 02.12.2024 та відповідач вже одного разу реалізував своє право на звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою в межах встановленого ст. 295 КАС України строку, яку було йому повернуто. Разом з тим, повторну апеляційну скаргу військовою частиною подано після спливу одного року з моменту складання повного тексту оскаржуваного судового рішення. 

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, Військова частина НОМЕР_1 , реалізуючи право на апеляційний перегляд справи, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку на апеляційне оскарження.
Сьомий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 23.07.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України у зв`язку зі спливом одного року з моменту ухвалення судового рішення. 

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у цьому випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі № 120/6371/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб