Справа № 638/16256/26
Провадження № 3/638/3341/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року          м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старший оперативний черговий відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 212-5 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 співробітниками Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення частин та підрозділів НГ України, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни виявлені та задокументовані факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом. Зокрема, за адресою АДРЕСА_2 , на ОКП НОМЕР_3 ОБрМП (в/ч НОМЕР_2 ) проведено огляд мобільного пристрою «iPhone 17 Pro Мах», номер моделі: MFYP4AF/A, який належить ОСОБА_1 на зазначеному пристрої в застосунку «WhatsApp» в збережених файлах, виявлено файл «БР_БЗВ_04_21.01.2026», бойове розпорядження командира щодо плану виконання застосування, планування бойових завдань підрозділам, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зазначений вище документ, що відноситься до сфери оборони країни був завантажений через мережу Інтернет до застосунку «WhatsApp». Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначений файл, наявний на особистому телефоні майора ОСОБА_1 , що має ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавався (розголошувалися). Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив нижчезазначені вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони: абзацу другого статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; пункту 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (далі - Інструкція), відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, а також пунктів 14, 34, 35, 36, 37 зазначеної Інструкції, пунктів 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29.03.2006 №373. Виходячи з вищевикладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 212-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у адміністративних матеріалах міститься заява, у якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає.
Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за статтею 212-5 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо (стаття 251 КУпАП).
Частиною першою статті 212-5 КУпАП визначено, що порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколом №17/3/2-1829нт від 15.06.2026 про адміністративне правопорушення, актом огляду мобільного телефону, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.04.2026 №95, функціональними обов`язками старшого оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 , копією посвідчення офіцера, які у своїй сукупності доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 212-5 КУпАП.
Відповідно до частини першої та другої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, те що обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено, вважає за необхідне та достатнє для запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись статтями 33, 38, 40-1, частиною першою статті 212-5, статтями 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Реквізити для сплати штрафу розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділ «Сплата штрафів» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя    О.В. Малахова