ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20318/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, 11.07.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 11.06.2025 № 045650002196 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах. 
В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 11.06.2025 №045650002196 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 р. Таке рішення вважає протиправним та вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних посадах, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та довідки про період роботи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року позов – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 11.06.2025 року № 045650002196 про відмову у призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період роботи з 02.09.1985 р. по 08.10.1985 р. та з 18.02.1988 р. по 04.12.1996 р. слюсарем-монтажником по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення. 
В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою. Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Обов`язковою умовою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1 і № 2 є документальне підтвердження умов праці, яке полягає у поданні до органу Пенсійного фонду виписок з наказів про атестацію робочого місця та уточнюючих довідок про період роботи та умови праці. Вказує, що рішенням про відмову у призначенні пенсії від 11.06.2025 № 045650002196 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” через відсутність необхідного пільгового стажу. Пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 становить 3 роки 11 місяців 14 днів, який зараховано на підставі рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви від 20.07.2023 №3. Згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_1 , позивач: - з 02.09.1985 р. по 08.10.1985 р. працював слюсарем-монтажником по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт»; - з 18.02.1988 р. по 04.12.1996 р. працював слюсарем-монтажником по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт». В довiдках з Єдиного Державного реєстру зазначено, що державна реєстрацiя ВАТ "Дніпрококсохімремонт" (00190748) припинена у зв`язку з банкрутством. У такому випадку підтвердження стажу роботи, вiдповiдно до постанови правлiння Пенсiйного фонry України вiд 10.11.2006 №18-1, проводиться комiсiями з питань пiдтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсiї на пiльгових умовах. Відтак, на підставі наданих позивачем документів, комісією прийнято рішення про підтвердження періодів роботи з 08.02.1988 по 30.06.1988, з 01.08.1988 по 31.07.1989, з 01.09.1989 по 31.03.1990, з 01.05.1990 по 31.05.1990, з 01.07.1990 по 30.11.1991, з 01.01.1992 по 31.03.1992, з 01.06.1992 по 21.08.1992, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2. Судом не враховано, що позивачем на підтвердження пільгового стажу за Списком №2 не надано, окрім трудової книжки, інших підтверджуючих документів про пільговий характер роботи, зокрема, уточнюючу довідку підприємства про період роботи та умови праці, наказів про атестацію робочого місця тощо. Судом не взято до уваги, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, зокрема, інформація щодо розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи, підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць та зайнятості працівника на вищеназваних роботах не менш як 80 % робочого часу. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч.2 ст. 309 КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.05.2026 продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_1 : 
- з 02.09.1985 р. по 08.10.1985 р. працював слюсарем-монтажником по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт»;
- з 18.02.1988 р. по 04.12.1996 р. працював слюсарем-монтажником по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт».
ОСОБА_1 04.06.2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 11.06.2025 року № 045650002196 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Вказано, що страховий стаж становить 40 років 2 місяці 09 днів, з них пільговий (список № 2) – 3 роки 11 місяців 14 днів.
Позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 11.06.2025 № 045650002196 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. 
Суд першої інстанції позов задовольнив частково.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України
Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV).
Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 
У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
У довідці має бути вказано: 
періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; 
професія або посада; 
характер виконуваної роботи; 
розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; 
первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: 
за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять трудову книжку позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи позивача, при цьому, вказана трудова книжка містить всі необхідні записи на підтвердження періодів трудової діяльності позивача.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_1 :
- з 02.09.1985 р. по 08.10.1985 р. працював слюсарем-монтажником по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт»;
- з 18.02.1988 р. по 04.12.1996 р. працював слюсарем-монтажником по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт».
Також архівною довідкою № П-1914/0/217-22 від 11.09.2022 р., виданою Державним архівом Дніпропетровської області, підтверджено нарахування ОСОБА_1 як працівнику Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт», заробітної плати за період з лютого 1988 по грудень 1992 року.
Архівною довідкою № П-20-2019 від 24.02.2019 р., виданою Державним архівом Дніпропетровської області, підтверджено нарахування ОСОБА_1 як працівнику Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт», заробітної плати за період з січня 1994 по грудень 1996 року.
Зокрема, Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, яка застосовується до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, містить посади «робочі, зайняті на поточних ремонтах коксохімічних агрегатів», «слюсарі чергові та ремонтні, бригадири слюсарів» в розділі «Коксове виробництво».
Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, містить посаду: «монтажники обладнання коксохімічних виробництв, постійно зайняті на ремонті виробничого устаткування» (код 2050000а-14582, розділ ІV Коксове, коксохімічне виробництво).
Отже, період роботи позивача на посаді слюсаря-монтажника по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт» має бути зарахований до пільгового стажу по Списку № 2.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 11.06.2025 року № 045650002196 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності свого рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, при цьому позивач надав докази, які підтверджують його право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Належними доказами позивачем підтверджено право на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 02.09.1985 р. по 08.10.1985 р. та з 18.02.1988 р. по 04.12.1996 р. слюсарем-монтажником по ремонту технологічного обладнання основних цехів коксохімічного виробництва в Дніпропетровському спеціалізованого управлінні тресту «Дніпрококсохімремонт».
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список № 2) та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії, суб`єкт владних повноважень не може покладатися на свої висновки, які були спростовані судом в ході розгляду справи.
Виходячи з того, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини спростовують доводи, що викладені відповідачем. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко