ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 990/521/25
провадження № 11-19заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року (судді Тацій Л. В., Бевзенко В. М., Гриців М. І., Стеценко С. Г., Шарапа В. М.) у справі № 990/521/25 і
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив:
- визнати дії ВРП у вигляді надання відповіді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1. від 16 вересня 2025 року № 18358/0/9-25 за підписом Голови ВРП, відповідно до якої ухвала Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27 серпня 2025 року «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 » не підлягає оскарженню до ВРП, - протиправними;
- зобов`язати ВРП розглянути скаргу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 05 вересня 2025 року на ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27 серпня 2025 року «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ».
2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 27 серпня 2025 року Друга Дисциплінарна палата ВРП постановила ухвалу № 838/0/15-25 «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 » (далі - ухвала № 838/0/15-25) на підставі пункту 13.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), згідно з яким дисциплінарне провадження закривається ухвалою Дисциплінарної палати, якщо підстави, передбачені частиною першою статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIIІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIIІ), були встановлені після відкриття провадження.
3. У позові йшлося про те, що в ухвалі № 838/0/15-25 встановлено факт порушення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 присяги судді, внаслідок чого він підлягає звільненню з посади. При цьому, наголошував далі позивач, розгляд дисциплінарної скарги по суті не проводився, а тому дисциплінарний орган не мав можливості встановити обставини, про які зазначив в ухвалі.
4.  ОСОБА_1 твердив, що встановлення Другою Дисциплінарною палатою ВРП факту порушення ним присяги судді без розгляду дисциплінарної скарги по суті, порушує його права, зокрема право на захист.
5. Зазначав позивач і про те, що на час подання позову Вища кваліфікаційна комісія суддів України стосовно нього проводить оцінювання на відповідність займаній посаді. Встановлені в ухвалі № 838/0/15-25 факти та кваліфікація дій ОСОБА_1 як порушення присяги матимуть негативні наслідки за результатами такого оцінювання.
6. З огляду на викладене ОСОБА_1 оскаржив ухвалу № 838/0/15-25 до ВРП.
7. Листом від 16 вересня 2025 року за № 18358/0/9-25 за підписом Голови ВРП позивача повідомлено про те, що згідно з приписами частини другої статті 50 Закону № 1798-VIIІ ухвала про закриття дисциплінарного провадження не оскаржується.
8. Позивач на це зауважив, що відповідь Голови ВРП на його скаргу є протиправною. Він наголосив, що саме Рада зобов`язана розглянути скаргу на ухвалу № 838/0/15-25, враховуючи її безпосередній зміст та викладені у ній висновки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 08 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зауважив, що в цій справі йдеться про оскарження дій ВРП при наданні нею відповіді, яка містить роз`яснення (повідомлення) щодо можливості оскарження шляхом подання скарги до Ради на ухвалу, якою закрито дисциплінарне провадження.
11. Цей суд, проаналізувавши положення Закону № 1798-VIII, дійшов висновку, що ВРП, надаючи відповідь на скаргу ОСОБА_1 , роз`яснила позивачу, що ухвала про закриття дисциплінарного провадження не оскаржується.
12. Суд першої інстанції взяв до уваги, що стаття 51 Закону № 1798-VIII передбачає можливість оскарження до ВРП рішення Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
13. Крім того, у рішенні суду першої інстанції йдеться про те, що положеннями Закону № 1798-VIII прямо визначено тільки порядок оскарження ухвали про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, але не врегульовано питання щодо оскарження ухвали про закриття дисциплінарного провадження.
14. Враховуючи, що ухвала про закриття дисциплінарного провадження не є рішенням у дисциплінарній справі у розумінні статті 50 Закону № 1798-VIII, підстави її ухвалення такі ж, як і підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи, суд виснував, що оскарження такої ухвали шляхом звернення зі скаргою до ВРП чинним законодавством не передбачено.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
15.  ОСОБА_1 не погодився з ухваленим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове ? про задоволення позову.
16. Скаржник вказує на те, що норми частини п`ятої статті 22 Закону № 1798-VIII не наділяють Голову ВРП повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення дисциплінарних палат та підписання одноосібних відповідей на них.
17. Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та зробив безпідставний висновок про правомірність надання Головою ВРП одноосібної відповіді на скаргу щодо ухвали № 838/0/15-25.
18. Апелянт наполягає на хибності висновку суду першої інстанції і щодо відсутності законодавчих передумов для оскарження ухвали № 838/0/15-25, аргументуючи це її змістом. Він вважає, що оскільки ухвала має усі складові, які притаманні рішенню по суті дисциплінарної справи, тобто не тільки вирішує процесуальні питання, а й встановлює обставини дисциплінарної справи, визначає суть рішення за результатами розгляду такої справи із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його застосування, містить мотиви такого рішення, то має оскаржуватися в тому порядку, який законом визначений для оскарження рішень дисциплінарного органу, ухвалених за результатами розгляду скарги на дії судді по суті. Іншими словами, така ухвала повинна передаватися для розгляду до ВРП.
19. Подібно до доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідь Голови ВРП у формі листа від 16 вересня 2025 року порушує його право на об`єктивний та справедливий розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП належним органом (Радою) та позбавляє права на захист.
Позиція відповідача
20. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з її доводами та вважає їх необґрунтованими, оскільки, з його погляду, ВРП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправними її дій щодо надання відповіді стосовно оскарження ухвали Дисциплінарної палати ВРП про закриття дисциплінарного провадження немає.
21. Зазначає, що ухвала про закриття дисциплінарного провадження постановлена відповідно до пункту 13.17 Регламенту ВРП, не може бути оскаржена, оскільки закон не передбачає можливості її перегляду, а за аналогією до статті 45 Закону № 1798-VIII вона є остаточним процесуальним рішенням дисциплінарного органу.
22. Натомість відповідно до положень статті 51 Закону № 1798-VIII до ВРП може бути оскаржено рішення її Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності або про відмову в притягненні до такої відповідальності. 
23. Ухвала про закриття дисциплінарного провадження не є рішенням про притягнення чи відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, а тому, на думку відповідача, така ухвала не підлягала оскарженню.
24. Як зазначено далі у відзиві, надавши ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, ВРП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Рада вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним і обґрунтованим, ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Рух апеляційної скарги
26. Велика Палата ухвалою від 15 січня 2026 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року, а ухвалою від 12 березня 2026 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
27. 21 березня 2024 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 на дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (вх. № Ж-1681/1/7-24) під час здійснення правосуддя у справі № 2318/1249/2012 за позовом Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_4. до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
28. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 21 березня 2024 року дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 передано для проведення попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати ВРП Маселку Р. А.
29. Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 11 грудня 2024 року № 3602/2дп/15-24 відкрила стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 дисциплінарну справу за наявними в діях судді ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ) (умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод).
30. За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду член Другої Дисциплінарної палати ВРП Маселко Р. А. склав висновок, у якому запропонував відмовити у притягненні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.
31. Дослідивши матеріали справи № 2318/1249/2012, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Жвавий проти України» («Zhvavyy v. Ukraine», заява № 6781/13), постанову Великої Палати від 23 листопада 2022 року у справі № 2318/1249/2012, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про те, що суддя ОСОБА_1 допустив порушення прав, гарантованих статтями 6, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). 
32. В ухвалі № 838/0/15-25, зокрема, йдеться про те, що поведінка судді ОСОБА_1 суперечить стандартам справедливого правосуддя, є грубим порушенням як Конвенції, так і національного законодавства, має ознаки свавілля та несумісна зі статусом судді. Друга Дисциплінарна палата ВРП вважає, що поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справи № 2318/1249/2012 порочить звання судді, викликає сумнів у його об`єктивності, неупередженості, незалежності та є свідченням порушення присяги судді. 
33. Хоча, як зазначається в ухвалі № 838/0/15-25, обставини переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_1 істотного дисциплінарного проступку, який порочить звання судді, строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності закінчився.
34. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 45 Закону № 1798-VIII у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення.
35. Пунктом 13.17 Регламенту ВРП встановлено, що якщо підстави, передбачені частиною першою статті 44 і частиною першою статті 45 Закону № 1798-VIII, були встановлені після відкриття дисциплінарної справи, таке дисциплінарне провадження закривається, про що Дисциплінарна палата постановляє ухвалу.
36. Таким чином, Регламент ВРП прямо передбачає можливість закриття дисциплінарного провадження у випадках, коли підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відсутні або виявлено обставини, що унеможливлюють продовження провадження.
37. Ураховуючи вказані вище обставини та клопотання судді ОСОБА_1 , Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що дисциплінарне провадження стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 підлягає закриттю, про що постановила ухвалу № 838/0/15-25.
38. Ухвалою від 10 вересня 2025 року за № 1902/2дп/15-25 Друга Дисциплінарна палата ВРП виправила описку в ухвалі № 838/0/15-25 шляхом заміни номера з 838/0/15-25 на 1801/2дп/15-25.
39.  ОСОБА_1 подав до ВРП скаргу на зазначену ухвалу (вх. № 3426/0/6-25 від 05 вересня 2025 року), у якій висловив незгоду з висновками Другої Дисциплінарної палати та просив скасувати ухвалу в частині її мотивів, зокрема щодо: встановлених під час розгляду дисциплінарної справи фактичних обставин; оцінки дій судді щодо порушення основоположних прав і свобод; дотримання принципу пропорційності при застосуванні заходів забезпечення позову; кваліфікації дій судді.
40. ВРП листом від 16 вересня 2025 року № 18358/0/9-25 за підписом Голови ВРП надала відповідь, у якій повідомила, що ухвала про закриття дисциплінарного провадження не може бути оскаржена.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
41. Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача у справі, Велика Палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
42. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
43. Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП.
44. Повноваження, статус, порядок діяльності та засади організації ВРП визначаються Законом № 1798-VIII.
45. За частиною першою статті 1 Закону № 1798-VIII ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
46. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, Законом № 1402-VIII і Законом № 1798-VIII.
47. Згідно із частиною другою статті 2 Закону № 1798-VIII ВРП затверджує регламент ВРП, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень.
48. Відповідно до статті 3 Закону № 1798-VIII ВРП забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді та розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
49. Для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює Дисциплінарні палати з числа членів ВРП (частина друга статті 26 Закону № 1798-VІІІ).
50. Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано законами № 1402-VІІІ та № 1798-VIII.
51. Статтею 108 Закону № 1402-VІІІ визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом № 1798-VIII.
52. За правилами статті 42 Закону № 1798-VІII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП.
53. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання ВРП скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону № 1402-VIII, або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
54. Дисциплінарне провадження включає: 1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи; 2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності; 3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.
55. Згідно із частиною першою статті 34 Закону № 1798-VІІІ рішення ВРП ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП, якщо інше не визначено цим Законом.
56. За положеннями частини першої статті 26 Закону № 1798-VІІІ ВРП діє у пленарному складі, якщо інше не встановлено цим Законом.
57. Відповідно до пункту 5.1 Регламенту ВРП формою роботи Ради є засідання у пленарному складі, формою роботи її органів - засідання Дисциплінарних палат, інших органів - засідання.
58. Результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, є рішення, які ухвалюють у таких формах: а) рішення; б) ухвала; в) протокольна ухвала (пункт 10.1 Регламенту ВРП).
59. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 45 Закону № 1798-VIII у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення.
60. Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає (частина друга статі 45 Закону № 1798-VIII).
61. Пунктом 13.17 Регламенту ВРП встановлено, що якщо підстави, передбачені частиною першою статті 44 і частиною першою статті 45 Закону № 1798-VIII, були встановлені після відкриття дисциплінарної справи, таке дисциплінарне провадження закривається, про що Дисциплінарна палата постановляє ухвалу.
62. У справі, що розглядається, саме таку ухвалу і постановила Друга Дисциплінарна палата ВРП, зазначивши, що ця ухвала оскарженню не підлягає.
63. Разом із тим, не обмежившись констатацією обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2 та висновку члена Другої ДП ВРП Маселка Р. А. , аргументуванням підстав для закриття дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням встановленого законом строку для застосування до цього судді дисциплінарного стягнення, дисциплінарний орган в ухвалі № 838/0/15-25 вдався до встановлення фактичних обставин справи, оцінки дій та рішень судді під час розгляду справи № 2318/1249/2012 на предмет їх відповідності статтям 6 та 10 Конвенції, обґрунтованості та дотриманні пропорційності застосування заходів забезпечення позову у цій справі, кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідними положеннями статті 106 Закону № 1402-VІІІ, які регламентують підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
64. В ухвалі № 838/0/15-25, зокрема, йдеться про те, що наведені у скарзі ОСОБА_2 та встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини дають Другій ДП ВРП підстави для висновку, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 під час розгляду справи № 2318/1249/2012 порушив положення пункту 1 статті 6 та статті 10 Конвенції, що свідчить про наявність у його діях ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме умисного допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків і є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. 
65. Мовиться в ухвалі й про те, що дії судді ОСОБА_1 свідчать про грубе порушення ним своїх професійних обов`язків та необ`єктивне ставлення до учасників процесу, формальний підхід до вирішення питання про забезпечення позову.
66. За висновками Другої ДП ВРП, поведінка судді ОСОБА_1 суперечить стандартам справедливого правосуддя, є грубим порушенням як Конвенції, так і національного законодавства, має ознаки свавілля, несумісна зі статусом судді, викликає сумнів у його об`єктивності, неупередженості, незалежності та є свідченням порушення присяги судді. 
67. Як видно з матеріалів справи, зазначених висновків Друга ДП ВРП дійшла на стадії вирішення клопотань учасників дисциплінарної справи, не розпочавши розгляд справи по суті.
68. Повертаючись до питання, яке полягає в тому, чи була правомірною надана ОСОБА_1 відповідь про відсутність підстав для оскарження ухвали Другої ДП ВРП № 838/0/15-25, Велика Палата має нагадати, що, як зазначено у пункті 2 Висновку Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) від 06 грудня 2024 року № 27 про дисциплінарну відповідальність суддів (далі - Висновок), така відповідальність тісно пов`язана із суддівською незалежністю. Якщо суддівська відповідальність не є чітко та адекватно врегульованою - підривається незалежність суддів. Це відбувається за обставин, коли судді можуть зіткнутися з потенційно негативними наслідками для їхніх гарантій перебування на посаді та/або кар`єрних перспектив за незрозумілих обставин. Дисциплінарна відповідальність має важливе значення для притягнення суддів до відповідальності перед суспільством за неправомірну поведінку на посаді. Це засіб, за допомогою якого суспільство може гарантувати, що судова влада виконує свої функції належним чином, тим самим зміцнюючи довіру громадськості до правосуддя.
69. КРЄС підкреслює важливість наявності надійних гарантій на конституційному або законодавчому рівні щодо дисциплінарної відповідальності суддів, а також застосування цих гарантій на практиці. У ньому підкреслюється, що незалежність суддів повинна бути належним чином захищена від свавілля та неналежної дисциплінарної практики, що застосовується до суддів. Матеріальні та процесуальні положення повинні бути закріплені в законі. Всі загальні процесуальні гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, застосовуються до дисциплінарного провадження щодо суддів. Держави-члени повинні передбачити в законі чіткі процесуальні правила, які застосовуються до дисциплінарного провадження щодо суддів (пункти 18 та 34 Висновку).
70. Водночас слід зауважити, що частиною другою статті 45 Закону № 1798-VIII передбачено, що не підлягає оскарженню рішення Дисциплінарної палати про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Положень про те, що не підлягає оскарженню рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді, цей Закон не містить. 
71. У пункті 13.13 Регламенту ВРП мовиться, що за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 45 Закону № 1798-VIIІ, Дисциплінарна палата постановляє ухвалу про відмову у відкритті дисциплінарної справи, яка не підлягає оскарженню.
72. Пунктом 13.17 Регламенту ВРП, як уже зазначалося, встановлено, що якщо підстави, передбачені частиною першою статті 44 і частиною першою статті 45 Закону № 1798-VIII, були встановлені після відкриття дисциплінарної справи, таке дисциплінарне провадження закривається, про що Дисциплінарна палата постановляє ухвалу.
73. Водночас Регламент ВРП не містить норми про те, що ухвала Дисциплінарної палати про закриття дисциплінарного провадження не підлягає оскарженню.
74. Варто підкреслити, що статтею 49 Закону № 1798-VIIІ регламентовано порядок розгляду дисциплінарної справи. 
75. Так, відповідно до частин сьомої та восьмої зазначеної статті у засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються дисциплінарний інспектор ВРП - доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні. Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
76. Підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (ВРП) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави (частина шістнадцята статті 49 Закону № 1798-VIIІ).
77. Поряд із цим, Друга ДП ВРП дійшла зазначених висновків, не розглядаючи дисциплінарну справу в порядку, визначеному статтею 49 Закону № 1798-VIII та пунктами 13.29-13.42 Регламенту ВРП.
78. В ухвалі дисциплінарного органу, яка постановлена за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття дисциплінарного провадження щодо нього, наведені обставини вчиненого суддею, на думку Другої ДП ВРП, дисциплінарного проступку з посиланням на докази, надана оцінка дій судді, їх кваліфікація. Тобто, за своїми ознаками, ця ухвала відповідає вимогам, що ставляться до рішення у дисциплінарній справі, встановленим у частині восьмій статті 50 Закону № 1798-VIIІ, яке може бути оскаржене в порядку, передбаченому частиною першою статті 51 цього Закону.
79. Велика Палата вважає, що в такому ж порядку суддя має право оскаржити і ухвалу Дисциплінарної палати, якою встановлено наявність в його діях складу дисциплінарного проступку.
80. Позбавлення судді можливості оскаржити зазначене рішення Дисциплінарної палати свідчитиме про порушення його незалежності, гарантованої Конституцією і законами України, зокрема статтею 126 Основного Закону України та статтею 48 Закону № 1402-VІІІ, а також закріпленого у статті 6 Конвенції та статті 55 Конституції України права на судовий захист.
81. Суд першої інстанції наведених норм не врахував і дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим рішення цього суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
82. За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (пункт 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС України).
83. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (пункт 4 частини першої та частина друга статті 317 КАС України).
84. З огляду на викладені вище висновки апеляційну скаргу слід задовольнити: рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.
85. Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року у справі № 990/521/25 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким позов  ОСОБА_1  задовольнити.
4. Визнати дії Вищої ради правосуддя, а саме надання відповіді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1. від 16 вересня 2025 року № 18358/0/9-25 за підписом Голови Вищої ради правосуддя, відповідно до якої ухвала Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27 серпня 2025 року «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 » не підлягає оскарженню до Вищої ради правосуддя, - протиправними.
5. Зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути скаргу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 05 вересня 2025 року на ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ».
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько К. М. Пільков
О. В. Білоконь С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
М. В. Мазур М. Ю. Тітов
Н. М. Мартинюк В. Ю. Уркевич