Справа № 521/14720/26
Номер провадження:1-кс/521/4301/26 
УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
22 серпня 2026 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026162470001076 від 20.08.2026 року.
Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце реєстрації:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Нахичевань, Азербайджан; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор – ОСОБА_4 , підозрюваний – ОСОБА_3 , захисники – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.
Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 20.08.2026 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 25, шляхом застосування фізичного насильства, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 2000 доларів США.
За даним фактом 20.08.2026 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12026162470001076 та 21.08.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2026 року; протокол допиту потерпілого від 20.08.2026 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2026 року; протокол допиту свідка від 20.08.2026 року; протокол огляду речей і документів від 21.08.2026 року; протокол огляду місця події від 20.08.2026 року; протокол обшуку від 20.08.2026 року; протокол затримання від 21.08.2026 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.
Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.
При цьому, відповідно до клопотання та матеріалів клопотання не вбачається, що сторона обвинувачення зволікає з проведенням досудового розслідування.
У судовому засіданні сторона захисту вказувала на необґрунтованість підозри та фальсифікацію доказів з боку правоохоронних органів.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані посилання є версією сторони захисту, яка співставляється версії сторони обвинувачення. При цьому, як було зазначено вище, виходячи з матеріалів клопотання, на даному етапі досудового розслідування підозра є обґрунтованою.
Крім того, сторона захисту повідомила, що ОСОБА_3 не розуміє української мови, тож повідомлення про підозру, яке викладено на українській мові фактично не було йому вручено.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що підозрюваний ОСОБА_3 на запитання слідчого судді повідомив, що він в Україні отримував посвідчення водія. Необхідно зазначити, що отриманню посвідчення водія передує іспит, який складається на українській мові, тому посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не розуміє української мови не відповідає дійсності.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.
У рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає.
Аналізуючи обставини «за» і «проти» позбавлення ОСОБА_3 свободи, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочину, тяжкість покарання, характер скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , що вказує на наявність ризиків переховування його від органу досудового розслідування.
Крім того, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вищезазначене свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік – 21 рік та стан здоров`я підозрюваного; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України – не має.
Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, проте матеріалами клопотання не обґрунтовує застосування запобіжного заходу саме на цей строк. З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування та ступеня обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Також, відповідно до ч.7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Сторона захисту у судовому засіданні повідомила, що під час здійснення досудового розслідування до ОСОБА_3 було застосоване насилля, в зв`язку з чим ОСОБА_3 , в тому числі, потребує медичної допомоги. Крім того, на це вказує зовнішній вигляд підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне доручити дослідження фактів щодо застосування насильства під час здійснення досудового розслідування у відношенні ОСОБА_8 .
Підозрюваному ОСОБА_3 вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тож на нього розповсюджується дія ЗУ «Про попереднє ув`язнення».
Відповідно до ч.4 ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Також, відповідно до ч.3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, серед іншого, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Виходячи зі змісту ч.3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особа, яка перебуває під вартою, має право бути забезпечена медичним обслуговуванням.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити належне медичне обстеження та лікування (у разі потреби) підозрюваного, у встановленому законом порядку, в тому числі, у разі необхідності, у закладах охорони здоров`я МОЗ України.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.08.2026 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.10.2026 року.
Доручити ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо застосування насильства, під час здійснення досудового розслідування, до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити належне медичне обстеження та лікування (у разі потреби) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку, в тому числі, у разі необхідності, у закладах охорони здоров`я МОЗ України.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1