Справа № 278/1244/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянула заяву судді Мокрецького В.І. про самовідвід у справі № 278/1244/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. заявив самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебувала у його провадженні.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначив, що попередньо на розгляді судді Мокрецького В.І. перебували адміністративні матеріали №278/1212/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставини, які ставляться у провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом вже були досліджені та відображені у постанові суду від 10.06.2026 у справі №278/1212/26.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заяву про самовідвід, суд встановив наступне.
Згідно рішення судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І. від 10.06.2026 у справі №278/1212/26 позов було задоволено частково.
Судом встановлено, що у вказаному рішенні дійсно були досліджені та відображені обставини, які водночас мають доказове значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.75 КПК України.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою запобігання сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задоволити.
Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Мокрецького В.І. - задовольнити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на повторний авторозподіл між суддями до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   О. М. Дубовік