справа № 398/2160/26 
провадження № 2/0198/339/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “УНІКА” до ОСОБА_1 , третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “АРКС”, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ “СК “УНІКА” адвокат Білий В.С. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначено, що 04.04.2024 між ПрАТ “СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 410010/4605/0000980, за яким застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «INFINITI», державний номерний знак  НОМЕР_1 . 
09.10.2024 у м. Києві на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Басейна відповідач, керуючи автомобілем марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті вказаної ДТП транспортному засобу завдано механічних ушкоджень.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 757/48859/24 відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. 
24.10.2024 позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування за пошкодження автомобіля марки «INFINITI» у розмірі 98 034,06 грн, з яких:
- 92 517,06 грн перераховано згідно ПІ № 196624 від 24.10.2024 на користь страхувальника;
- 5 517,00 грн зараховано в рахунок майбутніх/несплачених страхових платежів.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, що зіткнувся із застрахованим ПрАТ “СК “УНІКА” автомобілем, була застрахована в ПрАТ «СК АРКС», останнє виплатило позивачу кошти в розмірі 62 042,54 грн.
Однак, невідшкодована сума страхових виплат склала 35 991,52 грн, у зв`язку з чим ПрАТ “СК “УНІКА” змушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму грошових коштів.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2026 справу направлено за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 04.06.2026 справу прийнято до розгляду Юр`ївським районним судом та відкрито спрощене позовне провадження. 
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила слухати справу за відсутності представника.
Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, що розташована на тимчасово окупованій території, ОСОБА_1  викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
З огляду на те, що відповідач в жодне судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. 
Судом встановлено, що 04.04.2024 між ПрАТ “СК “УНІКА” та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 410010/4605/0000980, за яким застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «INFINITI», державний номерний знак  НОМЕР_1 . 
09.10.2024 у м. Києві на перехресті бульвару Лесі Українки та вулиці Басейна відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті вказаної ДТП транспортному засобу завдано механічних ушкоджень.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 757/48859/24 відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, яке мало місце 09.10.2024 та спричинило пошкодження транспортного засобу «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «INFINITI» складає 98 034,06 грн, що здійснено на підставі рахунку ПП «Авто – Актив» № 0003062 від 10.10.2024.
24.10.2024 ПрАТ “СК “УНІКА” на підставі страхового акта № 23185752885 виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування за пошкодження автомобіля марки «INFINITI» у розмірі 98 034,06 грн, з яких:
- 92 517,06 грн перераховано згідно ПІ № 196624 від 24.10.2024 на користь страхувальника;
- 5 517,00 грн зараховано в рахунок майбутніх/несплачених страхових платежів.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами за майнову шкоду, заподіяну ним як водієм автомобіля «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП згідно з полісом ЕР/219459509 була застрахована в ПрАТ “СК "АРКС", останнє на підставі угоди про здійснення страхового відшкодування частково компенсувало ПрАТ “СК “УНІКА” суму страхового відшкодування в розмірі 62 042,54 грн, при цьому невідшкодована сума склала 35 991,52 грн.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).
За змістом статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.
Оскільки ПрАТ “СК “УНІКА” (яке є страховиком потерпілої в ДТП особи) виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, тому до нього згідно зі статтею 993 ЦК України перейшло право вимоги до заподіювача шкоди ( ОСОБА_1 ) у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах. 
Разом з тим, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. 
Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком (ПрАТ «СК «АРКС») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс ЕР № 219459509) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
Згідно з частиною першою статті 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (третя особа у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання за страховим полісом ЕР № 219459509, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу, але такої виплати виявилось недостатньо для покриття збитків в повному обсязі, тому деліктну відповідальність ОСОБА_1 не можна вважати такою, що припинена.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як вже зазначалось, у зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктних правовідносинах у межах фактичних витрат до ПрАТ “СК "УНІКА" перейшло право вимоги у відповідній частині до ОСОБА_1 , оскільки страхова виплата страховика відповідача виявилась недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.
За таких обставин відповідач як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ПрАТ “СК "УНІКА" різницю між фактичним (реальним) розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), здійсненою його страховиком ПрАТ «СК «УНІКА», в розмірі 35 991,52 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .
Окрім того, судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.
Акт про отримання правової допомоги від 01.04.2026 до договору від 01.11.2023 про надання правової допомоги свідчить, що клієнту надано відповідні юридичні послуги на суму 8 000,00 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Проаналізувавши наведений в акті про отримання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд доходить висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є дещо завищеною.
Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, представником позивача не проводились власні розрахунки розміру завданих збитків чи іншого, практика судів у справах такої категорії є сталою, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору.
З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим ними на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 4 000,00 гривень.
З огляду на задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА», вказані витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду, у розмірі 3 328,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  (адреса зареєстрованого місця проживання:   АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ідентифікаційний код 20033533) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 991 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 52 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1  (адреса зареєстрованого місця проживання:   АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1  (адреса зареєстрованого місця проживання:   АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено та підписано 29 липня 2026 року.

Суддя   І.  О.  Гайдар