Справа № 592/12996/26
Провадження № 3/592/2155/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
23.07.2026 о 17-05 год. в м. Суми, вул. Шкільна, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KANUNI REVOLT д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (0128), з позитивним результатом 0,33 ‰, тест №2422. З результатом водій згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що керуючи транспортним засобом KANUNI REVOLT д.н.з. НОМЕР_2 безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції. В подальшому при спілкуванні з поліцейськими йому повідомили що у нього нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатору. На таку вимогу погодився, бо був переконаний що тверезий. Після ознайомлення з результатами огляду погодився з позитивним результатом, бо засумнівався і не хотів сперечатися з патрульними поліцейськими. Однак потім самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку № 1879 від 23.07.2026, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. До медичного закладу звернувся через 47 хвилин після складання протоколу. Тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. 
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 727253 від 23.07.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення. 
Результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (прилад ARНК-0128), тест №2422 від 23.07.2026, проба позитивна 0,33 ‰. 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нестійка хода. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 23.07.2026 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Причина направлення – керування транспортним засобом. Огляд в лікарні не проводився.
Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Білошапки А.А., в якому останній зазначив, що 23.07.2026 близько 17-15 год. в м. Суми по вул. Шкільна було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом KANUNI REVOLT д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7601144 від 23.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн. З постанови вбачається, що 23.07.2026 о 17-15 год. в м. Суми по вул. Шкільна, 15, він керував транспортним засобом KANUNI REVOLT д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car DVR, чим порушив п. 2.1 а ПДР.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7601001 від 23.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що 23.07.2026 о 17-15 год. в м. Суми по вул. Шкільна, 8, він керував транспортним засобом KANUNI REVOLT д.н.з. НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi yi car DVR, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР.
Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. При спілкуванні з водієм, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нестійка хода. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 0,33 ‰, згоду з результатом газоаналізатору. При зауваженнях поліцейського, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота і припущенні, що останній можливо вжив пляшку пива, ОСОБА_1 не заперечує, а лише посміхається поліцейським. У зв`язку зі згодою водія з результатами огляду складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Щодо твердження про безпідставність зупинки слід зазначити наступне. Причина зупинки узгоджується з положеннями п.1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими надано право поліцейському зупинити водія та перевірити його документи, якщо є підстави вважати, що він вчинив правопорушення. 
Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, у поліцейського були законні приводи до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора тест №2422 від 23.07.2026 з позитивною пробою – 0,33 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео. 
З відеозапису також вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом KANUNI REVOLT д.н.з. НОМЕР_2 , KANUNI REVOLT д.н.з. НОМЕР_2 та без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані правопорушення ОСОБА_1 визнав. В результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№7601144 від 23.07.2026 та ЕНА №7601001 від 23.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В подальшому при спілкуванні з водієм, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нестійка хода. При проходженні огляду ОСОБА_1 не виявляв бажання прослідувати до медичного закладу, а погодився з результатом газоаналізатора. Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками сп`яніння, зокрема є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Тож твердження ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки слід вважати необґрунтованими.
Крім того, ОСОБА_1 як доказ своєї невинуватості надав висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1879 від 03.08.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проведено 23.07.2026 о 18-45 год.
З цього приводу слід зазначити наступне. 
У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проведений огляд поліцейським відповідає наведеним положенням нормативно-правових актів у зв`язку з чим не викликає сумнівів.
Проходження з власної ініціативи огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не суперечить чинному законодавству, але такий висновок, як доказ у справі, не може братись судом до уваги, так як ОСОБА_1 погодився з результатом газоаналізатора тест №2422 від 23.07.2026 з позитивною пробою – 0,33 ‰ та не виявив бажання проїхати до медичного закладу у супроводі поліцейських.
Крім цього, оцінюючи зазначений вище висновок, суд враховує вимоги ч.4-5 ст. 266 КУпАП відповідно до яких, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої власті.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння і складення висновку №1879 від 03.08.2026 відбувався не в присутності працівників поліції, суд вважає результати цього огляду та наданий висновок недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Більше того результат огляду на стан алкогольного сп`яніння узгоджуються між собою та іншими доказами дослідженими у ході розгляду. У суду немає законних підстав поставити під сумнів докази зібрані поліцейськими у спосіб визначений у законі.
Узагальнюючи вважаю, наведені докази логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. З доказів поза розумним сумнівом підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..
Таким чином до позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності, а поданий висновок відхилити як недостовірний. Заперечення останнього не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. 
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення. 

Суддя       Владислав КОСТЕНКО