Справа № 129/134/25 
Провадження по справі № 2/129/168/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.
розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №76194537 в розмірі 30 635,13 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 11.01.2024 р. ОСОБА_1 уклав із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитний договір №76194537. 
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу №14/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30 635,13 грн., з яких: 8 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою богу; 22 335,13 грн. сума заборгованості за відсотками.
20.03.2025р. від представника відповідача – адвоката Луценка О.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими що підлягають відмові у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що відповідачу про укладення договорів нічого не відомо, просив витребувати оригінали відповідних документів. Право вимоги переходить до позивача після здійснення повної оплати, на підтвердження цієї оплати позивач має надати належне підтвердження здійснення платежу, просив витребувати у позивача підтвердження здійснення оплати за вказаними договорами факторингу. Не згоден з розрахунками заборгованості, оскільки не зрозуміло яким чином були розраховані певні суми з посиланням на умови відповідних договорів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідач планує понести в зв`язку з розглядом справи судові витрати в розмірі 6000,00грн. за надання правничої допомоги. Конкретний розмір понесених судових витрат буде визначений відповідачем перед судовими дебатами або на протязі 5 днів після ухвалення судового рішення.
31.03.2025р. через систему «Електронний суд» від представника позивача Білотіл А.Г. надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила вимоги позову задовільнити повністю. Зазначила, що Відповідно до умов Кредитного договору, кошти надано Позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Позичальником при реєстрації на сайті Первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Первісного кредитора, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта – є банківською таємницею. Тому, Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються (Постанова Київського апеляційного суду по справі № 381/1311/23 від 25.06.2024) Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що наведена Позивачем теза про отримання Відповідачем грошових коштів за умовами Кредитного договору не доведена, при цьому сам Відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки». Тобто, фактично Відповідач не заперечує факт, але намагається показати, що Позивач не довів його належним чином. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів. Також, Відповідач мав право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо Відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими Позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до матеріалів справи Розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але не скористався даним правом. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. З метою надання вичерпної інформації по справі, Позивач просить суд долучити до матеріалів справи:- Платіжна інструкція; Витяг з Реєстру боржників №25 від 20.06.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє, що розмір судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу адвоката складає 6000,00 грн. Вартість правничої допомоги в сумі 6000,00 грн. з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірним. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, адже їх розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований. Також, на думку Позивача, вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. 
08.05.2026р. від представника відповідача – адвоката Луценка О.І. надійшло заперечення, де відповідач та його представник вважають позовні вимоги частково необгрунтованими та безпідставними, а викладені у ньому обставини такими, що не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження наданими доказами. Викладення аргументів та фактів щодо часткового спростування позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що: 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” - надалі по тексту Позивач, або ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладеного Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, зокрема за договором № 76194537 від 11.01.2024 p., укладеним з ОСОБА_1 надалі по тексту Відповідач у сумі 30635,13 грн., з яких: 8300,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту); 22335,13 грн. - сума заборгованості за відсотками. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі: 30635,13 грн. та понесені судові витрати. Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, заперечує проти позову частково, а саме проти суми 22335,13 грн. - сума заборгованості за відсотками, оскільки матеріали справи не містять детального розрахунку цієї суми заборгованості з обгрунтуванням підстав нарахування саме такої суми. Вважає вимоги позивача необгрунтованими в цій частині, такими що підлягають відмові у задоволенні позовних вимог частково. Згідно умов договору № 76194537 від 11.01.2024 р сума позики складала 10 000 грн, Відповідачем було частково погашено тіло кредита 12.01.2024 - 500 грн, 18.01.2024 р - 700 грн, 20.01.2024 року - 500 грн. На сьогоднішній день 8300,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту) що Позивачем не оспорюється. Процентна ставка (базова) 2,5% в день, строк позики 30 днів. Тобто сума заборгованості за відсотками складає 8300x2,5%х30 днів = 6225 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості за договором № 76194537 від 11.01.2024 р складає: грн. - заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту) + 6225 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками = 14525 грн.00 коп. Відповідач зазначає, що планує нести судові витрати (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 6000,00 грн), в зв`язку із розглядом справи, а також скористався правовою допомогою адвоката. Конкретний розмір понесених судових витрат буде визначений Відповідачем перед судовими дебатами або на протязі 5 днів після ухвалення судового рішення.
Представник позивача в судове засіданя не з`явилась, письмово позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. 
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.
Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів
Судом встановлено, що 11.01.2024 р. ОСОБА_1 уклав із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредитний договір №76194537. 
14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу №14/06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30 635,13 грн., з яких: 8 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою богу; 22 335,13 грн. сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку за договором та не повернув надану йому позику в строки, передбачені договором, внаслідок чого має заборгованість в сумі 30 635,13 грн., із яких: 8300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 335,13 грн. - сума заборгованості за відсотками, про що свідчить розрахунок заборгованості за період з 20.06.2024 по 30.11.2024.
З моменту отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 76194537 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачем з однієї сторони, та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними кредитного договору.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах договорів.
Однак відповідач, всупереч умовам договорів, не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
З огляду на викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» з однієї сторони, та відповідачем з іншої, кредитного договору та виконання кредитором своїх обов`язків за цим договором, а саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договорами.
Крім того суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитним договорам, ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом їх підписання, однак останній в порушення умов вказаного договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, аналізуючи в сукупності встановлені судом обставини та досліджені у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованим, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути заборгованість за договором позики № 76194537 від 11.01.2024 в сумі 30 635,13грн., яка складається із: 8300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 335,13грн. сума заборгованості за відсотками.
Згідно зі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Заперечення представника відповідача суд до уваги не бере з огляду на наведені вище законні підстави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, юр.адреса: інд.01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, рах. ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 76194537 в сумі 30 635,13грн., з яких: 8 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою богу; 22 335,13 грн. сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, юр.адреса: інд.01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, рах. ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») судові витрати - судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: