КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3586/2026 
№373/2055/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 06 липня 2026 року апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченка В. В. на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2026 року, -

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2026 року постановою судді Переяславського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав. 

Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу, якою регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Порядок, строки та суб`єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, проте за чинним на даний час законодавством прокурор наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення лише в порядку реалізації своїх повноважень, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області Кравченка В. В. на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Переяславського міськрайонного суду Київської області. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О. В. Жук