Справа № 466/5014/26
Провадження № 3/466/1792/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676895, 27.05.2026 року о 11:00 год. у м.Львові по вул. Б. Хмельницького, 113 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації. Огляд проводився в установленому законом порядку за згоди водія у медичному закладі, результат позитивний, що підтверджує висновок лікаря 000599 від 27.05.2026 року. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та зазначив, що є інвалідом війни із захисту Батьківщини І групи. Після контузії має проблеми зі здоров`ям та отримує замісну терапію в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» протягом багатьох років. Доза препарату є стабільною, не впливає на швидкість реакції та не викликає стану наркотичного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Кінцевий діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.
Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000599 від 27.05.2026 року, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом із місця події, який вівся на нагрудні боди-камери. При цьому, з вказаного висновку неможливо встановити результат тесту, яке саме лабораторне дослідження проводилося та не зазначено, який саме заборонений препарат було виявлено, що унеможливлює підтвердження чи спростування його даних.
Як вбачається із цього ж висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції « ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Однак, із відеозапису з нагрудної боди-камери поліцейського вбачається, що лікарем ОСОБА_2 проводилося обстеження/медичні вправи по відношенню до ОСОБА_1 на «увагу та швидкість реакції», однак встановити результат проходження таких суду не вбачається за можливе, оскільки боди-камера поліцейського не була направлена на ОСОБА_1 в момент проведення такого обстеження та не зафіксувала безпосереднє проходження такого.
Разом із тим, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції, на жодному із таких ОСОБА_1 не визнав, що він перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість ОСОБА_1 зазначав, що перебуває на замісній терапії та доза препарату, призначеного йому лікарем не знижує увагу та швидкість реакції.
Також, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції, на жодному із таких у ОСОБА_1 не має жодних ознак перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутнє пояснення поліцейськими будь яких аргументованих ознак згідно Інструкції перебування особи під впливом наркотичних та/або лікарських засобів, що стали причиною скерування у медичний заклад.
Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за обставин непроведення лабораторних досліджень, відповідно до п.22 Розділу III Інструкції є недостатнім для підтвердження перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, що лабораторні дослідження не проводились, а проведено лише експрес-тест.
Крім цього, згідно наданого ОСОБА_1 , листа з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 10.06.2026 року №520 за підписом директора ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід війни із захисту Батьківщини ІІ групи, є пацієнтом державної лікувальної програми замфсної підтримуючої терапії в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з 09.04.2020 року. Впродовж багатьох років доза замісного препарату стабільна, 100 мг метадону на добу. Рівень метаболітів метадону в біологічному середовищі постійний 2869 нг/мл. Доза замісного препарату, який приймає ОСОБА_1 не викликає наркотичного сп`яніння та не впливає на стан свідомості, координацію рухів, концентрацію уваги та поведінку. Також зазначено, що під дією такого замісного препарату ОСОБА_1 , може керувати транспортним засобом.
Таким чином, відповідно до зазначених доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду, а саме експрес-тесту та складання матеріалів справи не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ним доведено, що доза замісного препарату, який приймає ОСОБА_1 не викликає наркотичного сп`яніння та не впливає на стан свідомості, координацію рухів, концентрацію уваги та поведінку, та відповідно жодним чином не знижує увагу та швидкість реакції.
У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.
У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.1,7,9,245,247,251,252,255,279,283,284,285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя | | О.  І.  Баєва