Справа № 369/7512/26
Провадження № 3/369/6309/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
14.07.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року, о 17 год. 10 хв, в м. Боярка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кібенка, при виїзді на перехрестя з вул. Ніни Харчук, не надала переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Ніни Харчук, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона, керуючи своїм автомобілем, рухалась 17.04.2026 в м. Боярка та при виїзді на перехрестя, переконалась в безпечності свого маневру та почала рух, при цьому, коли вже закінчувала маневр, відчула удар у праву задню частину свого автомобіля. Вважає винним у ДТП іншого водія.
У судовому засіданні адвокат Олійник В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просила призначити у справі автотехнічну експертизу.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Судом дана справа за клопотанням адвоката направлялась до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення, а саме для доопрацювання схеми ДТП для зазначення працівниками поліції відстані від усіх елементів проїжджої частини до транспортних засобів, якими керували учасники ДТП, а також для зазначення напрямків руху автомобілів.
23.06.2026 року справа про адміністративне правопорушення повернулась після дооформлення із доопрацьованою схемою місця ДТП. 
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643336 від 17.04.2026, схемою ДТП від 17.04.2026 та схемою ДТП від 06.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2026.
Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим водієм не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Так, як свідчать схеми місця ДТП, саме ОСОБА_1 не переконалась у безпечності здійснення свого маневру, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, клопотання адвоката Олійник В.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи, не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя        Андрій ПАТІЄВИЧ