ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10670/26
провадження № 3/753/3230/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №648502) .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 (Дніпровський район м. Києва).
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Будь-яких виключень щодо місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, чинне законодавство не містить. 
При цьому місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.
Також, суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.
У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «...Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.
Таким чином, порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, за місцем вчинення правопорушення, оскільки саме у такий спосіб ОСОБА_1 буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що сприятиме своєчасному та правильному розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 246, 276, 278, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя