06 липня 2026 року
Справа № 932/6308/26
Провадження № 3/932/1407/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СВІТЛОБУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 45470709), відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «СВІТЛОБУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 45470709), розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Чорних Запорожців, буд.1Б, у порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України не подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податковій декларації за січень 2026 року від 19.02.2026 №9036690423, граничний строк сплати якого настав 02.03.2026, внаслідок чого з 03.03.2026 утворився податковий борг у сумі 358 грн 12 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП обов`язкова присутність особи передбачена лише під час розгляду окремих категорій справ, визначених законом. Розгляд справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП не належить до таких категорій.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.
З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність клопотань про його відкладення, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строки, встановлені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17474/04-36-04-10/45470709 від 03.04.2026; копією акта про результати перевірки з питання неподання або несвоєчасного подання посадовими особами ТОВ «СВІТЛОБУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 45470709) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період січень 2026 року №15091/04-36-04-10/45470709 від 23.03.2026 з додатком; 
Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке полягає у неподанні у встановлений законом строк до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податковій декларації за січень 2026 року від 19.02.2026 №9036690423.
Оцінюючи характер інкримінованого діяння, суд виходить із того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, установи чи організації до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлений законом строк. Обов`язок щодо подання такого платіжного доручення виникає одноразово та підлягає виконанню у визначений законом строк. Його невиконання у цей строк свідчить про закінчення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та не утворює триваючого адміністративного правопорушення.
Отже, інкриміноване правопорушення є разовим та закінченим, а датою його вчинення є день, наступний за останнім днем граничного строку виконання відповідного обов`язку. Подальше виконання цього обов`язку або його невиконання після спливу встановленого законом строку не змінює моменту закінчення адміністративного правопорушення та не впливає на перебіг строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Суд також враховує, що акт перевірки є документом, складеним за результатами здійснення податкового контролю, який відображає встановлені контролюючим органом фактичні обставини та його висновки, однак сам по собі не визначає моменту вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені в ньому відомості підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами та, у разі розгляду справи про триваюче адміністративне правопорушення, можуть враховуватися при встановленні дати його виявлення, від якої відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП обчислюється строк накладення адміністративного стягнення.
Оскільки останнім днем виконання покладеного на ОСОБА_1 обов`язку було 02.03.2026, днем вчинення адміністративного правопорушення є 03.03.2026, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 03.06.2026.
Таким чином, на момент розгляду справи судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна