Справа № 948/616/26 
Номер провадження 2/948/595/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14.09.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі: 
головуючого – судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 
в с т а н о в и в :
У червні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний позов, мотивований тим, що 29.12.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64012195 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у розмірі 19 496,74 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 28.09.2020 №56661.
У жовтні 2023 року позивачка дізналася про те, що 26.10.2023 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. накладено арешт на її банківські рахунки у виконавчому провадженні №64012195.
Як стало відомо, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено у зв`язку з наявністю у позивачки заборгованості перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №347865203 від 13.04.2019 року правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». 
Представник позивачки у позові зазначила, що за законодавством України виконавчі написи нотаріуса вчиняються на підставі ст.с.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року були внесені зміни до вищевказаного Переліку, доповнено новим розділом, щодо стягнення заборгованості з підстав, що впливають з кредитних відносин. Зокрема, щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений 28.09.2020 року і саме на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.
Проте, представник позивачки звернула увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною вищевказану Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», з моменту її прийняття, тобто з 26.11.2014 року.
У позові зазначено, що кредитний договір, укладений позивачем на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса був оформлений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.
За вказаних обставин, представниця позивачки вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса – 28.09.2020 року у приватного нотаріуса була відсутня правова підстава для його вчинення на підставі п.2 Переліку документів, тобто на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору, а тому вважає, що він є таким, що не підлягає виконанню.
У зв`язку з наведеним представниця позивачки просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Горай О.С. від 28.09.2020 №56661 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 19 496,74 грн таким, що не підлягає виконанню, а також просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати: у вигляді судового збору у розмірі 1064,96 грн за подання позову; у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. При цьому зазначено, що докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення (а.с.1-4).
30.06.2026 року Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучив третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну (а.с.19).
У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивачка шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням за адресою зазначеною у справі, яке не було вручено і повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.30,31), також шляхом направлення документів до електронного кабінету її представника, які були отримані нею (а.с.23,28,35), відповідач – шляхом направлення електронних документів до його електронного кабінету (а.с.25,26,33) третя особа - шляхом направлення електронних документів до його електронного кабінету, а також рекомендованим листом з повідомленням (а.с.24,27,29,34).
Відповідач та третя особа причини неявки не повідомили, відзив та письмові пояснення не подали.
Ураховуючи викладене, у відповідності з вимогами ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи, дослідивши письмові докази у справі. 
Судом установлено, що 28.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис №56661, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором №347865203 від 13.04.2019 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимолги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «»ФК «Онлайн фінанс» - стягувач, заборгованість за кредитним договором №347865203 від 13.04.2019 року, за яким допущено боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 загальна сума, що підлягає стягненню - 19 496,74 грн, з яких: 4 999,27 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 403,47 грн – прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом; 4 894,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1 200,00 грн – за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.6).
20.10.2020 року директор ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» направив на адресу приватного виконавця Гречин Н.В. заяву про примусове виконання виконавчого напису №56661 від 28.09.2020 року (а.с.12).
29.12.2020 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. за заявою ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було відкрито виконавче провадження №64012195 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №56661 від 28.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 19 496,74 грн (а.с.7).
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у вищевказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.10,11).
13.04.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №347865203, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 5 000,00 грн на умовах строковості, зворотності на платності (а.с.12 на зв.,13).
Додатком №1 до договору є графік розрахунків, де вказаний термін платежу, сума кредиту, нараховані проценти та сума до сплати (а.с.14).
З наданої ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» копії виписки з особового рахунку за кредитним договором №347865203 ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №347865203 від 13.04.2019, з якого вбачається, що станом на 05.08.2020 року заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК» Онлайн фінанс» за кредитним договором №347865203 складає 18 296,74 грн, з яких 4 999,27 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8 403,47 грн – прострочена заборгованість за процентами, 4 894,00 грн – строкова заборгованість за штрафами і пенями (а.с.14 на зв.).
У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум, витребування від боржника майна або про витребування об`єкта довірчої власності у довірчого власника, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи за наявності таких умов: подані документи підтверджують безспірність заборгованості, іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а в разі виконавчого напису на договорі про встановлення довірчої власності - виконання боржником свого зобов`язання; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Відповідно до пунктів 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). 
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Проте, на підставі документів, наданих ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» приватному нотаріусу, неможливо встановити безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки у виконавчому написі зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника за кредитним договором №347865203 від 13.04.2019 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимолги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «»ФК «Онлайн фінанс» - стягувач, заборгованості за кредитним договором №347865203 від 13.04.2019 року, за яким допущено боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 загальна сума, що підлягає стягненню - 19 496,74 грн, з яких: 4 999,27 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 403,47 грн – прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом; 4 894,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1 200,00 грн – за вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Приватному нотаріусу не надано копії кредитного договору, нотаріально посвідченого, як і інших документів на підтвердження існування заборгованості.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Також суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зазначеної у пунктах 93-95 постанови від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21), оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, відтак приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості, оскільки на той час в нотаріуса вже були відсутні правові підстави для цього.
Верховний Суд в своїй постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 зазначив, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом, не надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки такі документи відсутні. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, наданої відповідачем, який містить відомості про прострочену заборгованість, що є відображенням односторонніх розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача.
Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання договору та безспірної заборгованості боржника, а тому позов потрібно задовольнити в повному обсязі. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір сплачений останньою в розмірі 1064,96 грн.
Також представниця позивачки у поданому позові просить стягнути з відповідача ТОВ «Онлайн фінанс» на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. При цьому зазначає, що докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.
За вказаних обставин, суд наразі не вирішує питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 133, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 56661 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №347865203 від 13.04.2019 у загальному розмірі 19 496,74 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1064,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», місцезнаходження: вул. Звіринецька, 63, м. Київ, ЄДРПОУ 42254696.
Третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, службова адреса: службова адреса: вул. Левченка Григорія,6, м. Полтава.

Суддя          С. М. Косик