ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. | Справа № 440/4591/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Фоміної Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 (головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039) по справі № 440/4591/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст заяви та її обґрунтування.
18.05.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благадира Дмитра Григоровича, в якій він просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/4591/24 виданого 08.10.2025 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 надбавку на непрацездатну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат; нарахувати та виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2023 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області недоотриманої заборгованості по пенсії у розмірі 65517,50 грн».
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що боржник ГУ ПФУ в Полтавській області не виконав в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду № 440/4591/24 по виконавчому провадженню № 79333440, 79333204, 79333041 в частині виплати заборгованості у розмірі 65517,50 грн, яка виникла внаслідок здійснення перерахунку пенсії, у зв`язку з чим є необхідність у зверненні до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. При цьому зміна порядку та способу виконання рішення суду із зобов`язання боржника вчинити певні дії на стягнення заборгованості у визначеному боржником сумі коштів при здійсненні перерахунку пенсії не змінює резолютивну частину рішення по вищевказані й справі. 
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 задоволено частково заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благадира Дмитра Григоровича про зміну способу та порядку виконання рішення суду:
змінено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №440/4591/24;
стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 13967927; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період за період з 01.03.2024 по 23.08.2025 у розмірі 60909,76 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот дев`ять гривень сімдесят шість копійок);
в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням приписів Порядку №821 ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 23.08.2025 нарахована відкладена сума заборгованості з виплати пенсії у розмірі 60909,76 грн, фактичну виплату якої наразі не проведено. Крім того, за період з 24.08.2025 по 31.05.2026 позивачу нарахована поточна заборгованість у розмірі 14116,83 грн, що сплачена частково, у розмірі 9507,31 грн. Водночас матеріали справи не містять доказів, що свідчили б про вжиття боржником дієвих заходів з метою виконання судового рішення в частині виплати стягувачу заборгованості за період з 01.03.2024 по 23.08.2025 у розмірі 60909,76 грн. Законодавець визначив, що невиконання територіальним органом Пенсійного фонду України рішення суду про зобов`язання виплатити нараховану пенсію протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Як слідує зі змісту заперечень позивача, після набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4591/24, внаслідок незгоди з діями ГУПФ України в Полтавській області щодо обчислення пенсії ним ініційовані нові судові провадження у справах №№ 440/12357/25, 440/5848/26. Питання правомірності застосування боржником приписів Порядку №821 не входили до предмета доказування у справі №440/4591/24 та не підлягають з`ясуванню у ході розгляду заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду. На виконання рішення суду за період з 01.03.2024 по 23.08.2025 нарахована заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 60909,76 грн, що позивачу не сплачена. Беручи до уваги, що судове рішення, яким зобов`язано орган Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу (стягувачу), не було виконано протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, суд, керуючись приписами частини третьої статті 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення у цій справі. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О. від 04.06.2026 у справі №440/4591/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції протиправно вважав належними та допустимими доказами надані відповідачем розрахунки, з якими позивача ознайомлено не було. Висновки суду не відповідають обставинам справи, поточна та ретроструктивна заборгованість судом визначена неправильно, не враховані протиправні дії відповідача під час виконання рішення суду, зміна способу та порядку веде не до прискорення виплат, а до їх затягування. Зауважує, що суд необґрунтовано погодився із застосуванням при розрахунку заборгованості відповідачем: понижуючих коефіцієнтів та обмеження пенсії максимальним розміром. 
Скаржник зазначає, що судом встановлено період ретроструктивної заборгованості з 01.03.2024 по 23.08.2025 та період поточної заборгованості з 24.08.2025 по 31.05.2026. При цьому належною сумою до стягнення за період з 01.03.2024 по 23.08.2025 є 92460,24 грн, а не 60909,76 грн, як визначив суд, а нарахована поточна заборгованість за період з 24.08.2025 по 31.05.2026 – 56206,41 грн (а не 14116,83 грн), з урахуванням проведених виплат 45919,10 грн (виплачено 10287,31, а не 9507,31 грн). Зауважує, що оскільки Законом №2262-ХІІ не передбачено застосування понижуючих коефіцієнтів до нарахувань та виплат пенсій для осіб, яким призначено пенсію за цим Законом, застосування відповідачем понижуючих коефіцієнтів до пенсії відповідно до Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 в 2025 році та Постанови КМУ №1778 від 30.12.2025 є протиправним та порушенням прав власності. Крім того, відповідач при перерахунку пенсії з 01.03.2026 обмежив її максимальним розміром, що з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №822/524/18 також є протиправним. Крім того, безпідставним є застосування Постанови №821 при перерахунку пенсії та обліку заборгованості по ній на виконання рішення суду у справі №440/4591/24, оскільки підзаконні норми введено ретроспективно (на борг, який виник до прийняття Постанови №821 до введення її в дію) до спірних правовідносин, що також є порушенням юридичної визначеності. 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
17.08.2026 судом отримано заяву позивача про приєднання до матеріалів справи копії листа відповідача №17989-24063/К-03/8-1600/26 від 21.07.2026, копії завірених довідок ВНЗ №606 від 22.07.2026 та заяви до відповідача.
Інші учасники справи не реалізували своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 24.08.2026 о 12:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Розгляд апеляційної скарги здійснюється з урахуванням перебування головуючого судді Мінаєвої К.В. у період з 27.07.2026 по 21.08.2026 у щорічній відпустці відповідно до наказу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 №2.2-06/268. 
V. Обставини, встановлені судом.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №440/4591/24, яке набрало законної сили 26.08.2025, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.03.2024 доплати до пенсії відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2023 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01.03.2024;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.03.2024 надбавки на непрацездатну дитину;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 надбавку на непрацездатну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
08.10.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи стягувачу.
На підставі виконавчих листів, виданих по справі №440/4591/24, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадиром Дмитром Григоровичем відкриті виконавчі провадження ВП № 79333440, 79333204, 79333041.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.10.2026 №1600-0309-5/79851 державного виконавця повідомлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/4591/25 ОСОБА_1 нараховано з 01.03.2024 щомісячну доплату відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2023 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», нараховано з 01.03.2024, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження її максимальним розміром, нараховано з 01.03.2024 надбавку на непрацездатну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із врахуванням раніше виплачених сум. Нарахована заборгованість в розмірі 65517,50 грн за період з 01.03.2024 по 31.10.2025 облікована в Пенсійному фонді України та підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Виконання рішення суду здійснено Головним управлінням згідно норм чинного бюджетного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення. На підставі викладеного боржник просив закінчити виконавчі провадження у зв`язку з виконанням рішення суду у добровільному порядку.
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № 9411851 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з березня 2024 року по жовтень 2025 року становить 65517,50 грн. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Колегія суддів звертає увагу, що положення частини третьої статті 378 КАС України були доповнені абзацом другим зазначеного вище змісту на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX), який набрав чинності з 19.12.2024. Цією нормою встановлено самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення (у відповідних категоріях справ) після двомісячного строку його невиконання.
Судом першої інстанції враховано вказані зміни та оскаржуваною ухвалою змінено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №440/4591/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період за період з 01.03.2024 по 23.08.2025 у розмірі 60909,76 грн.
При цьому, суд першої інстанції взяв до уваги, що з урахуванням Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 23.08.2025 нарахована відкладена сума заборгованості з виплати пенсії у розмірі 60909,76 грн, а за період з 24.08.2025 по 31.05.2026 позивачу нарахована поточна заборгованість у розмірі 14116,83 грн (проведено часткову виплату 9507,31 грн), про що свідчать відомості з електронної пенсійної справи позивача. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиплачений залишок станом на час розгляду справи становить 60909,76 грн, а тому розглядувана заява державного виконавця підлягає частковому задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження заявленої державним виконавцем суми до стягнення до матеріалів справи було надано:
розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № 9411851 від 14.10.2025, відповідно до якого заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з березня 2024 року по жовтень 2025 року становить 65517,50 грн;
лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.10.2026 №1600-0309-5/79851, яким боржник (відповідач по справі) на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2025 ВП №79333204, ВП №79333041, ВП №79333440 повідомив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/4591/25 ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 31.10.2025 нараховано заборгованість в розмірі 65517,50 грн, яка облікована в Пенсійному фонді України та підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Колегія суддів враховує, що в межах розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №440/4591/24 позивач подав до суду першої інстанції заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість заявленої державним виконавцем суми до стягнення (65517,50 грн), зокрема, що така визначена в заниженому розмірі, проте вказаним доводам суд першої інстанції не надав жодної оцінки.
Більш того, в межах доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що належною сумою до стягнення за період з 01.03.2024 по 23.08.2025 є не 60909,76 грн, як визначено судом першої інстанції, а 92460,24 грн, яка обчислена наступним чином: за період з 01.03.2024 по 01.03.2025 заборгованість складає 54140,16 грн: 28121,68 грн (нарахована пенсія без понижуючих коефіцієнтів) – 23610 грн. (виплачена сума) = 4511,68 грн х 12 місяців = 54140,16 грн; за період з 01.03.2025 по 01.03.2025 заборгованість складає 38320,08 грн: 29996,68 грн (нарахована пенсія без понижуючих коефіцієнтів) – 23610 грн (виплачена сума) = 6386,68 грн х 6 місяців = 38320,08 грн.
Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції послався виключно на відомості, відображені в електронній пенсійній справі позивача, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні скриншоти. Водночас судом не встановлено складових зазначеної суми, не наведено порядку та методики її розрахунку. Незважаючи на попередньо подані позивачем заперечення, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не перевірив достовірність і обґрунтованість суми заборгованості, зазначеної в електронній пенсійній справі.
Таким чином, не є належним чином підтвердженою сума пенсії, нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №440/4591/24, яку суд першої інстанції визнав встановленою.
Колегія суддів наголошує, що без дослідження та надання правової оцінки розміру суми заборгованості з виплати пенсії, зміна способу та порядку виконання рішення по справі №440/4591/24 є передчасним, оскільки вказані обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню судом.
Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень.
Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, у зв`язку з чим помилковим є умовивід суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №440/4591/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишку заборгованості у сумі 60909,76 грн на користь ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень статті 378 КАС України знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Враховуючи те, що суд першої інстанції вважав встановленою суму пенсії, нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №440/4591/24, проте не підтвердженою належними доказами, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі №440/4591/24 підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 по справі №440/4591/24 скасувати. 
Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благадира Дмитра Григоровича про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №440/4591/24. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя | | К.В. Мінаєва
Судді | | І.М. Ральченко   Л.О. Фоміна
Повний текст постанови складено 24.08.2026 року.