У Х В А Л А 
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 990/327/26
провадження № 11-366заі26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2026 року у справі № 990/327/26 за його позовом до держави Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди, завданої державою, та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2026 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Держави Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач) про «відшкодування шкоди, заподіяної державою Україна позивачу по справі ОСОБА_1 , та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: виплатити матеріальну і моральну шкоду та зобов`язати органи законодавчої, виконавчої і судової влади держави Україна усунути допущені ними порушення прав і свобод позивача ОСОБА_1 , у тому числі Пенсійний фонд України, і зарахувати період з 12 вересня 2001 року до 10 грудня 2025 року та після нього до трудового стажу позивача, і поновити позивача на роботі в школі з виплатою втраченої заробітної плати в школі і сільській раді села Кошельово, а всі суди держави Україна, які розглядали справи позивача за період з 2001 до 2026 року, винести справедливі рішення у справах; Центральну виборчу комісію України - виконати статтю 38 Конституції України і зареєструвати позивача кандидатом на посаду Президента України на наступних виборах Президента України, оскільки Центральна виборча комісія України цього не зробила у 2014 і 2019 роках; Кабінет Міністрів України і Верховну Раду України прийняти і затвердити програму суспільно-політичних і правових реформ у державі Україна, запропоновану позивачем, та виконати статтю 47 Конституції України і виділити кошти, щоб позивач зміг побудувати житло та пройти курс лікування».
Позовні вимоги до держави Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича позивач сформулював вимоги таким чином:
- відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу у зв`язку з грошовими заощадженнями СРСР, яку Держава Україна (в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича або його правонаступника) має відшкодувати в розмірі від 5 332 900,00 грн до 52 422 407,00 грн (різні ціни на хліб і бензин дають різні цифри);
- за рахунок Держави Україна (в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича) відшкодувати заробітну плату, втрачену внаслідок втрати роботи в школі через несправедливі судові рішення, у сумі від 3 091 200,00 грн до 3 864 000,00 грн;
- відшкодувати за рахунок державного бюджету Держави Україна (в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича або його правонаступника) заробітну плату, втрачену за той час, коли позивач мав працювати сільським головою в сільській раді села Кошельово, у сумі за період, на який його було обрано сільським головою (26 жовтня 2015 року до 25 жовтня 2020 року);
- зобов`язати через Верховний Суд України Державу Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича перерахувати до Пенсійного фонду України для купівлі стажу через ДПА від 196 000 000,00 грн до 200 000 000,00 грн і зарахувати пенсійний стаж з 12 вересня 2001 року до 10 грудня 2025 року - 24 роки 2 місяці і 28 днів - до трудового стажу; оплатити всю пенсію, починаючи з 11 грудня 2025 року до ухвалення рішення суду і надалі до входження в календарний термін;
- зобов`язати державу Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Верховну Раду України виконати дії, які б забезпечували виконання Державою Україна і Центральною виборчою комісією України (далі - ЦВК) статті 38 Конституції України для позивача ("бути обраним"), і створити та забезпечити можливість для позивача бути зареєстрованим кандидатом на наступних виборах Президента України, що не було зроблено ЦВК у 2014 і 2019 роках;
- зобов`язати державу Україна (в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича або його правонаступника) прийняти програму соціально-економічних та суспільно-політичних перетворень шляхом внесення змін до Конституції України та законів України, які хоче запропонувати позивач і які внаслідок обмеження та недостатності освітніх і розумових якостей у державі Україна державний апарат не хоче або не розуміє, як здійснити;
- зобов`язати державу Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича або його правонаступника виконати статтю 47 Конституції України і виплатити позивачу кошти на будівництво нового будинку в сумі 4 000 000,00 грн; виконати статтю 49 Конституції України і сплатити кошти на лікування в сумі 1 000 000,00 грн;
- зобов`язати державу Україна в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича оплатити моральну шкоду за ходіння по судах та інстанціях у зв`язку зі смертю батька позивача - ОСОБА_1 , і ненаданням медичної допомоги матері - ОСОБА_2 , у сумі 4 000 000 000 000,00 грн (по 2 000 000 000 000,00 грн на кожну особу), та розглянути бездіяльність Вищої ради правосуддя за період з 2001 до 2026 року;
- зобов`язати державу Україна, її главу в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича та законодавчий орган Держави Україна - Верховну Раду України - виконати статті 103, 76, 8, 5 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2005 від 5 жовтня 2005 року, № 6-рп від 16 квітня 2008 року, № 5-рп від 15 травня 2014 року, № 9-рп від 25 грудня 1997 року та подати у відставку.
Способом захисту порушеного права позивач також вказує ухвалення судом рішення про арешт Головного казначейського рахунку в Кабінеті Міністрів України, чи в Національному банку України, чи в Державному казначействі, а також усієї землі, що перебуває у державній власності, лісу, а також усіх будинків, у яких перебувають Офіс Президента України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, а також будинки міністерств і відомств, із виселенням усіх державних службовців і суддів на вулицю, у тому числі самого Президента України Зеленського Володимира Олександровича і працівників його Офісу, депутатів Верховної Ради України, до моменту повного розрахунку з позивачем та виплати йому суми 4 000 221 610 100 грн і виконання позовних вимог, зазначених у позовній заяві.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2026 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 , 1 вересня 2026 року на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) подав апеляційну скаргу, (яка не скріплена кваліфікованим електронним підписом) яку в подальшому, а саме 3 вересня 2026 року, скерував на адресу Великої Палати засобами поштового зв`язку.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2026 року автоматизований розподіл справи №990/327/26 не відбувався з підстави «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 вересня 2026 року суддею-доповідачкою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №990/327/26 визначено Мартинюк Н. М.
На підставі частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на адресу Великої Палати засобами поштового зв`язку, однак, не додав до апеляційної скарги відповідної кількості копій самої скарги з додатками до неї для інших учасників справи. 
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами частин першої, другої статті 169 КАС України, зокрема, визначено, що суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання установлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали.
З урахуванням наведеного та відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України, частин першої, другої статті 169 КАС України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: надати копію апеляційної скарги з додатками для відповідача. 
Керуючись статтями 169, 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2026 року у справі № 990/327/26. 
Установити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду   Н. М. Мартинюк