Справа № 364/396/26
Провадження № 2/364/379/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:
головуюча суддя Моргун Г.Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом
Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653, № тел: 380442392030, е-пошта: info@mtsbu.ua, наявний електронний кабінет),
представник позивача: Огнев`юк Ярослав Вікторович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: бульвар Тараса Шевченка, 33Б, БЦ «Європа Плаза», 11 поверх, ТОВ «АМБАССАДОРС», № тел: НОМЕР_8, наявна електронна пошта та електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС)
до 
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зазначена у позові: 09312, с. Гайворон, Білоцерківський район, Київська область, № тел: НОМЕР_3 , засоби зв`язку не відомі, щодо наявності електронного кабінету не відомо) 
про відшкодування шкоди в порядку регресу, 

УСТАНОВИВ:

21.04.2026 позивач, засобами поштового зв`язку звернувся до Володарського районного суду Київської області. 
У позовній заяві представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позові ст. ст. 4, 19, 28, 76, 78,83,102,106,133,134, 141,175, 177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, просить суд:
прийняти позовну заяву до розгляду;
стягнути з відповідача на відшкодування шкоди у порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 26110,51 гривень, а також вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3680,00 грн; 
стягнути сплачений судовий збір - 3328,00 грн.
27.04.2026 судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01.06.2026. 
01.06.2026 судовий розгляд не відбувся та був відкладений на 02.07.2026, у зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження, час та місце судового розгляду справи.
Позивач та представник позивача про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку ( а.с. 64, 65, 70, 71 ).
Учасникам провадження роз`яснено, що згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. 
Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження, час та місце розгляду справи, шляхом направлення процесуальних документів на адресу її зареєстрованого місця проживання, про що свідчать поштові повідомлення доєднані до матеріалів справи (а.с. 66) та розміщенням відповідного оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а.с.68). 
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача викладену у позові за відсутності заперечень відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_1  27.09.2024 о 17 год.55 хв., в с. Гайворон по вул. Кооперативна, керуючи автомобілем марки Forte xsr, державний номерний знак НОМЕР_4 , не впевнився в технічній справності транспортного засобу, а саме гальмівної системи, здійснив виїзд на смугу зустрічного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3а Правил дорожнього руху України. Постановою Сквирського районного суду Київської області від 20.11.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень ( а.с. 62-63). 
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України зазначені обставини не потребують доказування, оскільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого ТОВ «АГРОФІРМА «КОЛОС» була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії АТ5624291 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв ( а.с.16).
Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 
22.09.2025 ТОВ «Агрофірма Колос», на виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулося до МТСБУ із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.22-24). 
Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 29.09.2025 ТОВ «Агрофірма «Колос» звернулося до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування (а.с. 19-20, 21).
За результатами звернення представника потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 130297 ( а.с.50-51). 
Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП ОСОБА_2 ( а.с.25). 
11.10.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_6 , оцінювачем ОСОБА_2 було складено Акт огляду колісного транспортного засобу (а.с. 26-27). 
Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2 ст. 30 Закону). 
13.10.2025 позивачем було складено розрахунок вартості КТЗ марки ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_7 після ДТП та розміру регламентної виплати ( а.с.32- 33). Відповідно до означеного розрахунку, різниця вартості КТЗ до та після ДТП, й відповідно, розмір регламентної виплати складає 26 110,51 грн. (двадцять шість тисяч сто десять гривень 51 коп.). 
Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат. 
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону МТСБУ, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення регламентної виплати або про відмову у здійсненні регламентної виплати. Рішення про здійснення регламентної виплати приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення регламентної виплати розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір регламентної виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. 
Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 15.10.2025 та Наказу № 3.1/30826 від 18.10.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому ТОВ «КОЛОС» в загальному розмірі 26 110,51 грн. 
Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі акту огляду колісного транспортного засобу від 11.10.2025, ремонтної калькуляції № 130297 від 13.10.2025, а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. 
Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3 680,00 грн ( а.с.53). 
Потерпілому позивачем була повністю відшкодована шкода завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 29 790,51 грн.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до : особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, у разі використання транспортного засобу з недотриманням умов, визначених статтею 13 цього Закону, якщо внутрішній договір страхування укладено з особливостями, визначеними статтею 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.
Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою та вартістю послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, є законними, базуються на письмових доказах, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає повному задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 328,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд, 
ВИРІШИВ:
Позов Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ 21647131, адреса: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653:
відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 26110,51 грн; 
вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3680,00 грн;
судовий збір у розмірі - 3328,00 грн.
Усього - 33118 (тридцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 51 коп.
Повний текст судового рішення складено 07.07.2026.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя       Г. Л. Моргун