Справа № 676/5269/26
Номер провадження 3/676/1574/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2026 року     м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД №421834 від 22 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09:00 год. 16 червня 2026 року по вул. Козацька, 27 в с. Броварі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в громадському місці кричав та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд у його відсутності, тому, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати за його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, дослідивши протокол та матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що щодо обставин обвинувачення, які інкримінуються особі, здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Зазначені обставини свідчать про те, що дії, які стали підставою для складання протоколу за ст.173 КУпАП, не є ізольованим адміністративним правопорушенням, а становлять подію, яка підлягає перевірці та правовій оцінці в порядку кримінального провадження.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо щодо тієї ж особи за тим самим фактом здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, одночасний розгляд адміністративної справи та кримінального провадження щодо одного й того ж факту створює ризик подвійної правової оцінки одних і тих самих дій, що суперечить загальним принципам правової визначеності та заборони повторного притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення (non bis in idem).
Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні обставини, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості зазначені потерпілою в протоколі прийняття заяви про злочин не внесені до ЄРДР, та з огляду на те, що зазначені дії не можуть отримувати паралельну правову оцінку в межах адміністративного провадження суд, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 33, ст.173, ст. ст. 247, 253, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко