Справа №705/5203/25
1-кп/705/578/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Синьки Ульянівського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України –
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.082025 близько 22 години 18 хвилин, під час дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-IX від 23.07.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025, Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, перебуваючи в магазині «Продукти-442» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, 7, перебуваючи в касовій зоні вказаного магазину, помітила залишений кимось мобільний телефон, після чого в неї виник умисел на його заволодіння, в подальшому, шляхом вільного доступу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи касовій зоні здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 11 Graphite Gray 4 GB RAM 128 GB ROM», темно сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2338/25 від 28.08.2025 могла становити 4006 гривень, узявши його до рук, заховала його до своєї жіночої сумки та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. При цьому завдавши потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на вище вказану суму. 
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що 25.08.2025 пізно ввечері перебувала в магазині «АТБ маркет» в центрі міста Умань, та коли підійшла на касу розраховуватися, то побачила, що на прикасовій зоні лежить мобільний телефон. Зрозумівши, що за нею ніхто не спостерігає, а також, що ніхто не шукає вказаний телефон, забрала його та поклала в свою сумку з придбаними продуктами, після чого вийшла з магазину. Будь-яких дій на встановлення власника даного телефону не вчиняла та пішла додому. У подальшому телефон був вилучений працівниками поліції та повернутий власнику. Станом на зараз кається у вчиненому та засуджує свій вчинок, зобов`язується ніколи так не робити, у зв`язку з чим просить суд суворо її не карати. 
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.
Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 39 років, осудна, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та не має судимості. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. 
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного та її ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та під час судового розгляду сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили. 
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд – 
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 400 гривень. 
Речові докази: 
- мобільний телефон «Redmi Note 11» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 та картонне упакування до мобільного телефону «Redmi Note 11» сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 – повернути ОСОБА_5 
- компакт-диск CD-R з відеозаписом з камери магазину «Продукти-442 ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Небесної Сотні, 7 в м. Умані – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1