Провадження №2/760/4570/26
Справа №760/25867/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ

10.08.2026         м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі: 
головуючого судді      судді Застрожнікової К.С.,
при секретарі судового засідання    Кравченко А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  Моторного (транспортного) страхового бюро, в інтересах якого діє представник Патрик Ганна Григорівна, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, 
ціна позову 94 566,39 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро, в інтересах якого діє представник Патрик Ганна Григорівна, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року по цивільній справі № 760/17087/19 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі: 95 076 грн. 51 коп., з яких: 93 155 грн. 51 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1921 грн. судового збору. Зазначене рішення набрало законної сили 18 січня 2020 року. На виконання вищезазначеного рішення по справі № 760/17087/19 судом видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на сьогоднішній день рішення по справі № 760/17087/19 відповідачем добровільно не виконано, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу), копія додається. Враховуючи зазначене, позивач звертається з цим позовом в суд на підставі ст. 625 ЦК України та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, пов`язаного з невиконанням судового рішення, за весь період, починаючи з дня набрання чинності рішення суду по день звернення з цим позовом, тобто з 19 січня 2020 року по 16 вересня 2025 року, тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму інфляційних втрат у розмірі 78 413 грн. 39 коп., 3% річних в розмірі 16 153 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.
17.10.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
21.04.2026 суд закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 
У судове засідання сторони не прибули, повідомлялись належним чином про місце, день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. 
Представник позивача у поданому позові просив суд вирішити спір у відсутність позивача, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує. 
Відповідач відзиву на позов не подав. 
Таким чином, суд розглянув справу за наявними доказами. 
Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідача, а також представника позивача, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення.
02.07.2026 суд перейшов до стадії постановлення рішення. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.
13.12.2019 на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17087/19 стягнуто з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) виплачене страхове відшкодування в сумі 93 155 гривень 51 копійки та 1921 гривню судового збору, всього 95 076, 51 грн.
Зі змісту рішення суду слідує, що судом були встановлені слідуючі обставини, що 23 січня 2018 року об 11 годині 50 хвилин на вул. Сирецькій в м. Києві з вини  ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року  ОСОБА_1 визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . 
13 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9) та 18 квітня 2018 року - з заявою про виплату страхового відшкодування. 
Відповідно до висновку № 1156 від 27 лютого 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначений згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», складає 160429 гривень 30 копійок.
Згідно зі звіту про оцінку майна вартість автомобіля в пошкодженому стані складає 67273 гривні 79 копійок.
На підставі наказу № 6206 від 26 червня 2018 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду ОСОБА_2 в розмірі 93155 гривень 51 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 909676 від 27 червня 2018 року .
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків, тому позовні вимоги були задоволені частково у визначеному вище розмірі.
Рішення суду набрало законної сили 18.01.2020 року. 
30.08.2022 позивачеві було видано Виконавчий лист про стягнення з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) виплачене страхове відшкодування в сумі 93 155 гривень 51 копійки та 1921 гривню судового збору.
14.10.2022 на підставі постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу ДВС на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 70008318.
Рішення суду боржником не виконано.
Зі змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема є: завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України. 
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розглядаючи по суті позов, суд доходить до висновку, що деліктні зобов`язання, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої у подальшому на підставі постанови суду визнано відповідача, породжують у відповідача обов?язок із відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди на підставі норм закону. 
Рішення суду, яке у подальшому було ухвалено у цивільній справі вказаного деліктного зобов`язання, яке виникло у відповідача перед позивачем, не змінює, а лише фіксує розмір завданої шкоди на рівні 95 076, 51 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, оскільки розмір грошового зобов`язання відповідача перед позивачем, яке виникло до постановлення рішення суду на підставі делікту, було визначено на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2019 р., яке набрало законної сили 18.01.2020 р., суд вважає за необхідне, із врахуванням положень ст. 18 ЦПК України, відраховувати строк, з якого у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем саме з дати набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі, починаючи з 19.01.2020.
При цьому, обставини видачі позивачеві виконавчого листа та подальше пред`явлення його до виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не нівелюють та не звільняють відповідача від грошового зобов`язання, яке виникло із делікту, по відшкодуванню завданої внаслідок ДТП майнової шкоди за вимогами позивача, заявленими в порядку регресу, як в межах, так і поза межами виконавчого провадження. 
Таким чином, на переконання суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з 19.01.2020 по 16.09.2025 (період прострочення грошового зобов`язання 2067 дні), а також три проценти річних від простроченої суми, - є обґрунтованими та такими, що засновані на законі. 
Розрахунок здійснюється судом за формулою
 Розрахунок здійснюється за формулою
ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
......
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Останній період
IIc (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (100,00 : 100) x (100,60 : 100) x (101,50 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,20 : 100) x (100,80 : 100) x (101,50 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,80 : 100) x (99,80 : 100) x (99,80 : 100) x (100,30 : 100) = 1.82655808
Інфляційне збільшення: 78 413,39 грн.
Сума трьох процентів річних від простроченої суми за період з 19.01.2020 по 16.09.2025 складає 16 153 грн., розрахунки позивача з даного питання, викладені у позові, судом підтверджені. 
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 94 566, 39 грн., що вказує на те, що суд повністю задовольняє позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України у межах вказаної суми та зазначеного в рішенні суду періоду. 
На час розгляду справи, відповідачем не було подано до суду доказів, які б вказували на наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання. 
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Водночас, відповідачем не доведено, яким чином введений на території України воєнний стан заважав відповідачеві виконати наявне грошове зобов`язання, яке виникло на підставі делікту. 
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов, - задовольнити повністю. 

Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) 3% річних у розмірі 16 153 грн. та інфляційні втрати у розмірі 78 413,39 грн. за період з 19.01.2020 по 16.09.2025, всього 94 566, 39 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) сплачений судовий збір у сумі 2 422, 40 грн. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.08.2026

Суддя          К.С. Застрожнікова