14 вересня 2026 року

Справа № 642/4939/26
Провадження № 2/642/2202/26
РІШЕННЯ
Іменем України

14 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Цибульської С.В.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Бочарової Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій представник позивача просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження № 01-СР від 30.03.2026.
В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що 31.10.2024 розпорядженням № 374-К виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області Олену Ружинську призначено на посаду директора комунальної установи Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр Богодухівської міської ради Харківської області. 31.10.2024 між відповідачем та позивачем було укладено контракт з директором Богодухівського ІРЦ. На виконання дій, спрямованих щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності 26.01.2026 відповідач видав розпорядження № 01-СР про проведення службового розслідування щодо позивачки. 26.01.2026 відповідач видав розпорядження № 8 про проведення позапланової інвентаризації та утворення комісій щодо Богодухівського ІРЦ. 23.02.2026 року відповідач видав розпорядження № 03-ср від 23.02.2026 року «Про продовження терміну проведення службового розслідування», але протиправно не ознайомив позивачку з таким розпорядженням. 30.03.2026 року відповідач розпорядженням № 01-СР притягнув позивачку до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та оголосив догану. 01.04.2026 відповідач ознайомив позивачку з розпорядженням № 01-СР. Позивачка вважає розпорядження відповідача № 01-СР від 30.03.2026 незаконним, винесеним з порушенням вимог законодавства України, оскільки жодних порушень трудової дисципліни нею не допускалося. Відповідачем порушено правила і порядок застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення (при обранні виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача) та не доведено факту неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, у діях працівника відсутні всі обов`язкові елементи дисциплінарного проступку, що виключає правові підстави для застосування стягнення. Розпорядженням відповідача № 01-СР від 30.03.2026 позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог: 1) підпункту 12 пункту 3.2 Правил: - позивач вела відеозйомку без дозволу інших працівників центру; 2) підпункту 5 пункту 48 Положення: позивач не провела позапланового інструктажу з охорони праці з фахівцем установи ОСОБА_2 після її тривалої відсутності на роботі, тобто не забезпечила охорону праці в установі; 3) частини 4 статті 11 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та пунктів 1.1 та 1.2 наказу Міністерства фінансів України від 14.12.1999 № 298 «Про порядок бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги».
Представник позивача вказує у позовній заяві, що 16.05.2025 Богодухівським ІРЦ видано наказ № 4 «Про призначення відповідального за організацію роботи з питань охорони праці та електробезпеки», яким здійснено розподіл функціональних обов`язків у закладі та визначено відповідальною особою за організацію роботи з питань охорони праці та електробезпеки фахівця Анну Романову. Отже позивачка як керівник установи виконала покладений на неї нормативними актами обов`язок щодо організації системи охорони праці шляхом призначення уповноваженої відповідальної особи та забезпечення належних умов для виконання таких обов`язків. За таких обставин твердження відповідача про те, що позивачка особисто не проводила відповідні інструктажі, не свідчить про порушення нею вимог законодавства чи локальних нормативних актів, оскільки чинними документами не встановлено обов`язку керівника особисто здійснювати такі дії за наявності належним чином призначеної відповідальної особи. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що система організації охорони праці в установі функціонувала, а відповідні інструктажі фактично проводилися. 16.02.2021 наказом попереднього директора Богодухівського ІРЦ було звільнено бухгалтера установи. Після цього відповідачем зі штатного розпису Богодухівського ІРЦ було виключено посаду бухгалтера, внаслідок чого в установі фактично була відсутня штатна одиниця, на яку могли бути покладені функції ведення бухгалтерського обліку. Зазначені обставини підтверджуються штатними розписами Богодухівського ІРЦ за 2024 та 2025 роки, які не передбачають наявності посади бухгалтера та є чинними станом на день розгляду справи. Відповідно до п. 62 Положення про Богодухівський ІРЦ, за рішенням засновника бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією Управління освіти Богодухівської міської ради або самостійно. Отже, саме на відповідача як засновника покладено повноваження та обов`язок визначити належний спосіб організації бухгалтерського обліку в установі. Станом на 18.06.2026 року засновник не визначив, хто має вести бухгалтерський облік, але при цьому до дисциплінарної відповідальності за уявне порушення бухгалтерського обліку протиправно притягнуто позивачку. Крім того, матеріали службового розслідування відповідача не містять жодного відеозапису. Актом службового розслідування не встановлено факту проведення позивачкою «відеозйомок» працівників Богодухівського ІРЦ. Позивачка не проводила жодних відеозйомок і не порушувала підпункт 12 пункту 3.2 Правил Внутрішнього трудового розпорядку Богодухівського ІРЦ, а тому притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є, на думку представника позивача, незаконним з боку відповідача.
Ухвалою суду від 29.06.2026 провадження у цій справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, відповідачу надано строк на подання відзивну на позовну заяву.
10.07.2026 від представника відповідача Богодухівської міської ради Харківської області – Захарова А.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Так, представник відповідача зазначає у відзиві на позовну заяву, що Богодухівська міська рада Харківської області проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з хибним трактуванням норм законодавства України та такими що не відповідають дійсності. ОСОБА_1 була притягнута до дисціплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни Розпорядженням Богодухівського міського голови № 149-К від 30.03.2026 р. «Про оголошення догани Олені РУЖИНСЬКОЇ». ОСОБА_3 Ружинська була призначена на посаду директора Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-резурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області розпорядженням Богодухівського міського голови № 347-К від 31.10.2024 р. «Про призначення ОСОБА_4 » з 01 листопада 2024 року на період дії воєнного стану до призначення директора Богодухівського ІРЦ за конкурсною процедурою. З посадовою інструкцією директора Богодухівського ІРЦ ОСОБА_1 була особисто ознайомлена під підпис 01.11.2024. 23 січня 2026 року до Богодухівської міської ради Харківської області на ім`я Богодухівського міського голови надійшло звернення фахівця (консультанта) Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області Косенко Лариси Віталіївни від 23.01.2026, скарга членів первинної профспілкової організації Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області від 23.01.2026 та колективне звернення фахівців (консультантів) Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області від 23.01.2026, щодо можливого невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків та перевищення повноважень директором Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області Ружинською Оленою Валеріївною. На підставі вказаних звернень Богодухівським міським головою було видане розпорядження № 01-СР від 26.01.2026 «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого з метою перевірки фактів, викладених у зверненнях та скарзі працівників Богодухівський ІРЦ, було призначене службове розслідування та створена відповідна комісія. Також був встановлений строк роботи комісії з 27.01.2026 по 27.02.2026. З розпорядженням Богодухівського міського голови № 01-СР від 26.01.2026 «Про проведення службового розслідування» ОСОБА_1 була особисто ознайомлена під розпис 29.01.2026, про що свідчить її підпис на аркуші ознайомлення під № 11. 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 повідомила голову комісії шляхом надсилання SMS-повідомлення про те, що вона з 20 лютого 2026 відкрила лікарняний лист. Доповідною запискою від 20.02.2026 голова комісії ОСОБА_5 повідомила Богодухівського міського голову про повідомлення ОСОБА_1 про перебування її на лікарняному з 20.02.2026 та попрохала вирішити питання про продовження терміну службового розслідування. Розпорядженням Богодухівського міського голови № 03-СР від 23.02.2026 «Про продовження терміну службового розслідування» термін службового розслідування, встановлений розпорядженням Богодухівського міського голови № 01-СР від 26.01.2026, був продовжений до 20.03.2026. Про продовження службового розслідування ОСОБА_1 була повідомлення головою комісії ОСОБА_5 по телефону. Після виходу з лікарняного ОСОБА_1 була запрошена та присутня при засіданнях комісії зі службового розслідування 11.03.2026 та 19.03.2026, що підтверджується протоколами засідання комісії № 7 від 11.03.2026 та № 8 від 19.03.2026. Службове розслідування перевірки фактів, викладених у зверненнях та скарзі працівників КУ «Богодухівський ІРЦ» проводилося в період з 27 січня 2026 року по 19 березня 2026 року відповідно до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950. У встановлені законодавством терміни комісією були досліджені усі обставини, що стали підставою для проведення зазначеного вище службового розслідування, вивчені документи, надані директором, працівниками Богодухівський ІРЦ, їх пояснення та матеріали інвентаризації матеріальних цінностей. За результатами проведеного службового розслідування, вивчення матеріалів, пояснень сторін, документів та інших доказів комісією було встановлено факт неналежного виконання директоркою ОСОБА_6 Ружинською посадових обов`язків підтверджується частково, а саме: - не забезпечено проведення обов`язкового позапланового інструктажу з охорони праці працівнику після тривалої відсутності; - не забезпечено належного контролю за використанням майна установи; - допущено порушення в частині організації управлінської діяльності, що призвело до виникнення та загострення конфлікту в трудовому колективі. З актом службового розслідування від 19.03.2026 ОСОБА_1 була особисто ознайомлена 19 березня 2026 року під розпис. На підставі вищезазначених документів Богодухівським міським головою Володимиром Бєлим 30 березня 2026 року було видане Розпорядження № 147-К «Про оголошення догани ОСОБА_7 ».
Представник відповідача вказує також у відзиві на позовну заяву, що факт порушення директором Правил внутрішнього трудового розпорядку Богодухівського ІРЦ підтверджується зверненням та поясненнями фахівця (консультанта) Богодухівського ІРЦ ОСОБА_8 , службовою запискою директорки ОСОБА_1 від 27.01.2026 № 01-16/6, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею комісії (згідно з протоколом засідання комісії зі службового розслідування № 7 від 11.03.2026 р.), що є належними доказами порушення трудової дисципліни з боку позивача, а саме: підпункту 12 пункту 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 2.3.7 Контракту з директором ОСОБА_9 . У ході службового розслідування членами комісії було перевірено ОСОБА_10 реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці. Оскільки фахівець ОСОБА_11 була відсутньою на робочому місці понад 6 місяців, згідно з правилами охорони праці директор або відповідальна особа повинні були провести позаплановий інструктаж у перший день її виходу на роботу. У Журналі зафіксовано усі проведені інструктажі з охорони праці з працівниками Богодухівського ІРЦ до жовтня 2025 року. Усі записи зроблені директором установи ОСОБА_12 . Однак запис про проведення позапланового інструктажу з охорони праці з фахівцем установи ОСОБА_2 відсутній. На запитання голови комісії, чому ОСОБА_13 не провела інструктаж з фахівцем ОСОБА_2 , як до цього проводила з іншими фахівцями, директорка повторила, що проведення інструктажів з охорони праці не належить до її безпосередніх функціональних обов`язків. Дане твердження суперечить п.3 розділу 7 посадової інструкції директора Богодухівського ІРЦ та п.п. 2.3.10, 2.3.16 Контракту з директором Богодухівського ІРЦ. Згідно з Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (зі змінами), інструктажі проводить безпосередній керівник або фахівець, на якого наказом покладено ці обов`язки. Опрацювавши зміст вищезазначеного наказу, було з`ясовано, що у ньому не зазначено, що саме на ОСОБА_14 покладено обов`язки щодо проведення первинних, повторних та позапланових інструктажів з охорони праці та електробезпеки (I група допуску) й ведення та зберігання Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Тобто відповідальність за ведення журналу та проведення інструктажів безпосередньо несе керівник установи. Непроведення директором Богодухівського ІРЦ ОСОБА_1 позапланового інструктажу з охорони праці з фахівцем установи ОСОБА_2 після її тривалої відсутності на роботі є, на думку представника відповідача, порушенням трудової дисципліни з боку позивача, а саме: п.3 розділу 7 посадової інструкції директора Богодухівського ІРЦ та п.п. 2.3.10, 2.3.16 Контракту з директором Богодухівського ІРЦ. Це порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 підтверджується зверненням та поясненнями фахівця (консультанта) Богодухівського ІРЦ ОСОБА_8 , поясненнями фахівця Богодухівського ІРЦ ОСОБА_15 та журналом реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці, а також службовими та пояснювальної записками ОСОБА_1 . Посилання позивача на неможливість самостійно вести бухгалтерський облік у зв`язку з відсутністю штатної посади бухгалтера не є підставою для звільнення директора Богодухівського ІРЦ від відповідальності за незабезпечення бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги та відповідної звітності. Директор Богодухівського ІРЦ персонально відповідає за діяльність установи та облік майна, в тому числі і гуманітарну допомогу, яка надійшла до Богодухівського ІРЦ. За твердженнями ОСОБА_4 , викладеними у її письмових поясненнях, всі акти передачі матеріальних цінностей оформлювалися належним чином та передавалися на облік до централізованої бухгалтерії Управління освіти, про що регулярно здійснюється звітування засновнику; дидактичні матеріали та обладнання розміщено у закріплених за фахівцями кабінетах та перебувають під їхньою персональною відповідальністю. Відповідно до розділу 1 посадової інструкції директора Богодухівського ІРЦ та з метою перевірки фактів, викладених у колективному зверненні фахівців установи у період з 27.01.2026 по 06.02.2026 на підставі наказів Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області № 8-аг від 26.01.2026 та 11-аг від 29.01.2026 було проведено позапланову інвентаризацію в Богодухівському ІРЦ. При звірянні фактичної наявності матеріальних цінностей з даними бухгалтерського обліку нестач не виявлено. Виявлено лишки неоприбуткованої благодійної допомоги від Благодійної організації «Благодійний фонд «Харків з тобою» на загальну суму 419 495 грн. За поясненнями директора установи ОСОБА_4 цей факт виник з причини несвоєчасності переданих актів з підписом та мокрою печаткою від Благодійної організації. Виявлені матеріали оприбутковано як лишки бухгалтерського обліку. Також в кінці 2025 року компанією HomeNet Богодухівському ІРЦ подаровано солодощі та дидактичне обладнання, яке повинно використовуватися для проведення корекційно-розвиткових занять з дітьми з особливими освітніми потребами, про що є публікація на офіційному вебсайті КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр». Однак у директорки відсутні документи, зокрема акти приймання-передачі, які б містили перелік зазначеного дидактичного обладнання, що унеможливлює встановити факт його наявності. Голова інвентаризаційної комісії ОСОБА_16 звернулася до ТОВ «НПК» HomeNet та 10 лютого 2026 року отримала письмову відповідь від менеджера з продажу відділу В2С Харківського підрозділу ОСОБА_17 , яка містить перелік дидактичного обладнання, наданого у грудні 2025 року у вигляді благодійної допомоги КУ «Богодухівський ІРЦ». Комісією встановлено, що дидактичні матеріали, зазначені у листі ОСОБА_18 у приміщенні установи відсутні, хоча факт їхньої передачі зафіксовано на знімках, наданих фахівцем (консультантом) установи ОСОБА_19 . Наказ Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області № 8-аг від 26.01.2026 про проведення позапланової інвентаризації Богодухівського ІРЦ ОСОБА_1 відмовилася підписувати, про що 28.01.2026 був складений відповідний акт. Але після проведення відповідної інвентаризації ОСОБА_1 підписала звіряльні відомості результатів інвентаризації необоротних активів від 03.02.2026 та інвентаризаційний опис необоротних активів від 06.02.2026, складений на підставі наказу Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області № 8-аг від 26.01.2026. Отже, на думку представника відповідача, вина позивачки у порушенні трудової дисципліни у вигляді незабезпечення нею бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги та відповідної звітності була доведена та нею визнана. Позивач фактично у своєму позові не спростував встановлених службовим розслідуванням фактів порушення нею трудової дисципліни, а лише надав власне тлумачення своїх обов`язків, тоді як матеріали службового розслідування підтверджують наявність дисциплінарного проступку, вину ОСОБА_1 , причинний зв`язок між її діями та порушенням трудових обов`язків, а також дотримання відповідачем процедури застосування дисциплінарного стягнення.
15.07.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Савчука П.К. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Богодухівського міського голови № 149-К від 30.03.2026.
Представник позивача зазначає у відповіді на відзив, що відзив відповідача не містить, на його думку, фактичних доказів, що підтверджують вчинення позивачкою «порушення трудової дисципліни», розпорядження відповідача № 149-К від 30.03.2026 не відповідає нормам закону, а правове обґрунтування дій відповідача ґрунтується на припущеннях та невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права; розпорядженням відповідача № 149-К від 30.03.2026 та актом службового розслідування від 19.03.2026 не встановлено вини позивачки, не встановлено наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивачки і інкримінованими порушенням; розпорядження відповідача № 149-К від 30.03.2026 не відповідає нормам трудового законодавства, оскільки в ньому не зазначено, коли мало місце вчинення порушення позивачем трудових обов`язків; у відзиві відповідач фактично підтвердив факт відсутності порушень трудової дисципліни з боку позивачки в частині охорони праці; відповідач фактично визнав, що відповідно до Наказу № 4 від 16.05.2025 Богодухівського ІРЦ відповідальною за організацію роботи з питань охорони праці визначено фахівця Анну Романову; відповідач жодним чином не спростував факт проходження відповідальним фахівцем ОСОБА_20 відповідного навчання та перевірку знань з охорони праці, що підтверджується Протоколом № 4 від 14.03.2024 та Протоколом № 11 від 25.04.2026 Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області, та проведення інструктажів з питань охорони праці в Богодухівському ІРЦ, що підтверджується записами в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників, в Журналі реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці, в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки для працівників. Матеріали справи підтверджують, що система організації охорони праці в Богодухівському ІРЦ функціонувала, відповідні інструктажі проводилися, а будь-які негативні наслідки – відсутні. Відповідач не забезпечив введення до штатного розпису посади бухгалтера та не прийняв належним чином оформленого рішення про здійснення бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією Управління освіти Богодухівської міської ради. Будь-які рішення засновника, які б визначали правові підстави, порядок та обсяг повноважень щодо ведення бухгалтерського обліку Богодухівського ІРЦ централізованою бухгалтерією, відповідачем не приймалися та відсутні. Відповідач як засновник не визначив, хто має вести бухгалтерський облік, але при цьому до дисциплінарної відповідальності за уявне порушення бухгалтерського обліку протиправно притягнуто позивачку. Відповідач фактично поставив позивачку в умови, за яких належне виконання вимог щодо ведення бухгалтерського обліку залежало виключно від прийняття відповідних управлінських рішень самим відповідачем, однак такі рішення прийняті не були. За відсутності необхідних організаційних та кадрових умов позивачка об`єктивно не могла виконувати функції бухгалтера або забезпечити здійснення бухгалтерського обліку способом, не передбаченим установчими документами та чинним законодавством. Неможливо встановити, коли, де, в який час, та кого знімала позивачка на відео, а отже позивачка не проводила жодних відеозйомок і не порушувала підпункт 12 пункту 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Богодухівського ІРЦ, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним з боку відповідача. Предметом позову є незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани позивачці, яке відповідач реалізував розпорядженням Богодухівського міського голови № 149-К від 30.03.2026, що підтверджується описовою частиною позовної заяви та відповідними додатками. В прохальній частині позовної заяві помилково було вказано розпорядження № 1-СР від 30.03.2026 Богодухівської міської ради Харківської області, замість вірного – Розпорядження Богодухівського міського голови № 149-К від 30.03.2026, саме який і оскаржується стороною позивача.
Відповідач правом на подання заперечення не скористався.
У судовому засіданні 08.09.2026 представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилався на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що розпорядженням Богодухівського міського голови від 31.10.2024 № 347-К ОСОБА_21 призначено з 01.11.2024 на посаду директора комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області (далі – КП «Богодухівський ІРЦ») на умовах контракту.
31.10.2024 між Богодухівською міською радою в особі міського голови Бєлого В.М. (орган управління майном) та Ружинською О.В. (керівник) укладено контракт № 08-24 (далі – контракт № 08-24), за умовами якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора КУ «Богодухівський ІРЦ» (центр) на строк дії цього контракту.
Відповідно до п. 1.1., 1.3. контракту № 08-24 керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію центру здійснювати поточне управління (керівництво) центром, забезпечувати ефективну діяльність центру відповідно до його положення, ефективне використання і збереження закріпленого за центром майна, раціональний добір кадрів, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Керівник є повноважним представником центру під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків центру, передбачених актами законодавства, положенням про центр, іншими нормативними документами.
01.11.2023 ОСОБА_1 ознайомилася із посадовою інструкцією директора інклюзивно-ресурсного центру КУ «Богодухівський ІРЦ», затвердженою Богодухівським міським головою, що підтверджується копією відповідної посадової інструкції, наданою стороною позивача.
19.06.2025 рішенням Богодухівської міської ради від 19.06.2025 № 8564-VIII затверджено Положення про КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області (далі – Положення), яке визначає порядок утворення та припинення, основні засади діяльності, а також правовий статус КУ «Богодухівський ІРЦ».
08.01.2026 протоколом № 1 Зборів трудового колективу КУ «Богодухівський ІРЦ» схвалено Правила внутрішнього трудового розпорядку КУ «Богодухівський ІРЦ» (далі – Правила внутрішнього трудового розпорядку), з якими ОСОБА_1 ознайомлена 08.01.2026, про що свідчить її підпис в аркуші ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку.
23.01.2026 до Богодухівської міської ради на ім`я Богодухівського міського голови надійшло звернення фахівця (консультанта) КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_22 , в якому вона просила Богодухівського міського голову дати оцінку діям директора «Богодухівського ІРЦ» ОСОБА_1 , зокрема щодо непроведення ОСОБА_1 обов`язкових інструктажів з ОСОБА_22 : неознайомлення ОСОБА_22 з режимом роботи ІРЦ, ненадання їй щотижневого графіку роботи, неознайомлення зі списком дітей з особливими освітніми потребами, які потребують корекційно-розвиткових послуг, незабезпечення належними умовами для відновлення виконання ОСОБА_22 посадових обов`язків після тривалої відсутності з поважних причин.
23.01.2026 до Богодухівської міської ради на ім`я Богодухівського міського голови надійшло колективне звернення фахівців (консультантів) Богодухівського ІРЦ ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в якому вони просили голову розглянути звернення по суті та дати оцінку діям директора ОСОБА_26 , захистити фахівців від протиправних дій директора. Так, у вказаному зверненні фахівці зазначили про факти постійного психологічного тиску, необґрунтованих та вигаданих звинувачень з боку директора тощо, а також повідомили про те, що директор без відома фахівців почала використовувати майно центру для наповнення власного кабінету, що не пов`язано із діяльністю Богодухівського ІРЦ; директор залучаючи допомогу від благодійних організацій в рамках підтримки дітей привласнює більшу частку допомоги для особистого використання, наголошуючи на тому, що пошук «благодійників» це її особиста ініціатива, яка не пов`язана з діяльністю центра.
Розпорядженням Богодухівського міського голови від 26.01.2026 № 01-СР вирішено провести службове розслідування з метою перевірки фактів, викладених у зверненнях працівників КУ «Богодухівський ІРЦ» про належне виконання своїх посадових обов`язків та можливе перевищення повноважень директором КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_27 ; створити комісію з проведення службового розслідування та затвердити її склад; доручено комісії розпочати службове розслідування 27.01.2026, забезпечити повноту, всебічність та об`єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується цього розслідування, за результатами службового розслідування скласти акт та подати його на розгляд Богодухівського міського голови не пізніше 27.02.2026.
Розпорядженням Богодухівського міського голови від 23.02.2026 № 03-СР визначено продовжити термін проведення службового розслідування, розпочатого на підставі розпорядження від 26.01.2026 № 1-СР щодо належного виконання своїх посадових обов`язків та можливого перевищення повноважень директором КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_27 , до 20.03.2026 з огляду на тимчасову відсутність на робочому місці директора КУ «Богодухівський ІРЦ».
У службових записках № 01-16/6 від 27.01.2026, №01-16/7 від 28.01.2026, № 01-16/8 від 30.01.2026, № 01-16/10 від 03.02.2026, № 01-16/19 від 19.02.2026, № 01-16/20 від 19.03.2026 ОСОБА_1 надала особисті письмові пояснення щодо належного виконання своїх посадових обов`язків та можливого перевищення повноважень, в яких повністю заперечила наявність у її діях складів дисциплінарних проступків, що ставилися їй у провину.
Відповідно до копії акту службового розслідування від 19.03.2026 на виконання розпоряджень Богодухівського міського голови від 26.01.2026 № 01-СР «Про проведення службового розслідування» та від 23.02.2026 № 03-СР «Про продовження терміну проведення службового розслідування» комісією у період з 27 січня 2026 року по 19 березня 2026 року проведено службове розслідування з метою перевірки доводів, викладених у зверненні фахівця (консультанта) КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_8 від 23.01.2026, скарзі членів первинної профспілкової організації КУ «Богодухівський ІРЦ» від 23.01.2026 та колективному зверненні фахівців (консультантів) КУ «Богодухівський ІРЦ» від 23.01.2026, щодо можливого невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків та перевищення повноважень директоркою КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_1 . За результатами проведення службового розслідування комісія встановила факти неналежного виконання директором КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_1 посадових обов`язків, а саме: незабезпечення проведення обов`язкового позапланового інструктажу з охорони праці працівнику після тривалої відпустки; незабезпечення належного контролю за використанням майна установи; допущення порушення в частині організації управлінської діяльності, що призвело до загострення конфлікту у трудовому колективі. Також виявлено лишки матеріальних цінностей (благодійна допомога), які не відображені у бухгалтерському обліку, що свідчить про порушення порядку оприбуткування та списання матеріальних цінностей і внутрішнього контролю. Комісією запропоновано визнати, що у діяльності директорки КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_1 мали місце окремі порушення посадових обов`язків та недоліки в управлінській діяльності; рекомендовано Богодухівському міському голові застосувати до ОСОБА_1 одне з дисциплінарних стягнень, передбачених ст. 147 КЗпП України, та зобов`язати керівника установи усунути виявлені порушення та вжити заходи щодо врегулювання конфлікту в трудовому колективі.
Згідно з копією розпорядження Богодухівського міського голови від 30.03.2026 № 149-К у зв`язку із порушенням правил трудової дисципліни, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку КУ «Богодухівський ІРЦ», Положення про КУ «Богодухівський ІРЦ», Закону України «Про гуманітарну допомогу», наказу Міністерства фінансів України від 14.12.1999 № 298 «Про порядок бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги» оголошено догану директору КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог: 1) п.п. 12 п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку – ведення відеозйомки без дозволу інших працівників центру; 2) п.п. 5 п. 48 Положення про КУ «Богодухівський ІРЦ» - непроведення позапланового інструктажу з охорони праці з фахівцем установи ОСОБА_22 після її тривалої відсутності на роботі, тобто незабезпечення охорони праці в установі; 3) ч. 4 ст. 11 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та п. п. 1.1, 1.2. наказу Міністерства фінансів України від 14.12.1999 № 298 «Про порядок бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги» - незабезпечення бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги та відповідної звітності.
Згідно з положеннями ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. 
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Верховний Суд в постановах від 22 липня 2020 року по справі № 554/9493/17, від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц вказав, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Отже, системний аналіз вказаних норм КЗпП України дозволяє зробити висновок, що при застосуванні дисциплінарного стягнення, роботодавець має дотримуватися певних умов, без виконання яких стягнення вважатиметься протиправним, зокрема, встановити конкретні обставини, які підтверджують порушення працівником трудової дисципліни.
Отже, як вбачається з копії розпорядження Богодухівського міського голови від 30.03.2026 № 149-К догану директору КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_1 оголошено за порушення трудової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог: 1) п.п. 12 п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку – ведення відеозйомки без дозволу інших працівників центру; 2) п.п. 5 п. 48 Положення про КУ «Богодухівський ІРЦ» - непроведення позапланового інструктажу з охорони праці з фахівцем установи ОСОБА_22 після її тривалої відсутності на роботі, тобто не забезпечення охорони праці в установі; 3) ч. 4 ст. 11 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та п. п. 1.1, 1.2. наказу Міністерства фінансів України від 14.12.1999 № 298 «Про порядок бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги» - незабезпечення бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги та відповідної звітності. Тобто, підставами для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено три окремі порушення трудової дисципліни.
Щодо наявності в діянні ОСОБА_1 порушення п.п. 12 п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку – ведення відеозйомки без дозволу інших працівників центру суд зазначає таке.
Згідно з п. 1 розділу 4 посадової інструкції директора інклюзивно-ресурсного центру КУ «Богодухівський ІРЦ», затвердженої Богодухівським міським головою 01.11.2023 та з якою директор центру Ружинська О.В. ознайомлена 01.11.2023, що підтверджується її підписом у відповідній графі, директор за невиконання, неякісне виконання без поважних причин Статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку, нормативно-правових актів з питань діяльності Центру, розпорядження Управління освіти і науки обласної державної адміністрації, рішень органів місцевого самоуправління, вимог трудового законодавства, норм охорони праці, контракту – несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.
Відповідно до пп. 13 п. 31. Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку КУ «Богодухівський ІРЦ» Богодухівської міської ради Харківської області працівники Богодухівського ІРЦ зобов`язані, зокрема дотримуватися та виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно з пп. 12 п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку КУ «Богодухівський ІРЦ» Богодухівської міської ради Харківської області працівникам Богодухівського ІРЦ забороняється, з-поміж іншого, вести відеозйомку без дозволу інших працівників та відвідувачів центру.
Як вбачається з копії звернення фахівця (консультанта) Богодухівського ІРЦ ОСОБА_8 на ім`я Богодухівського міського голови від 22.01.2026, ОСОБА_8 повідомила, зокрема про те, що директор Богодухівського ІРЦ провокує та здійснює відеозйомку за участю ОСОБА_8 без повідомлення останньої та без отримання її згоди, що порушує правила внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до акту службового розслідування від 19.03.2026 за результатами проведеного службового розслідування, вивчення матеріалів пояснень сторін, документів та інших доказів комісією встановлено, зокрема факт неналежного виконання директором КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_27 посадових обов`язків – допущено порушення в частині організації управлінської діяльності, що призвело до виникнення та загострення конфлікту у трудовому колективі. Як зазначено в акті, за словами ОСОБА_1 , проведення нарад фіксується керівником стаціонарними засобами фіксації (вебкамера встановлена на комп`ютері керівника установи), проте у п. 3.2.12. Правил внутрішнього трудового розпорядку КУ «Богодухівський ІРЦ», схвалених зборами трудового колективу установи, зазначено, що працівникам КУ «Богодухівський ІРЦ» заборонено вести відеозйомку без дозволу інших працівників та відвідувачів центру.
Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені останньою у службовій записці від 30.01.2026 № 01-16/8, ОСОБА_1 повідомила комісію, якою проводилося службове розслідування, про те, що у центрі з моменту його відкриття (2018 рік) встановлено камери відеоспостереження, усі фахівці центру повідомлені про наявність відеоспостереження. При цьому ОСОБА_1 підтвердила, що не має підтвердних локальних документів, що визначають порядок проведення відеоспостереження у Богодухівському ІРЦ, а також зазначила, що відеозйомка на особисті мобільні телефони директором не здійснюється, водночас здійснюється стаціонарними камерами; у кабінеті директора встановлено вебкамеру, яка є стаціонарною, закріплена на моніторі, постійно під`єднана до комп`ютера та мережі, веде відеоспостереження у кабінеті директора; у кабінеті № 7, який визначений робочим місцем ОСОБА_22 також наявна камера відеоспостереження; відеозйомка проводиться в межах трудових відносин, оскільки записи не використовуються для приниження, не публікуються, та не ведеться прихований запис.
Отже ОСОБА_1 самостійно підтвердила факт того, що з її відома та ініціативи у Богодухівському ІРЦ на постійній основі проводиться відеозйомка стаціонарними камерами, встановленими у приміщенні Богодухівського ІРЦ. Водночас, матеріали справи не містять та суду не надані відомості на підтвердження того факту, що проведення такої відеозйомки проводиться за згодою працівників Богодухівського ІРЦ.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного правопорушення, передбаченого пп. 12 п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку КУ «Богодухівський ІРЦ» Богодухівської міської ради Харківської області, а саме: проведення відеозйомки без дозволу інших працівників та відвідувачів центру.
Щодо наявності в діянні ОСОБА_1 порушення п.п. 5 п. 48 Положення про КУ «Богодухівський ІРЦ» - непроведення позапланового інструктажу з охорони праці з фахівцем установи ОСОБА_22 після її тривалої відсутності на роботі, тобто незабезпечення охорони праці в установі, суд зазначає таке.
Як вбачається з акту службового розслідування від 19.03.2026, за результатами проведеного службового розслідування, вивчення матеріалів пояснень сторін, документів та інших доказів комісією встановлено, зокрема факт неналежного виконання директором КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_27 посадових обов`язків – не забезпечено проведення обов`язкового позапланового інструктажу з охорони праці працівнику після тривалої відпустки. Як зазначено в акті, у зверненні ОСОБА_8 , фахівця (консультанта) КУ «Богодухівський ІРЦ», після виходу останньої на роботу після тривалого безперервного лікарняного (з 20 березня 2025 року по 01 січня 2026 року), з нею не було проведено жодних обов`язкових інструктажів; не ознайомлено з режимом роботи установи; не надано щотижневий графік роботи. У ході службового розслідування членами комісії було перевірено Журнал реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці. Оскільки фахівець ОСОБА_22 була відсутня на робочому місці понад 6 місяців, згідно з правилами охорони праці директор або відповідальна особа повинні були провести позаплановий інструктаж у перший день її виходу на роботу. У журналі зафіксовано усі проведені інструктажі з охорони праці з працівниками КУ «Богодухівський ІРЦ» до жовтня 2025 року. Усі записи зроблені директором установи Ружинською О., однак запис про проведення позапланового інструктажу з охорони праці з фахівцем установи Косенко Л. дійсно відсутній. ОСОБА_1 пояснила, що проведення інструктажів з охорони праці не належить до її безпосередніх функціональних обов`язків.
Водночас відповідно до посадової інструкції директора інклюзивно-ресурсного центру КУ «Богодухівський ІРЦ», затвердженої Богодухівським міським головою 01.11.2023, з яким директор центру Ружинська О.В. ознайомлена 01.11.2023, що підтверджується її підписом у відповідній графі, директор проводить інструктажі для працівників з охорони праці, електробезпеки, пожежної безпеки перед початком роботи, а потім через кожні 6 місяців. Інструктаж з питань охорони праці може проводитись в інших випадках, передбачених законодавством про охорону праці (п. 3 розділу 7 посадової інструкції).
Згідно з пп. 1, п. 48 Положення про комунальну установу «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області директор Богодухівського ІРЦ, з-поміж іншого планує та організовує роботу, видає відповідно до компетенції накази, контролює їх виконання, затверджує посадові інструкції фахівців (консультантів) інклюзивно-ресурсного центру; забезпечує охорону праці, дотримання законності у діяльності установи.
Частиною 7 статті 153 КЗпП України визначено, що на роботодавця покладається обов`язок проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної безпеки.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.18 глави 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (зі змінами та доповненнями) працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.
Згідно з п. 6.6. глави 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (зі змінами та доповненнями) позаплановий інструктаж проводиться з працівниками на робочому місці або в кабінеті охорони праці, зокрема при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, а для решти робіт - понад 60 днів.
Отже, після виходу ОСОБА_22 як фахівця Богодухівського ІРЦ на роботу після тривалого безперервного лікарняного (з 20 березня 2025 року по 01 січня 2026 року), тобто після перерви в роботі більше, ніж на 60 днів, з нею повинен був бути поведений позаплановий інструктаж з питань охорони праці.
Як вбачається з копії журналу реєстрації інструктажів з охорони праці на робочому місці, розпочатого 01.01.2024, у відповідному журналі відсутній запис про проведення повторного інструктажу з працівником ОСОБА_22 після повернення останньої на роботу після тривалої перерви.
У службовій записці від 30.01.2026 № 01-16/8 ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до розподілу функціональних обов`язків в установі відповідальною особою за організацію роботи з питань охорони праці та електробезпеки згідно з наказом в.о. директора Богодухівського ІРЦ Ольховської О. № 4 від 16.05.2025 «Про призначення відповідального за організацію роботи з питань охорони праці та електробезпеки» визначено фахівця Романову А. Саме на неї покладено обов`язок щодо проведення первинних, повторних, позапланових та цільових інструктажів, ведення відповідної документації та журналів реєстрації інструктажів. Однак ОСОБА_28 відмовляється проводити інструктажі з охорони праці на робочому місці та вносити записи про їхнє проведення.
Суд зазначає, що копія наказу в.о. директора Богодухівського ІРЦ Ольховської О. № 4 від 16.05.2025 «Про призначення відповідального за організацію роботи з питань охорони праці та електробезпеки», на який посилається ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутній та суду не наданий, відповідного клопотання про його витребування суду також не заявлялося.
Водночас суд зазначає, що навіть за наявності такого наказу директора про покладення обов`язку проведення відповідних інструктажів з охорони праці на окремого працівника, наявність такого наказу та такого працівника не звільняє директора від обов`язку проводити зазначені інструктажі та відповідно не звільняє його від дисциплінарної відповідальності за відповідну бездіяльність, оскільки як Положенням про КУ «Богодухівський ІРЦ», так і посадовою інструкцією директора КУ «Богодухівський ІРЦ» та частиною 7 статті 153 КЗпП України прямо передбачено обов`язок директора проводити відповідні інструктажі. 
При цьому вимогадо керівника про "обов`язок забезпечити" за своїм змістом полягає в активних діях керівника, в результаті яких має бути досягнуто результату, який визначений законом та статутними документами, тобто повинні бути проведені необхідні інструктажі.
Подібний правовий висновок зроблений у постанові Верховний Суду від 12.02.2025 у справі № 361/5899/23, провадження № 61-16155 св 24.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного правопорушення, передбаченого пп. 5 п. 48 Положення про КУ «Богодухівський ІРЦ» - не забезпечення охорони праці в установі, а саме: непроведення позапланового інструктажу з охорони праці з фахівцем установи ОСОБА_22 після її тривалої відсутності на роботі. 
Щодо порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та п. п. 1.1, 1.2. наказу Міністерства фінансів України від 14.12.1999 № 298 «Про порядок бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги» - незабезпечення бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги та відповідної звітності, суд зазначає таке.
Як вбачається з акту службового розслідування від 19.03.2026, за результатами проведеного службового розслідування, вивчення матеріалів пояснень сторін, документів та інших доказів комісією встановлено, зокрема факт неналежного виконання директором КУ «Богодухівський ІРЦ» ОСОБА_27 посадових обов`язків – не забезпечено належного контролю за майном установи; виявлено лишки матеріальних цінностей (благодійна допомога), які не відображені у бухгалтерському обліку, що свідчить про порушення порядку оприбуткування та списання матеріальних цінностей і внутрішнього контролю. Як зазначено в акті, з метою перевірки фактів, викладених у колективному зверненні фахівців установи у період з 27.01.2026 по 06.02.2026 на підставі наказів Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області № 8-аг від 26.01.2026 та № 11-аг від 29.01.2026 було проведено позапланову інвентаризацію в КУ «Богодухівський ІРЦ». При звірянні фактичної наявності матеріальних цінностей з даними бухгалтерського обліку нестач не виявлено. Виявлено лишки неоприбуткованої благодійної допомоги від Благодійної організації «Благодійний фонд «Харків з тобою» на загальну суму 419 495 грн. Відповідно до поясненень директора установи Ружинської О. цей факт виник з причини несвоєчасності переданих актів з підписом та мокрою печаткою від благодійної організації. Виявлені матеріали оприбутковано як лишки бухгалтерського обліку. 
Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 16.02.2021 наказом попереднього директора Богодухівського ІРЦ було звільнено бухгалтера установи. Після цього відповідачем зі штатного розпису Богодухівського ІРЦ було виключено посаду бухгалтера, внаслідок чого в установі фактично була відсутня штатна одиниця, на яку могли бути покладені функції ведення бухгалтерського обліку. Незважаючи на звільнення бухгалтера та подальше скорочення відповідної посади зі штатного розпису Богодухівського ІРЦ, відповідач протягом тривалого часу не прийняв жодного належного управлінського рішення щодо організації бухгалтерського обліку в установі.
Так, відповідно до копії наказу директора Богодухівського ІРЦ від 16.02.2021 № 6-к звільнено ОСОБА_29 з посади бухгалтера КУ «Богодухівський ІРЦ» Богодухівської Міської ради Харківської області 19.02.2021 за угодою сторін.
Згідно з копіями штатних розписів КУ «Богодухівський ІРЦ» на 01.01.2024 та на 01.01.2025 у такому розписі відсутня посада бухгалтера.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Згідно з п. 62 Положення про КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області фінансування Богодухівського ІРЦ здійснюється засновником відповідно до законодавства. За рішенням засновника бухгалтерський облік ведеться централізовано бухгалтерією Богодухівської міської ради або самостійно.
Відповідно до п. п. 6, 8 розділу 2 посадової інструкції директора інклюзивно-ресурсного центру КУ «Богодухівський ІРЦ», затвердженої Богодухівським міським головою 01.11.2023, з яким директор центру Ружинська О.В. ознайомлена 01.11.2023, що підтверджується її підписом у відповідній графі, директор розпоряджається за погодженням із засновником в установленому порядку майном Центру та його коштами, формує кошторис, укладає цивільно-правові угоди, забезпечує ефективність використання фінансових та матеріальних ресурсів; представляє Центр у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.
Отже, на директора КУ «Богодухівський ІРЦ» ані Положенням, ані посадовою інструкцією не покладено обов`язку ведення бухгалтерського обліку.
Водночас відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про гуманітарну допомогу» бухгалтерський облік гуманітарної допомоги та відповідна звітність здійснюються отримувачами гуманітарної допомоги та набувачами гуманітарної допомоги (юридичними особами) у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі відсутності обліку щодо отримання та цільового використання гуманітарної допомоги вона вважається використаною не за цільовим призначенням.
Пунктом п`ятим частини першої Закону України «Про гуманітарну допомогу» визначено, що отримувачі гуманітарної допомоги - юридичні особи, а також акредитовані представництва іноземних держав, міжнародних та іноземних гуманітарних організацій в Україні (без створення юридичної особи), визначені у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку отримувачами гуманітарної допомоги, зокрема неприбуткові державні та комунальні підприємства, установи, організації та органи місцевого самоврядування.
Згідно з п. п. 1.1, 1.2. наказу Міністерства фінансів України від 14.12.1999 № 298 «Про порядок бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги» Передача отримувачами коштів і предметів гуманітарної допомоги здійснюється за довіреністю набувачів або документами, що засвідчують фізичну особу набувача, і оформлюється відповідними видатковими документами (ордерами, накладними, дорученнями та тощо). Одержану гуманітарну допомогу у вигляді грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей отримувач відображає за дебетом рахунків обліку грошових коштів, товарів, запасів та іншого майна в кореспонденції з рахунком 48 "Цільове фінансування і цільові надходження". Таким самим записом отримана гуманітарна допомога у вигляді грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей відображається і набувачами.
При цьому, відповідно до пп. 4, 6 п. 48 Положення про КУ «Богодухівський ІРЦ» директор Богодухівського ІРЦ з-поміж іншого розпоряджається за погодженням із засновником в установленому порядку майном Богодухівського ІРЦ та його коштами, формує кошторис, укладає цивільно-правові угоди, забезпечує ефективність використання фінансових та матеріальних ресурсів; представляє Богодухівський ІРЦ у відносинах із державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.
Згідно з п. п. 63, 64 Положення про КУ «Богодухівський ІРЦ» фінансово-господарська діяльність Богодухівського ІРЦ провадиться відповідно до бюджетного законодавства, законодавства про освіту та інших нормативно-правових актів. Джерелами фінансування Богодухівського ІРЦ є кошти Засновника, благодійні пожертви юридичних та фізичних осіб, інші джерела, не заборонені законодавством, у тому числі кошти, одержані за надання додаткових освітніх та інших платних послуг, гранти, дарунки, інші надходження, одержані від юридичних та фізичних осіб.
Вказані норми кореспондуються із п. 2.1., 2.3.11, 2.3.18 Контракту № 08-24 від 31.10.2024, укладеного між Богодухівською міською радою та ОСОБА_1 , відповідно до якого керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Центром, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Центру, передбачених законодавством, Положенням про Центр та цим контрактом. Керівник Центру зобов`язаний подавати на затвердження Органу управління майном штатний розпис та структуру Центру; відповідними наказами затверджувати положення про структурні підрозділи (відділення) Центру, положення та порядки, що мають системний характер, зокрема порядок надходження і використання коштів, отриманих як благодійні внески, гранти та дарунки.
ОСОБА_1 як директор КУ «Богодухівський ІРЦ» була наділена повноваженнями подати Богодухівській міській раді штатний розпис та структуру Центру з урахуванням необхідності введення штатної одиниці бухгалтера у штатний розпис КУ «Богодухівський ІРЦ», чого нею зроблено не було.
Посилання представника позивача на те, що листом від 19.11.2024 № 01-16/47 ОСОБА_1 як директор КУ «Богодухівський ІРЦ» звернулася до голови Богодухівської міської ради із проханням розглянути питання щодо зміни розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня, а саме: визначити, що головному розпоряднику бюджетних коштів Управлінню освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області розпорядником третього рівня коштів за видатками на утримання є КУ «Богодухівський ІРЦ», судом не приймається, оскільки у вказаному листі ставиться питання лише щодо визначення розпорядника бюджетних коштів за видатками на утримання та не підіймається питання щодо визначення порядку ведення бухгалтерського обліку отриманої установою гуманітарної допомоги.
У період з 27.01.2026 по 06.02.2026 року на підставі наказів Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області № 8-аг від 26.01.2026 та 11-аг від 29.01.2026 було проведено позапланову інвентаризацію в Богодухівському ІРЦ. При звірянні фактичної наявності матеріальних цінностей з даними бухгалтерського обліку нестач не виявлено. Виявлено лишки неоприбуткованої благодійної допомоги від Благодійної організації «Благодійний фонд «Харків з тобою» на загальну суму 419 495,00 грн.
Після проведення відповідної інвентаризації ОСОБА_1 підписала звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 03.02.2026 та інвентаризаційний опис необоротних активів від 06.02.2026, складені на підставі наказу Управління освіти Богодухівської міської ради Харківської області № 8-аг від 26.01.2026 про проведення позапланової інвентаризації Богодухівського ІРЦ. У вказаній звіряльній відомості зазначено, що на підставі розпорядчого документа від 26.01.2026 № 8-аг проведено інвентаризацію фактичної наявності необоротних активів, за результатами якої встановлено наявність лишків на суму 419 495 грн, з яких: апаратно-програмний комплекс із синтезом мови (комп`ютерний тифлокомплекс) Брайлівський дісплей Mantis Q40 (Human Ware Канада та АРН США), скан для читання та озвучки тексту КОВА Vision Zoom Cam Speech, навушники, на суму 350 000 грн, інтерактивна панель INTBOARD GT55 на суму 69 495 грн.
Отже, попри те, що на директора КУ «Богодухівський ІРЦ» Положенням про установу та посадовою інструкцію прямо не покладено обов`язку ведення бухгалтерського обліку, директор, як особа, яка керує та представляє відповідну установу у відносинах з іншими особами, у тому числі із благодійними організаціями та фізичними особами, будучи наділена повноваженнями отримувати благодійну допомогу, незалежно від того, яким чином в установі здійснюється ведення бухгалтерського обліку – самостійно, чи через централізовану бухгалтерію засновника, керівника, повинна забезпечити відповідну уповноважену особу чи структурний підрозділ інформацією про надходження гуманітарної допомоги на баланс установи (грошових коштів чи товарно-матеріальних цінностей) для забезпечення відповідної особи відомостями, необхідними для здійснення належного ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог законодавства.
Вказаний висновок суду підтверджується копією інвентаризаційного опису необоротних активів від 06.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 засвідчила те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на необоротні активи здано в бухгалтерську службу і всі необоротні активи, що надійшли на її відповідальність, оприбутковано, а ті що вибули, списано. Тобто, цим самим ОСОБА_1 підтвердила, що вона, як директор установи передає усю необхідну для забезпечення бухгалтерського обліку в установі інформацію до служби бухгалтерії для забезпечення відповідної структурної одиниці відомостями для ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог законодавства.
Отже, отримавши від Благодійної організації «Благодійний фонд «Харків з тобою» гуманітарну допомогу у вигляді товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 419 495 грн, ОСОБА_1 директор КУ «Богодухівський ІРЦ» повинна була своєчасно повідомити про надходження до установи такої гуманітарної допомоги структурний підрозділ керівника, що відповідає за бухгалтерський облік задля забезпечення правильного ведення бухгалтерського обліку в установі, якою вона завідує, чого зроблено позивачем не було, доказів про зворотнє суду не надано та матеріали справи не містять.
При цьому, як вже зазначав суд, вимога до керівника про "обов`язок забезпечити" за своїм змістом полягає в активних діях керівника, в результаті яких має бути досягнуто результату, який визначений законом, підзаконними чи локальними нормативними актами.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного правопорушення, визначеного актами законодавства, а саме: порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та п. п. 1.1, 1.2. наказу Міністерства фінансів України від 14.12.1999 № 298 «Про порядок бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги» - не забезпечення бухгалтерського обліку гуманітарної допомоги та відповідної звітності.
У підсумку суд зазначає, що за результатами розгляду цієї справи судом було встановлена наявність усіх трьох порушень, які стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. Також судом встановлено, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача, дотримано норми законодавства, надано позивачу можливість для викладення пояснень з приводу виявлених порушень. Враховано такі пояснення при вирішення питання щодо накладення дисціплінарного стягнення. Крім того відповідачем враховано ступінь тяжкості вчинених проступків і заподіяну ними шкоду, обставини, за яких вчинено проступки, і попередню роботу працівника, наслідком чого було накладення одного найм`якішого передбаченого трудовим законодавством дисциплінарного стягнення – догани.
З огляду на вказане, з урахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду обставин справи, оцінку яким було надано у мотивувальній частині цього рішення, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Понесені витрати зі сплати судового збору та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 142, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 14.09.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач – Богодухівська міська рада Харківської області, код ЄДРПОУ 04058640, адреса місцезнаходження: Харківська обл., Богодухівський р-н, м. Богодухів, площа Соборності, буд. 2.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА