Справа № 686/18342/26 
Провадження № 3/686/4365/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року       м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
ОСОБА_1 11 липня 2025 року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 на 1 км + 500 м автодороги Східний під`їзд до Хмельницького, яка має дві смуги руху в одному напрямку, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру розвороту ліворуч , не зайняла відповідне крайнє ліве положення і здійснила розворот з крайньої правої смуги руху, при цьому не надала переваги в русі автомобілю «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку прямо та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленою про розгляд справи не з`явилася, до початку розгляду справи через підсистему «Електронний суд» надіслала письмові пояснення у справі, у яких висловилася про те, що не заперечує проти розгляду справи без її участі.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
За викладеною у письмових поясненнях правовою позицією, ОСОБА_1 висловила заперечення щодо складеного відносно неї протоколу, ствердила про те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просила закрити провадження по справі на підставі п.1 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Узагальнені доводи ОСОБА_1 полягають у тому, що складений відносно неї протокол ЕПР1 №693460 містить суттєві недоліки, зокрема неповністю зазначена посада уповноваженої на складання протоколу особи, неправильно зазначено власника транспортного засобу ОСОБА_3 (зазначено ОСОБА_3 ), у графі «свідки чи потерпілі» не зазначені свідки дорожньо-транспортної пригоди, у графі «до протоколу додається» зазначено інші матеріали справи, відсутні пояснення ОСОБА_1 , протокол складений без її участі та нею не підписаний. До протоколу не долучені будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова суду у іншій справі не може бути доказом її вини, оскільки у межах тієї справи її винуватість не встановлювалася. Крім цього, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закінчився, оскільки подія відбулася 11.07.2025.
Указане за позицією ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі та зазначив, що 11 липня 2025 року о 19 год. 25 хв., керував транспортним засобом Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у сторону м.Хмельницького у лівій смузі для руху, указана дорога має дві смуги для руху в одному напрямку. Проїжджаючи повз готельно-ресторанний комплекс «Лелека» він побачив, як транспортний засіб «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у правій смузі, раптово почав маневр повороту ліворуч перед його автомобілем , ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте не вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Лисяк Г.І. підтримала викладені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, просила визнати винуватою ОСОБА_1 у її вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зазначила про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Адвокат Лисяк Г.І. наголосила на тому, що двома постановами судів першої та апеляційної інстанції під час дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2025 року за первинно складеним за ст..124 КУпАП протоколом відносно ОСОБА_2 , констатовано відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та установлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а тому вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №693460 від 15 червня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- фотозображеннями, якими зафіксоване місце ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів;
- поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, у тому числі про застосування екстреного гальмування, які підтверджуються наявністю зафіксованого гальмівного шляху; 
- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, наданою представником потерпілої, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів. Так, із схеми дтп та фотозображень видно, що зіткнення транспортних засобів відбулось посередині крайньої лівої смуги руху між передньою правою частиною автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та задньою лівою частиною автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 
Описаний у протоколі та з пояснень ОСОБА_2 механізм дорожньо-транспортної пригоди відповідає характеру та локалізації механічних пошкоджень на транспортних засобах та зафіксованим на фотозображеннях слідах бокового заносу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення, кольорові версії яких суд за клопотанням сторони потерпілого оглянув під час судового розгляду.
Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2026 року у справі №686/20614/25, провадження №33/820/9/26, якою залишено без зміни постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2025 про закриття провадження за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення підтверджено, що водій ОСОБА_1 здійснювала недозволений маневр розвороту із крайньої правої смуги руху, при цьому не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі руху, тим самим створивши йому небезпеку для руху.
Суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 , яка у цій справі є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та була у справі №686/20614/25 за складеним відносно ОСОБА_2 протоколом потерпілою, дійсно не були предметом оцінки судом з точки зору встановлення її винуватості у дтп, однак суд установив у тій справі фактичні обставини за тією самою подією дорожньо-транспортної пригоди і це є завданням суду під час розгляду справи. А тому долучені до справи копії постанов у вказаних справах суд уважає поряд із дослідженими доказами, належним підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди 11.07.2025. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно з пунктом 2.3.д Правил дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
За положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 д, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та у вказаній ситуації ці порушення перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не є перешкодою для встановлення фактичних обставин у справі. Сумнівів у тому, що протокол складений уповноваженою особою немає, відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі та відсутність її пояснень, долучених до протоколу усунута під час судового розгляду. ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та подала до суду письмові пояснення.
А тому підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, немає.
Разом з тим, суд погоджується із аргументами, зазначеними у письмових поясненнях ОСОБА_1 та висловленими під час судового розгляду представником потерпілого – адвокатом Лисяк Г.І. про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.07.2025, протокол складений 15.06.2026 та надійшов до суду 19.06.2026, тобто після закінчення указаного, визначеного у ст.38 КУпАП строку, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя          Олександр ДЗЮБАК