ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28066/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. (суддя Дєєв М.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:
29.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у повторній постановці ОСОБА_1 на військовий облік та зміни в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у категорії військового обліку ОСОБА_1 «виключений з військового обліку, не військовозобов`язаний» на «військовозобов`язаний, не придатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час»;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 ;
-стягнути а рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. адміністративний позов задоволений повністю.
04.05.2026 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду , де просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р.;
-визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятого в формі наказу від 03.03.2026 р. № 99, як такий, що порушує права позивача ОСОБА_1 , підтверджені рішенням суду від 18.11.2025 р.:
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати рішення суду від 18.11.2025 р. фактично та в повному обсязі, а саме:
внести в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів наступні відомості щодо ОСОБА_1 : виключений з військового обліку; визнаний 15.06.2020 р. непридатним до військової служби за станом здоров`я; категорія обліку – не військовозобов`язаний; підстава: Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 
-видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів наступні відомості:
непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; дата 09.10.1997 р.; категорія- військовозобов`язаний; розшук ІНФОРМАЦІЯ_5 – порушення військового обліку; не проходження (відмова проходження ВЛК);
заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 взяття на військовий облік позивача ОСОБА_1 ;
постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо притягнення до відповідальності уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення, дії та бездіяльність яких визнаються протиправними;
стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1331,20 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Підстава: згідно ч.6 ст. 383 КАС України – за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача, суд залишив заяву без задоволення.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. – скасувати; ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки змісту заяви та наданим доказам позивача і не надав оцінку діям відповідача Позивач звертався до суду з метою оскарження нових, конкретних протиправних дій/бездіяльності ТЦК та СП, які бути вчинені ніби то після «повного виконання».
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи слідує, що відповідач по справі – ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідь на запит Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг щодо виконання рішення листом № 1791 від 26.03.2026 р. повідомив про те, що вимоги рішення суду фактично виконані в повному обсязі 28.11.2025 р. відповідно розпорядження від 28.11.2025 р. Зокрема, розпорядженням від 28.11.2025 р. зобов`язано невідкладно виключити з військового обліку ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Таким чином судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. виконане в повному обсязі.
Крім того, встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 99 ід 03.03.2026 р. «Про результати службової перевірки щодо факту невідповідності даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_1 висновок службової перевірки стосовно ОСОБА_1 затверджено. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.06.2020 р. на ім`я ОСОБА_1 вважається недійсним, як таке, що має ознаки фіктивності та видане з порушенням встановленого порядку. Анульовано в базах даних Єдиного електронного реєстру призовників та військовозобов`язаних «ОБЕРІГ» відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 що грунтуються на вказаному тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 25.06.2020 р.; забезпечено внесення актуальних даних щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Таким чином, судом встановлено, що рішення по справі виконано в повному обсязі, а питання щодо вищезазначеного внесення до Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 до військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів судом по даній справі не було предметом розгляду та в даній частині рішення по справі не приймалося.
Статтею 383 КАС України передбачено, що « 6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 р. – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. 
Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова