Справа № 203/1750/26
Провадження № 3/0203/421/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

05 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 590535 від 13.02.2026 року ОСОБА_1 13.02.2026 о 15.45 в м.Дніпрі по вул.Січеславська Набережна, 1а керував транспортним засобом Mersedes-Benz 320 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що працівники поліції протягом місця 4 рази возили його на огляд до медичного закладу, всі результати були негативним. Підставою для проходження огляду у всіх випадках було притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП в минулому. Вважає такі дії поліцейських незаконними, тому відмовився від проходження чергового огляду.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказала, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не роз`яснювались права, вимога пройти огляд була безпідставна, оскільки ознаки сп`яніння були відсутні та фактично причиною пред`явлення вимоги було неоднократне проходження такого огляду та відсутність відповідних результатів. Також зазначила, що відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки не дає підстав для такого огляду в медичному закладі. 
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч.1ст.130КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , у якого були виявлено звужені зіниці очей, які не реагують на світло, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до рапорту (а.с.2) автомобіль Mersedes-Benz 320 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. 
Доводи сторони про відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом не є слушними, оскільки спростовуються наявним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно з яким ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, однак не погоджувався з правомірністю зупинки транспортного засобу.
Однак судом встановлені інші фактичні обставини справи, які зумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З дослідженого відеозапису встановлено, що підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я стало те, що ОСОБА_1 вже проходив колись огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат якого був позитивний, та наявність відомостей про неодноразове проходження протягом останнього місяця огляду в медичному закладі та відсутність відповідних результатів, а не наявність в нього ознак такого сп`яніння, на що водій відмовився, вказуючи на безпідставність такої вимоги. 
Неодноразове проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом січня-лютого 2026 року також підтверджується наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні висновками лікаря-нарколога від 23.01.2026 року, 04.02.2026 року, 06.02.2026 року, 23.02.2026 року, згідно з якими ознак сп`яніння у останнього виявлено не було.
Суд при оцінці наявних доказів надає перевагу саме відеозапису, оскільки протокол та рапорт складаються поліцейським, суб`єктом владних повноважень та без підтвердження іншими доказами не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а таких доказів суду не надано.
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що у ОСОБА_1 фактично не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому формальне посилання працівника поліції на наявність у водія звужених зіниць очей, що не реагують на світло, вже після того як було отримано відмову від огляду, суд не може взяти до уваги, оскільки реакція очей на світло патрульними взагалі не перевірялась. 
За таких обставин, суд вважає, що вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неправомірною.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.
Суддя Ю.М. Черваньова