Справа № 636/10614/25 
Провадження 2/636/1414/26
РІШЕННЯ
Іменем України

17.08.2026 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М. 
за участю секретаря судового засідання - Марченко К.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Русанова Г.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Брек Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Русанов Геннадій Вікторович, до  ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2025 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Русанов Геннадій Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_3 навчається в освітньому закладі професійного спрямування Гослар-Басгайге-Зезен в Німеччині з метою отримання освіти за професією асистент соціального педагога. Зазначений учбовий заклад для навчання позивачкою було обрано з огляду на те, що у зв`язку із російської військової агресії вона була змушена виїхати з постійного місця проживання в Україні й звернутися за захистом саме в Німеччині. Деякий час позивачка отримувала фінансову допомогу від уряду Німеччини, але наразі виплату допомоги припинено й деякі раніше отримані кошти вона має навіть повернути. Навчання в зазначеному навчальному закладі виключає можливість заробляти позивачці на життя і якимось чином взагалі існувати. За станом здоров`я позивачка працевлаштуватися на низькооплачувану роботу не може. Без освіти отримати іншу роботу в Німеччині також не можливо. Тож навчання в обраному навчальному закладі для позивачки є на даний час єдиною можливістю створити підґрунтя для подальшого свідомого дорослого життя. Без сторонньої, а саме батьківської допомоги позивачці отримати освіту при обставинах, що склалися, неможливо. Проте відповідач відмовляється добровільно надавати позивачу фінансову допомогу під час її навчання, що й обумовило необхідність звернення до суду з даним позовом. Відповідач має житловий будинок у м. Чугуєві Харківської області, де і проживає, офіційно працює на керівній посаді в ТОВ «Малинівський склозавод», тобто має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї доньки, яка навчається, до досягнення нею 23-х років.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Брек Л.О. надала відзив на позовну заяву, в якій просила суд, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач не надала належних і допустимих доказів факту реального вступу у навчальний заклад, не надала довідку про її зарахування, не вказала терміни навчання. Натомість, позивач надає до суду відомості від соціальної служби, що не є навчальним закладом, де поверхово вказана інформація про навчання. При цьому, жодних реальних підтверджень не намірів, а фактичного вступу до навчального закладу, до суду надано не було. Зазначає, що в межах вказаної справи, позивачка, перебуваючи у цілковитій безпеці із всіма можливостями, які наразі надає європейська спільнота, вважає за потрібне стягувати кошти зі свого батька, який, на відміну від неї, проживає в прифронтовому містечку, працює на критично-важливому підприємстві. Позивач просить стягувати аліменти в строк до досягнення нею 23-х років, цілковито замовчуючи про те, чи буде вона продовжувати навчання до такого віку. Процедура стягнення аліментів на продовження навчання допустима за наявності двох критеріїв, які повинні бути одночасно, а саме - підтвердження факту навчання та вік до 23 років. Відповідно, у разі якщо особа припинила своє навчання до досягнення 23-х років, то і аліменти саме такого цільового призначення особа не має права отримувати. Надані позивачкою копії документів не встановлюють терміни навчання та не дають чіткої вказівки в якому саме навчальному закладі навчається. Відповідно будь-якої належної довідки безпосередньо від навчального закладу з інформацію про зарахування студентки, форму навчання, платність або безоплатність навчання, термін навчання, до суду не надано. Крім того, позивачем не надано доказів виконання з боку її матері обов`язків щодо фінансової участі, натомість, все фінансове навантаження в тексті позову покладається на батька, звільняючи матір від виконання нею таких обов`язків.
Також представником позивача до суду 12.03.2026 подано клопотання про долучення доказів, в якому зазначено, що після відкриття провадження у вказаній вище справі, життєва та фінансова  ситуація у відповідача погіршилась. Відповідач працює на ТОВ «Малинівський склозавод», яке нещодавно зазнало потужних бомбардувань з боку країни-агресора, внаслідок чого його промислова зона фактично знищена. Станом на сьогоднішній день функціонування заводу, який є роботодавцем відповідача на межі знищення, ведуться відновлювані роботи, подальша доля заводу невідома. На підтвердження вказаної вище обставини надається копія витягу з ЄРДР, яким зафіксовано сам теракт та довідка про визнання підприємства критично важливим. 
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Русановим Г.В. до суду подано додаткові пояснення, в яких представник зазначає, що доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач помилково, на свій розсуд сприймає інформацію, а саме додану до позовної заяви надану освітнім закладом професійного спрямування Гослар-Басгайге-Зезен довідку від 12.08.2025, в якій зазначено, що її надано закладом освіти, вказано тривалість навчання позивачки та освітній напрямок. Довідка від 12.08.2025 та від 13.05.2026 надані за встановленою навчальним закладом формою. Також відповідачем помилково зазначається про обов`язок позивачки надати докази виконання з боку матері обов`язків щодо фінансової участі, при цьому не зазначає відповідні норми за якими на позивача покладено обов`язок доказувати факти, які не стосуються предмету позову. Зазначає, що позивач навчається, відповідач є її батьком і має відповідний обов`язок утримувати свою доньку у період навчання за умови такої необхідності. Позивачка потребує такої допомоги, оскільки навчання унеможливлює отримання нею доходів для існування. Відповідач фізично здоровий, працездатний, працює, має стабільний дохід та здатний виконувати батьківський обов`язок перед позивачем й брати участь в її утриманні. Доказів щодо неможливості надавати фінансову допомогу позиву відповідачем не надано. Твердження про перебування відповідача у прифронтовому містечку й працевлаштування на критично-важливому підприємстві на керівній посаді, яке зазнало нападу з боку агресора, не є обґрунтуванням підстав, що скасовують обов`язок відповідача надати фінансову допомогу у своїй дитині, що продовжує навчання.
Разом із додатковими пояснення представником позивача надано довідку про навчання позивачки від 13.05.2026.
Ухвалою суду від 31.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладений у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив задовольнити позов.
Представник відповідача судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини викладені у відзив та у клопотанні про долучення доказів, просила відмовити у задоволенні позову.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до актового запису про народження № 283 від 04.11.2005, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (копія свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 08.04.2006).
Згідно довідки (переклад з німецької мови) навчального закладу Професійно -технічні училища Гослар-Бассгайге-Зезен від 13.05.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в закладі з 15.08.2025, орієнтовна тривалість навчання до 31.07.2027; тип навчального закладу: професійне училище, щонайменше 2 роки навчання, освітньо-кваліфікаційний рівень: професійна освіта (включаючи професійну освіту з правом подальшого здобуття вищої освіти, професія асистент соціального педагога, клас BFA 25/2 (або BFA 252).
Позивачем також до позову додано повідомлення Федерального агентства зайнятості (переклад з німецької мови) від 12.09.2025 щодо необхідності сплати заборгованості Центру занятості, що підлягала сплаті станом на 01.06.2024, у розмірі 1833, 25 євро. 
З витягу, сформованому за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» № 5005599615676 від 07.12.2025 відповідач є власником частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює в ТОВ «Малинівський склозавод».
Представником позивача надана довідка ТОВ «Малинівський склозавод» від 13.01.2026, в якій повідомлено, що згідно Розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2025 № 238 В підприємство визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Харківської області в особливий період.
Також стороною відповідача надано копію витягу з ЄРДР на підтвердження факту обстрілів приміщень ТОВ «Малинівський склозавод».
Нормами ст. 199 СК України визначено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Згідно до вимог частини 1 статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Також в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.02.2016 року у справі № 6-1296цс15, при визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.
У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №748/2340/17 міститься висновок щодо застосування статті 199 СК України, який полягає в тому, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).
У постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року по справі № 308/4214/18 висловлено правову позицію, що СК України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.
Аналіз ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України вказує на те, що законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу повнолітній доньці на її утримання не надає, проте донька ОСОБА_1 продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги.
При цьому, відповідачем не надано суду даних про наявність на його утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім, а також доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обов`язку утримувати повнолітню доньку на період її навчання чи будь-яких доказів щодо неможливості сплачувати аліменти на утримання дитини.
Отже, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 199 СК України підстав для виникнення у відповідача обов`язку на участь в утриманні повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та можливість сплачувати аліменти на її утримання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
При вирішенні питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, суд перевіривши обставини, обумовлені ст.ст. 182, 200 СК України, на підставі принципу обоюдного обов`язку батьків на утримання дитини та найкращого забезпечення інтересів дитини, вважає необхідним і достатнім визначити розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки в розмірі частини від заробітку (доходу)відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 247, 258-259, 263- 265, 279 ЦПК України, 
у х в а л и в:

Позов  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, на період навчання  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 10 грудня 2025 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцяти трьох років.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Представник позивача: адвокат Русанов Геннадій Вікторович, АДРЕСА_2 ;
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Представник відповідача: адвокат Брек Людмила Олегівна, РНОКПП НОМЕР_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса 61140, м. Харків, абонентська скринька 1171.

Повний текст рішення складено 16.09.2026.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова