СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року Справа № 480/11067/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної, 
представника позивача адвоката - О.М. Іващенка,
представника відповідача - Д.С. Свистун,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/11067/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" просить суд про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23 січня 2024 року № 69118280707.
Вимоги мотивує тим, що Головним управлінням ДПС у Сумській області була проведена документальна позапланова перевірка, за результатами якої було складено акт від 27.12.2023 № 8235/18-28-07-07-07/00220434.
На підставі зазначеного Акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2024 року № 69118280707, яким донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 160 292,30 грн.
Позивач вважає протиправними та просить скасувати податкове повідомлення-рішення, зазначаючи, що податковим органом не враховано наявність форс-мажорних обставин при виконанні зазначених контракті, зокрема введення воєнного стану в Україні.
Крім того, за змістом п. 69.9. Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України для платників податків та контролюючих органів тимчасово до 01 серпня 2023 року року зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. На думку позивача, наведена норма поширюється і на правовідносини, які регулюються Законом України "Про валюту і валютні операції", адже контроль за дотриманням строків розрахунків в іноземній валюті покладено саме на контролюючі органи.
Наголошує, що по контракту від 28.06.2022 № 1/2022, укладеному з нерезидентом "DA 4" ("Rotors Tech s.r.o.") (Slovakia) по митній декларації від 27.01.2023 № 23 UA806020000913U7 подано позовну заяву до Господарського суду Сумської області 28.07.2023, на підставі якої ухвалою від 04.08.2023 відкрито провадження.
Отже саме з 28.07.2023 зупиняється нарахування пені, а не з 04.08.2023 як трактує відповідач. Тому нарахування пені за період з 26.07.2023 по 03.08.2023 є незаконним, і відповідно нарахування мало б зупинитися 28.07.2023-днем подачі позовної заяви.
По контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022, укладеному з нерезидентом "EXIM GT IHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI" (Туреччина) по митній декларації від 26.08.2022 № UA805020/2022/009425 та по митній декларації від 22.09.2022 № UA805020/2022/010418, подано позовну заяву до Господарського суду Сумської області 19.04.2023, на підставі якої ухвалою від 01.05.2023 відкрито провадження. Отже саме з 19.04.2023 зупиняється нарахування пені, а не з 01.05.2023 як трактує відповідач. Тому нарахування пені за період з 22.02.2023 (21.03.2023) по 30.04.2023 є незаконним, і відповідно нарахування мало б зупинитися 19.04.2023 - днем подачі позовної заяви.
По контракту від 19.01.2023 № 1901/2023, укладеному з нерезидентом "aM Trading s.r.o." (Slovakia) по митній декларації від 24.01.2023 № 23UA805020000573U7 та по митній декларації від 30.01.2023 № 23UA100320206199U1 ситуація аналогічна попереднім контрактам. Тому нарахування пені за період з 23.07.2023 (29.07.2023) по 08.08.2023 є незаконним, і відповідно нарахування мало б зупинитися днем подачі позовної заяви. Отже, в даному випадку дата надходження позовної заяви до суду є датою, згідно якої зупиняється нарахування пені за порушення термінів надходження резиденту валютної виручки.
Ухвалою від 27.12.2024 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з неповною сплатою судового збору.
Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Протокольною ухвалою суду від 27.08.2025 закінчено підготовче провадження у справі, призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що Головним управлінням ДПС у Сумській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 06.12.2023 № 1801-кп проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 20.06.2018 № 87/06-18, від 22.09.2020 № 017/2020, від 03.06.2022 № 03-06/2022, від 28.06.2022 № 1/2022, від 19.01.2023 № 1901/2023 за період діяльності з 20.06.2018 по 13.12.2023, на підставі інформації Державної податкової служби України про виявлення факту ненадходження в установлені граничні строки розрахунків грошових коштів по експортних контрактах (листи від 02.11.2022 № 13439/7/99-00-07-05-02-07, від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07, від 02.01.2023 № 29/7/99-00-07-05-01-07, від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07, від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 № 7743/7/99-00-07-05-02-07, від 28.04.2023 № 9341/7/99-00-07-05-01-07, 07.08.2023 № 18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07), отриманої від Національного банку України.
За результатами камеральної перевірки складено акт від 27.12.2023 № 8235/18-28-07-07-07/00220434/342, яким встановлено порушення ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" ч. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII "Про валюту та валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", зокрема порушення вимог валютного законодавства в частині дотримання граничного строку розрахунків:
- по контракту від 28.06.2022 № 1/2022, укладеному з нерезидентом DA 4 s.r.o. (змінена назва на "RotorsTech" s.r.o.) (Slovakia), у сумі 63 875,00 євро за період з 26.07.2023 по 13.12.2023, у сумі 93 105,00 євро за період з 26.08.2023 по 13.12.2023, у сумі 80 717,20 євро за період з 27.09.2023 по 13.122023;
- по контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022, укладеному з нерезидентом EXIM GTIHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) у сумі 291 489,40 турецьких лір за період з 22.02.2023 по 13.12.2023, в сумі 15 695,15 дол. США за період з 21.03.2023 по 13.12.2023;
- по контракту від 19.01.2023 № 1901/2023, укладеному з нерезидентом "aM Trading s.r.o." (Slovakia) у сумі 23 622,48 дол. США за період з 23.07.2023 по 13.12.2023, у сумі 106 572,48 дол. США за період з 29.07.2023 по 13.12.2023.
У зв`язку з встановленим порушенням контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 69118280707 від 23.01.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 160 292,30 грн.
При цьому посилання позивача на існування форс-мажорних обставин, як на підставу зупинення перебігу строків розрахунків, зокрема в питанні дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах, на думку відповідача, не заслуговують на увагу. Так Законом України від 02.12.1997 № 671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні" та Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-происловими палатами форс-мажорних обставин, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України 18.12.2014 № 40 визначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються саме сертифікатом, а не листом, розміщеним на сайті ТПП України. При цьому лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Більш того, загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання, яким в даному випадку є порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам.
Також, відповідач не погоджується та вважає, що положення пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.
Стосовно питання зупинення нарахування пені у зв`язку із зверненням резидентом до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідач зазначає, що значення має день прийняття позовної заяви до розгляду (до провадження) судом, а не день звернення суб`єкта господарювання до суду.
Стосовно порушення процедури проведення документальної виїзної перевірки відповідач вказав, що перевірка ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" здійснена на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, так, Головним управлінням ДПС у Сумській області здійснена перевірка на підставі інформації отриманої від Державної податкової служби України (листи від 02.11.2022 № 13439/7/99-00-07-05-02-07, від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07, від 02.01.2023 № 29/7/99-00-07-05-01-07, від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07, від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 № 7743/7/99-00-07-05-02-07, від 28.04.2023 № 9341/7/99-00-07-05-01-07, 07.08.2023 № 18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07) про порушення ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах.
На виконання вимог ПК України, ГУ ДПС у Сумській області позивачу направлені письмові запити за податковою адресою ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", а саме запит від 04.11.2022 № 1171/12/18-28-07-07-05, від 07.12.2022 № 1404/12/18-28-07-07-05, від 04.01.2023 № 17/12/18-28-07-07-05, від 06.02.2023 № 175/12/18-28-07-07-05, від 01.03.2023 № 341/12/18-28-07-07-05, від 14.04.2023 № 733/12/18-28-07-07-05, від 05.05.2023 № 900/12/18-28-07-07-05, від 07.09.2023 № 1698/12/18-28-07-07-05 за зовнішньоекономічними контрактами.
При цьому, запити ГУ ДПС у Сумській області від 04.11.2022 № 1171/12/18-28-07-07-05 згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4000911160654 вручено позивачу за довіреністю 09.11.2022, від 04.01.2023 № 17/12/18-28-07-07-05 згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4000911214525 вручено позивачу за довіреністю 09.01.2023, від 06.02.2023 № 175/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 4000911255094 вручено позивачу за довіреністю 15.02.2023, від 01.03.2023 № 341/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 4000911289975 вручено позивачу за довіреністю 07.03.2023, від 14.04.2023 № 733/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 4000911352391 вручено позивачу за довіреністю 17.04.2023, від 05.05.2023 № 900/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 4000911379460 вручено позивачу за довіреністю 10.05.2023, від 07.09.2023 № 1698/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 0600044438280 вручено позивачу за довіреністю 13.09.2023.
Поряд з цим, позивач листами від 03.05.2023 № 1150 та від 02.10.2023 № 04/00-002344 відреагував тільки на 2 із 8 надісланих контролюючим органів запитів (від 14.04.2023 № 733/12/18-28-07-07-05 та від 07.09.2023 № 1698/12/18-28-07-07-05). Щодо решти запитів ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" не надав ні пояснення, ні їх документальне підтвердження.
Окремо звертає увагу на те, що позивач повідомляє суд про недостовірні відомості стосовно фактів неотримання ним усіх вищенаведених запитів. Так, позивач на сторінці 2 позовної заяви вказує, що "будь-яких запитів від відповідача не надходило". Водночас вищенаведені факти спростовують такі твердження ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ". 
З огляду на наведене ідповідач вважає, що перевірка ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" була проведена з дотриманням вимог, передбачених пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 06.12.2023 № 1801-кп проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах від 20.06.2018 № 87/06-18, від 22.09.2020 № 017/2020, від 03.06.2022 № 03-06/2022, від 28.06.2022 № 1/2022, від 19.01.2023 № 1901/2023 за період діяльності з 20.06.2018 по 13.12.2023, на підставі інформації Державної податкової служби України про виявлення факту ненадходження в установлені граничні строки розрахунків грошових коштів по експортних контрактах (листи від 02.11.2022 № 13439/7/99-00-07-05-02-07, від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07, від 02.01.2023 № 29/7/99-00-07-05-01-07, від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07, від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 № 7743/7/99-00-07-05-02-07, від 28.04.2023 № 9341/7/99-00-07-05-01-07, 07.08.2023 № 18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07), отриманої від Національного банку України.
За результатами камеральної перевірки складено акт від 27.12.2023 № 8235/18-28-07-07-07/00220434/342, яким встановлено порушення ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" ч. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII "Про валюту та валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", зокрема порушення вимог валютного законодавства в частині дотримання граничного строку розрахунків:
- по контракту від 28.06.2022 № 1/2022, укладеному з нерезидентом DA 4 s.r.o. (змінена назва на "RotorsTech" s.r.o.) (Slovakia), у сумі 63 875,00 євро за період з 26.07.2023 по 13.12.2023, у сумі 93 105,00 євро за період з 26.08.2023 по 13.12.2023, у сумі 80 717,20 євро за період з 27.09.2023 по 13.122023;
- по контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022, укладеному з нерезидентом EXIM GTIHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) у сумі 291 489,40 турецьких лір за період з 22.02.2023 по 13.12.2023, в сумі 15 695,15 дол. США за період з 21.03.2023 по 13.12.2023;
- по контракту від 19.01.2023 № 1901/2023, укладеному з нерезидентом "aM Trading s.r.o." (Slovakia) у сумі 23 622,48 дол. США за період з 23.07.2023 по 13.12.2023, у сумі 106 572,48 дол. США за період з 29.07.2023 по 13.12.2023.
У зв`язку з встановленим порушенням контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 69118280707 від 23.01.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 160 292,30 грн.
Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає таке.
Згідно усталеної практики Верховного Суду оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Оцінка вказаних підстав позову є першочерговою при розгляді справ про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Тобто, у разі якщо підставами позову, щодо протиправності податкових повідомлень - рішень, є порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, то суди повинні надавати правову оцінку таким підставам (доводам) в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень (податкових повідомлень - рішень), прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Отже, з урахуванням того, що при оскарженні рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками податкової перевірки, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень, і таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/11701/24.
Так, що стосується дотримання відповідачем процедури призначення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", судом встановлено, що юридичною підставою її призначення зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме, у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
При цьому, фактичною підставою є отримання інформації від Державної податкової служби України (листи від 02.11.2022 № 13439/7/99-00-07-05-02-07, від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07, від 02.01.2023 № 29/7/99-00-07-05-01-07, від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07, від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 № 7743/7/99-00-07-05-02-07, від 28.04.2023 № 9341/7/99-00-07-05-01-07, 07.08.2023 № 18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07) про порушення ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічних контрактах.
На виконання вимог ПК України, ГУ ДПС у Сумській області направлені письмові запити за податковою адресою ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", а саме запит від 04.11.2022 № 1171/12/18-28-07-07-05, від 07.12.2022 № 1404/12/18-28-07-07-05, від 04.01.2023 № 17/12/18-28-07-07-05, від 06.02.2023 № 175/12/18-28-07-07-05, від 01.03.2023 № 341/12/18-28-07-07-05, від 14.04.2023 № 733/12/18-28-07-07-05, від 05.05.2023 № 900/12/18-28-07-07-05, від 07.09.2023 № 1698/12/18-28-07-07-05 за зовнішньоекономічними контрактами.
Запити ГУ ДПС у Сумській області від 04.11.2022 № 1171/12/18-28-07-07-05 згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4000911160654 вручено позивачу за довіреністю 09.11.2022, від 04.01.2023 № 17/12/18-28-07-07-05 згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4000911214525 вручено позивачу за довіреністю 09.01.2023, від 06.02.2023 № 175/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 4000911255094 вручено позивачу за довіреністю 15.02.2023, від 01.03.2023 № 341/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 4000911289975 вручено позивачу за довіреністю 07.03.2023, від 14.04.2023 № 733/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 4000911352391 вручено позивачу за довіреністю 17.04.2023, від 05.05.2023 № 900/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 4000911379460 вручено позивачу за довіреністю 10.05.2023, від 07.09.2023 № 1698/12/18-28-07-07-05 згідно рекомендованого повідомлення № 0600044438280 вручено позивачу за довіреністю 13.09.2023.
Позивач листами від 03.05.2023 № 1150 та від 02.10.2023 № 04/00-002344 відреагував тільки на 2 із 8 надісланих контролюючим органів запитів (від 14.04.2023 № 733/12/18-28-07-07-05 та від 07.09.2023 № 1698/12/18-28-07-07-05). 
Щодо решти запитів ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" не надав ні пояснення, ні їх документальне підтвердження.
В свою чергу, позивач наполягає на тому, що вказані вище запити ним не отримувалися.
Надаючи оцінку цим обставинам, суд зазначає, що згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику, зокрема повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 ПК України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.
Враховуючи те, що запити надіслано на податкову адресу підприємства позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ці запити про надання документів вважаються належним чином врученими. Крім того, враховуючи приписи п. 42.5 ст. 42 ПК України, навіть у випадку не отримання платником податків документу від контролюючого органу, який надісланий рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу, такий документ вважається врученим, що в подальшому створює відповідні правові наслідки для платника податків.
Враховуючи обставини цієї справи та наведені вище норми ПК України, суд зазначає, що контролюючим органом не було допущено процедури призначення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", а тому доводи позивача в цій частині суд відхиляє.
Надаючи оцінку суті виявлених контролюючим органом порушень, суд зазначає таке.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України "Про валюту і валютні операції" № 2473-VII від 21.06.2018, який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.
Стаття 13 Закону № 2473-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Так, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша статті 13 Закону № 2473-VIII).
Згідно із вимогами частини другої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону № 2473-VIII).
По експортному контракту від 28.06.2022 № 1/2022, складеному з нерезиденком DA 4 s.r.o., SLOVAKIA перевіркою встановлено, що ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (Продавець) уклало зовнішньоекономічний контракт поставки від 28.06.2022 №1/2022 з нерезидентом "DA 4" s.r.o. (Покупець) на постачання товару (машинокомплекти, ротори, запчастини). Сума контракту становить 2 000 000,00 євро.
В подальшому сторони уклали додаткову угоду від 01.03.2023 № 2 про внесення змін до преамбули контракту у зв`язку із зміною назви компанії "DA 4" s.r.o. на компанію Rotors Tech s.r.o.
ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на виконання контракту від 28.06.2022 № 1/2022 відвантажило товар – частини для подрібнювального та змішуючого обладнання УКТ ЗЕД 8474901000, компресори з кривошипно-шатунним механізмом УКТ ЗЕД 8414802890 на загальну суму 276 012,20 євро (екв. 10 880 209,72 грн) та 106 000,00 дол. США (екв. 3 876 271,60 грн.), що засвідчено митними деклараціями:
- від 29.07.2022 № UA805020/2022/008250 в сумі 106 000,00 дол.США, екв. 3876271,60 грн (граничний строк розрахунку – 24.01.2023);
- від 27.01.2023 № 23UA806020000913U7 в сумі 102 190,00 євро, екв. 4 071 586,83 грн (граничний строк розрахунку – 25.07.2023);
- від 27.02.2023 № 23UA806020002333U0 в сумі 93 105,00 євро, екв. 3 597 595,82 грн (граничний строк розрахунку – 25.08.2023);
- від 31.03.2023 № 23UA806020004112U4 в сумі 80 717,20 євро, екв. 3 211 027,08 грн (граничний строк розрахунку – 26.09.2023).
Згідно банківських виписок на поточний рахунок АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" в АТ ПУМБ від нерезидента зарахована оплата по контракту поставки від 28.06.2022 № 1/2022, в сумі 106 000,00 дол. США, екв. 3 656 860,60 грн, в тому числі:
- від 12.07.2022, документ № 22707_49 в сумі 30 000,00 дол. США, екв. 877647,00 грн;
- від 09.08.2022, документ № 22707_3 в сумі 30 000,00 дол. США, екв. 1097058,00 грн;
- від 10.08.2022, документ № 22707_2 в сумі 30 000,00 дол. США, екв. 1097058,00 грн;
- від 24.08.2022, документ № 22707_1 в сумі 10 000,00 дол. США, екв. 365686,00 грн;
- від 29.09.2022, документ № 22707_1 в сумі 6 000,00 дол. США, екв. 219411,60 грн.
Згідно з банківської випискою від 24.03.2023 3032307108 на поточний рахунок ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" зарахована оплата по контракту поставки від 28.06.2022 № 1/2022, в сумі 9000,00 євро, екв. 357 898,50 грн.
Також, згідно з актом рекламації від 29.04.2023 № б/н нерезидентом Rotors Tech s.r.o., частково повернено продукцію ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (частини для подрібнювального та змішуючого обладнання: ротори УКТ ЗЕД 8474901000) вартістю 29 315,00 євро, екв. 1 040 884,77 грн., що засвідчено митною декларацією від 15.06.2023 ІМ40 № 23UA806020007024U0.
При цьому, станом на 13.12.2023 розрахунки по контракту поставки від 28.06.2022 № 1/2022 не завершено, обліковується прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом в сумі 237 697,20 євро, екв. 9 493 055,69 грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.
Тобто проведеною перевіркою встановлено порушення ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII, п. 14-2 Постанови № 18 у частині дотримання граничного строку розрахунків по контракту поставки від 28.06.2022 № 1/2022, укладеного з компанією DA 4 s.r.o (змінена назва на Rotors Tech s.r.o.), по митних деклараціях:
- від 27.01.2023 № 23UA806020000913U7 в сумі 63875,00 євро на 141 днів за період з 26.07.2023 по 13.12.2023;
- від 27.02.2023 № 23UA806020002333U0 в сумі 93105,00 євро на 110 днів за період з 26.08.2023 по 13.12.2023;
- від 31.03.2023 № 23UA806020004112U4 в сумі 80717,20 євро на 78 днів за період з 27.09.2023 по 13.12.2023.
При цьому, як встановлено судом, ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (вх. 28.07.2023) про стягнення з нерезидента Rotors Tech s.r.o. суми заборгованості за отриману продукцію по контракту від 28.06.2022 № 1/2022 на суму 159 545,00 євро. 
Господарський суд Сумської області ухвалою від 04.08.2023 відкрив провадження у справі № 920/890/23 за позовною заявою ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ".
Враховуючи ч.ч. 5 та 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII до дня прийняття Господарським судом Сумської області до провадження позовної заяви ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" контролюючим органом нарахована пеня за порушення строку розрахунку по контракту поставки від 28.06.2022 № 1/2022 укладеного з DA 4 s.r.o (змінена назва на Rotors Tech s.r.o.), по митних деклараціях:
від 27.01.2023 № 23UA806020000913U7 в сумі 63 875,00 євро за період з 26.07.2023 по 03.08.2023 на 9 днів;
від 31.03.2023 № 23UA806020004112U4 в сумі 80 717,20 євро за період з 27.09.2023 по 13.12.2023 на 78 днів.
По експортному контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022, укладеному з нерезидентом EXIM GTIHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), перевіркою встановлено, що АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (Продавець) уклало зовнішньоекономічний контракт на постачання товарів від 03.06.2022 № 03-06/2022 з нерезидентом EXIM GT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) (Покупець) на постачання товару (машинокомплект, ротори, запчастини). Загальна вартість контракту становить 10 000 000,00 дол. США.
ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на виконання контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022, укладеного з нерезидентом EXIM GT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), відвантажено продукцію – компресорна станція ПКСД-1,4/25, компресори з кривошипно-шатунним механізмом УКТ ЗЕД 8414805100, 8414805900 на загальну суму 1 286 303,48 дол. США, екв.47 038 317,44 грн. та 291 489,40 турецьких лір, екв. 586 943,06 грн.
Відвантаження засвідчено наступними митними деклараціями:
- від 20.06.2022 № UA806020 /2022/005450 в сумі 225 860,00 дол. США, екв. 8 259 384,00 грн (граничний строк розрахунку – 16.12.2023);
- від 28.07.2022 № UA805020 /2022/008201 в сумі 137 500,00 дол. США, екв. 5 028 182,50 грн (граничний строк розрахунку – 23.01.2023);
- від 29.07.2022 № UA805020 /2022/008268 в сумі 196 050,00 дол. США, екв. 7 169 274,03 грн (граничний строк розрахунку – 24.01.2023);
- від 26.08.2022 № UA805020 /2022/009419 в сумі 266 335,00 дол. США, екв. 586 943,06 грн (граничний строк розрахунку – 21.02.2023);
- від 26.08.2022 № UA805020/2022/009425 в сумі 291 489,40 турецьких лір, екв. 9 739 498,08 грн (граничний строк розрахунку – 21.02.2023);
- від 31.08.2022 № UA805020 /2022/009607 в сумі 299 960,00 дол. США, екв. 10 969 117,26 грн (граничний строк розрахунку – 26.02.2023);
- від 22.09.2022 № UA805020/2022/010418 в сумі 160 598,48 дол. США, екв. 5 872 861,58 грн (граничний строк розрахунку – 20.03.2023).
Згідно з банківськими виписками на поточний рахунок ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" в АТ "ПУМБ" та АТ "КБ "ГЛОБУС" зарахована оплата по контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022 в сумі 1 269 720,88 дол. США, екв. 44 823 422,74 грн.
При цьому, станом на 13.12.2023 розрахунки по контракту від 03.06.2022 № 03- 06/2022 не завершено, обліковується прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом в сумі 291 489,40 турецьких лір, екв. 371 211,75 грн та 15 695,15 дол. США, екв. 580 502,39 грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.
Тобто перевіркою встановлено порушення позивачем граничного строку розрахунків по контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022, укладеного з нерезидентом EXIM GT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) по митних деклараціях:
- від 26.08.2022 № UA805020/2022/009425 в сумі 291 489,40 турецьких лір на 295 днів за період з 22.02.2023 по 13.12.2023;
- від 22.09.2022 № UA805020/2022/010418 в сумі 15 695,15 дол. США на 268 днів за період з 21.03.2023 по 13.12.2023.
При цьому, суд зазначає, ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (вх. 19.04.2023) про стягнення з нерезидента EXIM GT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI суми заборгованості за отриману продукцію по контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022 на суму 15 695,15 дол. США (по специфікації № 5) та 291 400,00 турецьких лір (по специфікації № 8). Господарський суд Сумської області ухвалою від 01.05.2023 року відкрив провадження у справі №920/421/23 за позовною заявою ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до нерезидента про стягнення заборгованості.
Відтак, враховуючи ч. 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII до дня прийняття Господарським судом Сумської області до провадження позовної заяви ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" контролюючим органом нарахована пеня за порушення строку розрахунку по контракту від 03.06.2022 № 03-06/2022, укладеному з EXIM GT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI по митних деклараціях:
від 26.08.2022 № UA805020/2022/009425 в сумі 291 489,40 турецьких лір за період з 22.02.2023 по 30.04.2023 на 68 днів;
від 22.09.2022 № UA805020/2022/010418 в сумі 15 695,15 дол. США за період з 21.03.2023 по 30.04.2023 на 41 день.
По експортному контракту від 19.01.2023 № 1901/2023, укладеному неризедентом "aM Trading s.r.o." SLOVAKIA, ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (Продавець) уклало зовнішньоекономічний контракт від 19.01.2023 № 1901/2023 з нерезидентом "аМ Trading s.r.o.", Slovakia (Покупець) на постачання товару (машинокомплекти, ротори, запчастини). Загальна вартість контракту становить 10 000 000,00 дол. США.
ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на виконання зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 № 1901/2023 з нерезидентом "аМ Trading s.r.o." (Slovakia) відвантажило товар (запасні частини до компресору УКТ ЗЕД 8414900000, коробка клапанна ЦНТ в сборі УКТ ЗЕД 8481900000, холодильник компресора УКТ ЗЕД 8419508000, насос масляний УКТ ЗЕД 8413603900, вентилятор компресора УКТ ЗЕД 8414592598, фільтр повітряний УКТ ЗЕД 8421391599, труба в зборі УКТ ЗЕД 8307900090, шпонка колінчатого вала УКТ ЗЕД 7318240090) на загальну суму 213 144,96 дол. США (екв. 7 794 412,78 грн), що засвідчено митними деклараціями:
- від 24.01.2023 № 23UA805020000573U7 в сумі 106 572,48 дол. США, екв. 3897206,39 грн (граничний строк розрахунку – 22.07.2023);
- від 30.01.2023 № 23UA100320206199U1 в сумі 106 572,48 дол. США, екв. 3897206,39 грн (граничний строк розрахунку – 28.07.2023).
Згідно банківських виписок на поточний рахунок ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" зарахована оплата по контракту від 19.01.2023 № 1901/2023 в сумі 82 950,00 дол. США, екв. 3 033 365,37 грн, в тому числі:
- 07.04.2020 на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк" зараховано 30 000,00 дол. США, екв. 1 097 058,00 грн (банківський документ № 3000815304);
- 12.06.2020 на рахунок № НОМЕР_3 в АТ "КРЕДОБАНК" зараховано 52 950,00 дол. США, екв. 1 936 307,37 грн (банківський документ № 29004765).
При цьому, станом на 13.12.2023 розрахунки по контракту від 19.01.2023 № 1901/2023, укладеному з нерезидентом аМ Trading s.r.o., не завершено, обліковується прострочена дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом в сумі 130 194,96 дол. США, екв. 4 815 403,81 грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства.
Таким чином, проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем граничного строку розрахунків по контракту від 19.01.2023 № 1901/2023, укладеному з аМ Trading s.r.o. по митних деклараціях:
- від 24.01.2023 № 23UA805020000573U7 в сумі 23 622,48 дол. США за період з 23.07.2023 по 13.12.2023 на 144 днів;
- від 30.01.2023 № 23UA100320206199U1 в сумі 106 572,48 дол. США за період з 29.07.2023 по 13.12.2023 на 138 днів.
Одночасно, ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (вх. 04.08.2023) про стягнення з нерезидента OpenSea LLC суми заборгованості за отриману продукцію по контракту від 19.01.2023 № 1901/2023 на суму 130 194,96 дол. США. Господарський суд Сумської області ухвалою від 09.08.2023 відкрив провадження у справі № 920/919/23 за позовом ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до OpenSea LLC про стягнення заборгованості.
Відтак, враховуючи ч. 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII до дня прийняття Господарським судом Сумської області до провадження позовної заяви ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" контролюючим органом нарахована пеня за порушення строку розрахунку по контракту від 19.01.2023 № 1901/2023 по митних деклараціях:
від 24.01.2023 № 23UA805020000573U7 в сумі 23 622,48 дол. США за період з 23.07.2023 по 08.08.2023 на 17 днів;
від 30.01.2023 № 23UA100320206199U1 в сумі 106 572,48 дол. США з 29.07.2023 по 08.08.2023 на 11 днів.
Відповідно до приписів частини 7 статті 13 Закону № 2473 у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.
У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Сукупність наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що з дня прийняття до розгляду позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості (прийняття до провадження відповідного документа) зупиняється нарахування і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.
Зі змісту ч.ч. 1 та 2 ст. 176 ГПК України вбачається, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Отже, суд вважає, що підставою для припинення нарахування пені за порушення строку розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності є саме факт прийняття позовної заяви про стягнення заборгованості до провадження, а не подання позову.
Щодо стосується доводів про розповсюдження приписів підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо зупинення перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Натомість, Закон України "Про валюту і валютні операції" визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, а отже є спеціальним у спірних правовідносинах.
Крім того, частинами першою - третьою статті 3 Закону України "Про валюту і валютні операції" передбачено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.
До Закону № 2473-VIII не вносились зміни, які б дозволяли не застосовувати пеню (звільняли від застосування пені) за порушення строку розрахунків в іноземній валюті у період дії воєнного стану.
Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України "Про валюту і валютні операції", і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.
При цьому, відповідних змін до Закону України "Про валюту і валютні операції" в частині зупинення перебігу строків не вносилось. Не зупинялись відповідні строки і нормативними документами Національного банку України, який відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2473-VIII встановлює граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Крім того, у постанові Верховного суду від 23.07.2024 у справі № 240/25642/22 зазначено, що питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно Законом України "Про валюту і валютні операції". При цьому Судова палата зазначила, що хоча положення Закону № 2473-VIII не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового Кодексу України.
Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону № 2473-VІІІ), на думку суду, відсутні.
Суд зазначає, що дійсно Законом України № 2118-IX від 03.03.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 69.
Відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Проте, як вже було зазначено вище, питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно Законом України "Про валюту і валютні операції". Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону (стаття 3).
Відповідних змін до Закону України "Про валюту і валютні операції" в частині зупинення перебігу строків не вносилось.
Не зупинялись відповідні строки і нормативними документами Національного банку України, який відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII встановлює граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Навпаки, пунктом 14-2 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (в редакції Постанови від 4 квітня 2022 року № 68) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів здійснених з 05 квітня 2022 року зменшено з 365 днів до 90 календарних днів. В подальшому граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів здійснених з 05 квітня 2022 року згідно Постанови Національного банку України від 07.06.2022 № 113 становили 120 днів, а згідно Постанови Національного банку України від 07.07.2022 № 142 - 180 днів.
В даному випадку необхідно також зазначити, що вказані акти Національного банку України (постанови), якими визначено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, мають силу закону. Це так звана "делегована правотворчість", коли підзаконний акт стає на один щабель із законом, оскільки його видано з дозволу й прямої вказівки Закону та він регулює спеціальну сферу відносин, не підмінюючи закон. Зокрема частиною першої статті 13 "Про валюту і валютні операції" встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Суд вважає, що з огляду на специфічність спірних правовідносин (строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів), які врегульовано окремим спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про валюту і валютні операції", та врегульовують конкретну визначену його предметом групу правовідносин, відмінну від податкових правовідносин, положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Підпунктом 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.
Тобто, нормами вказаного пункту визначено певні особливості справляння податків і зборів на певний період часу - на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.
Суд вважає, що така норма може бути застосована до строків, визначених як податковим так і іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, але виключно у податковій сфері (у сфері справляння податків і зборів).
Однак, як вже було зазначено Закон України "Про валюту і валютні операції" є спеціальним законом, який регулює, не сферу справляння податків і зборів, а сферу здійснення валютних операцій, валютного контролю та валютного нагляду, отже питання строків та відповідальності за їх порушення врегульовано саме зазначеним Законом, зміна положень якого здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. При цьому якщо положення інших законів суперечать положенням Закону України "Про валюту і валютні операції", застосовуються положення саме цього закону.
Тобто, про зупинення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів мали бути внесені відповідні зміни до Закону України "Про валюту і валютні операції", чого законодавцем зроблено не було.
У постанові Верховного Суду від 23.07.2024 в справі № 240/25642/22 зроблено висновок, що положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.
Отже, підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та Закон України "Про валюту і валютні операції", зокрема стаття 13, не є конкуруючими нормами, і те що підпункт 69.9 пункту 69 прийнятий пізніше у часі (03.03.2022) не є підставою для його застосування до спірних правовідносин, а тому доводи позивача в цій частині суд відхиляє.
Щодо посилання позивача на форс-мажорні обставини, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженою нею регіональними торгово-промисловими палатам, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для ненарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
Порядок засвідчення форс-мажорних обставин деталізовано в розділі 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 року № 44(5).
Відповідно до п. 3.3 вказаного Регламенту сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Отже, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не відповідає правилам засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які містяться у зазначених нормативних актах, оскільки форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) мають засвідчуватися відповідним сертифікатом. Разом з тим, такий лист також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на усталену практику Верховного Суду, що вказаний лист має загальний інформаційний характер та не може безумовно застосовуватися в кожному конкретному випадку без доведення причинно-наслідкового зв`язку, тоді як наявність форс-мажорних обставин у конкретному випадку має підтверджуватися відповідним сертифікатом, який має іншу юридичну силу в контексті підтвердження обставин непереборної сили.
Так, Закон № 2473-VIIІ вимагає для підтвердження факту настання форс-мажорних обставин саме сертифікат (довідку), в якому буде зазначено не тільки про наявність самих по собі обставини непереборної сили, але і те, що такі обставини є форс-мажорними саме для конкретного випадку (договору, зобов`язання, операції). Подання такого сертифікату є обов`язковою умовою для зупинення перебігу граничних строків розрахунків.
Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постановах від 22.05.2024 в справі № 620/14203/23, від 15.08.2024 в справі № 580/4079/23.
Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.07.2024 р. в справі № 240/25642/22 введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для не перерахування контрагентом - нерезидентом на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів.
Верховний Суд у постанові від 13.07.2023 р. в справі № 560/9742/22 зазначив, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
У постанові від 22.05.2024 в справі № 620/14203/23 Верховний Суд вказав, що положення Закону України "Про валюту та валютні операції" не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладає на суб`єкта господарювання обов`язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки – вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції.
Тобто, ч. 6 ст. 13 Закону "Про валюту та валютні операції" надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.
Відповідного сертифікату позивач ні під час перевірки, ні під час оскарження спірного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку не надав, а тому доводи позивача в цій частині суд відхиляє.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 14.07.2026.

Суддя М.М. Шаповал