15.07.26
33/812/306/26
Справа № 473/1926/26
 
Провадження № 33/812/306/26 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Біляєвої В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником – Лукіянчиним Ігорем Петровичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст.124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и в:
Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638860 від 12 квітня 2026 року, о 19 год 00 хв на автодорозі Р-55 155км+200м з с.Мартинівське в бік с.Прибужани Вознесенського району Миколаївськорї області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати її, внаслідок чого допустив з`їзд за межі проїзної частини в кювет з правого боку, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638875 від 12 квітня 2026 року, о 19 год 00 хв цього ж дня на автодорозі Р-55 155км+200м з с.Мартинівське в бік с.Прибужани Вознесенського району Миколаївськорї області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130КУпАП.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст.124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 – Лукіянчин І.П. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 
Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення. Вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги законодавства. Посилався на те, що час запису відео не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином відео, додане до матеріалів справи не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, а тому є неналежним доказом у справі.
Крім того, посилався на неналежність як доказу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки він не містить інформації про дату та час його складання.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 
Вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; 
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;
є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 12 квітня 2026 року о 19 год 00 хв на автодорозі Р-55 155км+200м з с.Мартинівське в бік с.Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати її, внаслідок чого допустив з`їзд за межі проїзної частини в кювет з правого боку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки або проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені порушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №638860 та серії ЕПР1 № 638875 від 12 квітня 2024 року. Обидва протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена також: 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він особисто зазначив, що керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини. Також зазначив, що вживав небагато горілки;
- рапортом інспектора СРПП Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Ковальчука Д.В. від 12 квітня 2026 року;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився під проходження медичного огляду; 
-даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
- даними схеми місця ДТП від 12 квітня 2026 року, доданої до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля, напрямку його руху перед зіткненням, а також розташування транспортного засобу Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 ;
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та самим ОСОБА_1 без будь-яких застережень з його боку. Вказаний протокол містить інформацію щодо всіх долучених до матеріалів справи документів.
Згідно схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , отримав зовнішнє пошкодження – передня частина автомобіля.
З відеозапису вбачається, що транспортний засіб знаходиться поза межами проїзної частини дороги у кюветі, автомобіль має пошкодження в передній частині, в салоні спрацювали подушки безпеки. Біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування транспортним засобом та вживання ним алкоголю. Також на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Правопорушника попереджено, що за відмову також складається протокол за ст.130 КУпАП. Зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 проте, що відносно нього буде складено адміністративні протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколи складалися в присутності ОСОБА_1 та підписані ним без застережень. 
Доводи апеляційної скарги про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути належним та допустимим доказом через відсутність у ньому інформації про час та дату його складання не заслуговують на увагу виходячи з наступного. 
Акт огляду є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду. 
Доводи апеляційної скарги про невідповідність у зазначенні часу, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення та часу, відображеного на відеозаписі подій не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах. 
За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638860 та серії ЕПР1 № 638875 від 12 квітня 2024 року, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
Тому підстав для скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Лукіянчиним Ігорем Петровичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська