ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ^1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182153 від 25.06.2026 року, ОСОБА_1 , 25.06.2026 року близько о 12:40 год. в м. Одеса, по вул. Аркадіївська Алея, зберігала тютюнові вироби на яких не були наклеєні марки акцизного збору встановленого зразка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а також не зверталася до суду із заявами про відкладення розгляду справи. На адресу суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 , адвоката Поперечного О.О. в яких сторона захисту вказує, що суб`єктами такого правопорушення можуть бути виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а ОСОБА_1 , такою особою не являється, тому і відсутні підстави притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, та просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Разом з тим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 , щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення (поняття підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку не тотожне поняттю відсутності марок акцизного податку).
Згідно абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Отже, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.
Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.
Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.
В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 , є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів.
На підставі вищевикладеного вбачається, що з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 , щодо зберігання тютюнових виробів, без марок акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП України в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд - 

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/13345/26
Номер провадження №3/522/4563/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.