ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1557/26  Номер провадження 33/814/668/26 | Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року | м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі: 
захисника – адвоката Горбенка П.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горбенка П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 23 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою | ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави. 
1) Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 22.02.2026 року, о 17.40 год., керуючи автомобілем „Porsche Cayenne”, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Решетилівська, 53, у м.Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, та здійснив зіткнення із електроопорою №176, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
2) Крім того, 22.02.2026 року, о 17.40 год., ОСОБА_1 по вул.Решетилівська, 53, у м.Полтава керував автомобілем „Porsche Cayenne”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України. 
Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечує, однак зазначає, що за кермом транспортного засобу перебувала раніше незнайома йому дівчина на ім`я ОСОБА_2 , а він знаходився у салоні авто в якості пасажира. 
Вислухавши захисника Горбенка П.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.
Обставини ДТП та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ніким із учасників не оспорюється.
Всупереч доводом апелянтів, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується такими доказами.
Допитаний місцевим судом ОСОБА_1 повідомив, що 22.02.2026 року, о 17.40 год., за кермом транспортного засобу перебувала раніше незнайома йому дівчина на ім`я ОСОБА_2 , а він знаходився у салоні авто в якості пасажира. Під час руху авто він спав, а прокинувся лише від сильного удару. Після цього він побачив, як дівчина, яка перебувала за кермом, покинула салон авто та побігла у невідомому напрямку. Внаслідок механічних пошкоджень передні праві двері авто не відкривалися, тому він був змушений перелізти на водійське сидіння, де і був виявлений працівниками поліції.
На наявному у матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції прибули на місці події та виявили автомобіль „Porsche Cayenne”, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїжджої частини із наявними численними механічними пошкодженнями. У салоні транспортного засобу, на місці для водія, знаходився чоловік, який намагався полагодити елементи салону, які зазнали пошкодження. На численні запитання поліцейських про обставини події, чоловік не відповідав. Згодом, вказана особа, яка перебувала із явними ознаками алкогольного сп`яніння, вийшла із салону авто. 
Через деякий час особу водія було встановлено за допомогою документів на право керування транспортним засобом, які були надані дівчиною ОСОБА_1 , яка прибула на місце події. 
З відео вбачається, що поблизу автомобіля перебували очевидці події, які вказували на ОСОБА_1 , як на особу, який перебував за кермом та спричинив ДТП.
ОСОБА_1 , хоча і вказував, що за кермом перебував не він, однак будь-якої об`єктивної інформації про те, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, та де ця особа знаходиться, поліцейським не надав.
Крім того, суд звертає увагу, що процес розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, доставлення до медичного закладу та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення, зайняв приблизно 1,5 години. Однак, за цей час дівчина на ім`я ОСОБА_2 не підійшла до поліцейських та не повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом.
З огляду на викладене, апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала дівчина на ім`я ОСОБА_2 , та вважає їх способом захисту з метою уникнення ним відповідальності.
Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Горбенка П.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 23 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Л.В. Нізельковська