ЄУ № 708/923/26
Провадження №3/712/3240/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є директором/головним бухгалтером ТОВ «ЧИГИРИНЛЕГПРОМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
 
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 , будучи директором/головним бухгалтером ТОВ «ЧИГИРИНЛЕГПРОМ», порушила вимоги п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов`язання з плати за землю (орендної плати) за період з 01.01.2021 по 31.12.2025 на загальну суму 306243,43 грн.
Зазначене порушення підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЧИГИРИНЛЕГПРОМ» від 15.07.2026 № 11054/23-00-07-09-01/35187663.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЧИГИРИНЛЕГПРОМ» від 15.07.2026 № 11054/23-00-07-09-01/35187663, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податкове зобов`язання з плати за землю (орендної плати) за період з 01.01.2021 по 31.12.2025 на загальну суму 306243,43 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту протоколу та акта перевірки вбачається, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , охоплює період з 01.01.2021 по 31.12.2025.
Отже, останньою датою періоду, за який встановлено порушення податкового обліку, є 31.12.2025.
Таким чином, навіть якщо виходити з найбільш пізньої дати вчинення інкримінованого правопорушення — 31.12.2025, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 31.03.2026.
На дату розгляду справи зазначений строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
При цьому дата складання акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки — 15.07.2026 — не може вважатися датою вчинення правопорушення, оскільки актом перевірки встановлено порушення за конкретний минулий період — з 01.01.2021 по 31.12.2025. Саме по собі виявлення органом державної податкової служби порушення під час проведення перевірки не змінює період, протягом якого таке порушення було вчинено.
Посилання на дату 15.07.2026 як на дату вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам, зазначеним у протоколі та акті перевірки, оскільки станом на цю дату податковий облік за 2021–2025 роки вже був здійснений, а податкові зобов`язання за відповідні періоди вже підлягали нарахуванню та сплаті.
Отже, на момент розгляду справи строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі питання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського районного 
суду м. Черкаси В.В.Пронька