Справа № 755/5227/26
Провадження №: 3/755/3560/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 березня 2026 року о 08 год. 52 хв. у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 21, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме вершкового масла, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «ФОРА» на загальну суму 803 грн 20 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Після повернення матеріалів справи для належного оформлення Управлінням патрульної поліції у місті Києві на виконання постанови суду усунуто виявлені недоліки, до матеріалів справи долучено додаткові письмові пояснення інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, рапорт щодо обставин встановлення особи правопорушника, а також інші матеріали, необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.
ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином судовою повісткою, що підтверджується матеріалами справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. 
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №845016 від 25.03.2026 року;
- заявою представника ТОВ «ФОРА» про вчинення дрібного викрадення майна;
-письмовими поясненнями представника магазину ОСОБА_2 , який повідомив про виявлення факту крадіжки після перегляду архіву відеоспостереження; 
-довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого товару, відповідно до якої загальна вартість викраденого майна становить 803 грн 20 коп.;
-рапортом інспектора патрульної поліції Колодяжного Я.В., відповідно до якого після перегляду архіву відеоспостереження було встановлено особу, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна;
-письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції, який складав адміністративний протокол; 
-відеозаписом, що міститься на DVD-диску, дослідженим судом у судовому засіданні, який підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення та узгоджується з іншими матеріалами справи; 
-іншими матеріалами адміністративної справи. 
Оцінюючи зазначені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони є взаємопов`язаними, послідовними, логічними, не містять істотних суперечностей та в своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна. 
Будь-яких доказів, які б спростовували наведені обставини, свідчили про відсутність події або складу адміністративного правопорушення чи ставили під сумнів винуватість особи, матеріали справи не містять, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду таких доказів не надано. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: