копія

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Справа № 608/1579/26
Номер провадження1-кп/608/428/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 12026211110000210, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2026 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
захисника адвоката ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 , 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з вимогами п. 1 додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що закуповуються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси не може перебувати у власності громадян.
Встановлено, що ОСОБА_3 у період з березня 2022 року по березень 2024 року проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, а саме в місцях бойового зіткнення військовослужбовців ЗСУ та супротивників російської федерації та 01.03.2024 був звільнений з військової служби.
У вказаний період часу, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч положенням постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, за невстановлених слідством обставин та час придбав 30 бойових патронів калібру 5.45 мм, зразка 1974 року, що є боєприпасами та які придатні до стрільби, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, які в сукупності являються бойовим припасом, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, корпус гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ, які в сукупності являються бойовим припасом, а саме наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 й зберігав зазначені боєприпаси, без відповідного дозволу, в одному із приміщень будинку, розташованого за адресою його фактичного місця проживання, тобто: буд. АДРЕСА_1 .
Так, 14.05.2026 працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку житла особи, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений факт незаконного зберігання, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 бойових припасів, а саме: 30 (тридцяти) бойових патронів калібру 5.45 мм зразка 1974 року, що являються боєприпасами та які придатні до стрільби, корпуса гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, які в сукупності являються бойовим припасом, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, корпуса гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ, які в сукупності являються бойовим припасом, а саме наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5.
Надані на експертизу предмети є бойовими патронами калібру 5,45 мм (5,45x39 мм), зразка 1974 року, промислового виготовлення із звичайними кулями (7Н6), придатними для стрільби, корпусом гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, які в сукупності являються бойовим припасом, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, корпусом гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ, які в сукупності являються бойовим припасом, а саме наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив всі обставини скоєного кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що вказані предмети він залишив собі з часу проходження військової служби в зоні бойових дій. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. 
Крім власного повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні, доказами. 
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026211110000210 від 05.05.2025, внесено відомості про те, що працівниками СКП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в ході проведення розшукових заходів отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 , житель Чортківського району Тернопільської області за місцем свого проживання незаконно зберігає вибухові боєприпаси, а саме бойові гранати. 
Відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2026 та відеозапису до нього, 14 травня 2026 року було оглянуто домогосподарство в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено два предмети схожі на бойові гранати, корпуси гранати Ф-1, гранати РГД – 5, запал УЗРГМ – 2, запал УЗРГМ, предмети ззовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї в кількості 30 штук. Виявлені предмети поміщено та опечатано у відповідні пакети. 
Згідно протоколу огляду предметів від 14 травня 2026 року, оглянуто сейф-пакет RIC 2176710, в який поміщено корпуси гранат Ф-1 та РГД-5 та сейф-пакет СRI 1135262, в який поміщено запал УЗРГМ та запал УЗРГМ – 2. Вказані запали, в зачікованому стані, в безпечному положенні та не несуть безпосередньої небезпеки. Вказані корпуси гранат, споряджені вибуховою речовиною, про те, не споряджені запалами, що виключає їх детонацію (вибух). Після огляду вказані предмети поміщено до відповідних сейф-пакетів. 
Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/120-26/6635-БЛ від 14.05.2026, надані на експертизу 30 предметів є боєприпасами. Вони є бойовими патронами калібру 5, 45 мм ( 5, 45 х 39 мм), зразка 1974 року, промислового виготовлення із звичними кулями (7Н6). Дані патрони придатні до стрільби. 
Відповідно до висновку судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/120-26/6647-ВТХ від 15.05.2026, надані на дослідження об`єкти є : з пакування № 1 – корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1; з пакування №2 - запалом УЗРГМ – 2. Надані на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф -1 в сукупності із запалом УЗРГМ – 2 являються гранатою, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1. Надані на дослідження корпус осколкової ручної гранати Ф-1 в сукупності з запалом УЗРГМ – 2 являються бойовим припасом. 
Відповідно до висновку судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/120-26/6646-ВТХ від 15.05.2026, надані на дослідження об`єкти є : з пакування № 1 – корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД -5; з пакування №2 - запалом УЗРГМ. Надані на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати ГРД -5 в сукупності із запалом УЗРГМ являються гранатою, а саме наступальною осколковою ручною гранатою РГД - 5. Надані на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД - 5 в сукупності з запалом УЗРГМ являються бойовим припасом. 
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права. Зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням таких вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжким злочином та обирає щодо обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі. 
Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, здійснює догляд за перестарілою матір`ю, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд  приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для 
виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. 
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
У межах кримінального провадження органом досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз зброї. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки. 
Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та з покладенням відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків : 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі: корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та запал УЗРГМ – 2, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД -5 та запал УЗРГМ, бойові патрони калібру 5. 45 мм ( 5.45 х39 мм) зразка 1974 року, промислового виготовлення із звичайними кулями (7Н6)в кількості 30 (тридцяти ) штук – знищити. 
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення : судової експертизи зброї № СЕ-19/120-26/6635-БЛ від 14.05.2026 в сумі 1925 ( однієї тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки; судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/120-26/6647-ВТХ від 15.05.2026, в сумі 2888 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок; судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/120-26/6646-ВТХ від 15.05.2026 в сумі 2888 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Згідно з оригіналом
Суддя /підпис/
Вирок набрав законної сили «____» __________________ року.
Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1579/26.

Суддя: ОСОБА_1 

Копію вироку видано «_____» _____________________року

Секретар: