Справа № 496/4476/26
Провадження № 3/496/1722/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, начальника групи цивільно-військового співробітництва штабу в/ч НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого вбачається, що начальником групи цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_1 капітаном 3 рангу ОСОБА_1 не було виконано вимоги наказу командира військової частини НОМЕР_1 №97 від 16.03.2026 року "Про організацію взаємодії з органами місцевого самоврядування щодо підготовки населених пунктів до оборони у військовій частині НОМЕР_1 ", щодо розробки плану з організації взаємодії військової частини НОМЕР_1 з органами місцевого самоврядування та проєктів документів до нього у строк до 01.05.2026 року. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення службового розслідування та подальшого оформлення матеріалів адміністративного провадження було допущено численні істотні порушення вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема право ОСОБА_1 на захист. Окрім того, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ті самі обставини шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч. 2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДО №276 від 08.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2026 року, в яких вона зазначає, що наказ командира не виконала, оскільки не було практики для відпрацювання таких наказів, а також матеріалами службового розслідування.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
Доводи захисника не свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом матеріали службового розслідування підтверджують факт невиконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 №97 від 16.03.2026 "Про організацію взаємодії з органами місцевого самоврядування щодо підготовки населених пунктів до оборони у військовій частині НОМЕР_1 ", щодо розробки плану з організації взаємодії військової частини НОМЕР_1 з органами місцевого самоврядування та проєктів документів до нього, а отже вчинення нею недбалого ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду (воєнного стану), що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Проте, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, ст.172-15,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина