Справа № 545/3033/26
Провадження № 3/545/618/26 

ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"10" вересня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686710, складеного інспектором відділу поліції №2 (м.Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Біленком Євгенієм Володимировичем 07.06.2026, ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 20 год. 17 хв. за адресою: Полтавський район, с. Щербані по вул. Центральній, 2 керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 908161, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів винних дій ОСОБА_1 було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.06.2026, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за змістом якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); відеозаписи, зроблені 07.06.2026 за допомогою відеореєстратора автомобіля поліції та службової нагрудної відеокамери 908161 на одязі поліцейського, які записані на DVD-диску.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду, серед інших обставин, судом встановлено неналежне виконання своїх службових обов`язків працівником відділу поліції №2 (м.Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, зокрема, щодо порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також процедури огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та оформлення матеріалів справи.
Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КПК України, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання. При цьому суд враховує висновки, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року по справі №686/9636/18, відповідно до яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал (судових рішень), які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
Під час розгляду справи, суддею було встановлені наступні порушення, які були допущенні працівниками поліції: не ідентифіковано особу ОСОБА_1 , відсутній факт керування ним транспортним засобом, не встановлені та не оголошені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння особи, відсутнє висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та відмови особи від проходження такого огляду, що є обов`язковими обставинами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол складений за відсутності особи, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручено другий примірний протоколу про адміністративне правопорушення.
Окремо слід зазначити, що після перегляду долученого відеозапису, суд зауважив, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686710 є виключно припущенням інспектора Відділу поліції №2 ПРУП ГУНП в Полтавській обласні Біленка Євгенія Володимировича та не можуть ставитися в обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, з урахуванням того, що ймовірний порушник місце події покинув до моменту встановлення його особи. Обставини складення протоколу щодо зафіксованих на бодікамеру подій саме на ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
При цьому ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України».
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. 
Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Якість складання протоколу та збирання доказів є важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
У свою чергу, працівник поліції, не встановивши особу правопорушника, в порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, не надавши при цьому жодного належного та допустимого доказу, чим порушив вимоги чинного законодавства щодо доведеності всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення особою.
За вказаних обставин, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Положеннями ст. 282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальника Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
При цьому суд звертає увагу керівника Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, що неналежне виконання службових обов`язків працівниками поліції ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області при складенні протоколів у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, було неодноразово встановлено судом та відображено у постановах від 22.07.2026 по справі №545/2110/26 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколи серії ЕПР1 №649639 від 25.04.2026 (складений лейтенантом поліції Біленком Є.В.) та ЕПР1 №652046 від 28.04.2026 (складений рядовим поліції Сулеймановим Т.І.); Постанова від 06.07.2026 по справі №545/3025/26 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №695142 від 17.06.2026 (складений сержантом поліції Сулеймановим Т.І.); Постанова від 27.07.2026 по справі №545/2986/26 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №686846 від 07.06.2026 (складений сержантом поліції Сулеймановим Т.І.), тобто має систематичний характер. Встановлення судом при розгляді вказаних справ відсутності факту керування транспортним засобом, відсутності відомостей щодо встановлення особи, яка керує транспортним засобом, виявлення поліцейським та оголошення ним виявлених ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння цій особі, відсутності відомостей щодо висунення поліцейським особі пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та відмови особи від проходження такого огляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, розбіжності між обставинами, зазначеними у протоколі та наданих відеозаписах з бодікамер поліцейських, стало підставою для ухвалення судом за наслідками розгляду вказаних вище справ, постанов про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях порушника події і складу адміністративного правопорушення.
Таке повторюване недобросовісне ставлення уповноваженими суб`єктами, які оформлюють матеріали справи про адміністративне правопорушення, до виконання своїх службових обов`язків, дискредитує мету адміністративного провадження, створює умови для уникнення особами відповідальності та негативно впливає на забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ураховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та направленні їх до суду, суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівництва Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вжиття заходів відповідного реагування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.1, 245, 251, 254, 256 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в окремій постанові, довести до відома керівника Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.

Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП при направленні їх до суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Полтавський районний суд Полтавської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Окрема постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    О.  В.  Ткачук