Справа № 560/10038/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

09 липня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 20.05.2026 в межах ВП №81058494.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Департаментом патрульної поліції УПП в Хмельницькій області було винесено постанову від 27.07.2025 про адміністративне правопорушення, згідно з якою до позивача застосований штраф 510 грн. Постанова була оскаржена, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2025 у задоволенні позову відмовлено. За наслідками розгляду апеляційної скарги Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 19.11.2025 рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області залишене без змін. Після залишення апеляційної скарги без задоволення позивач добровільно та у встановлений законом строк сплатив адміністративний штраф у розмірі 510 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами. Відтак позивач вважає прийняті виконавцем постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню. 
Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України
Судом витребувані необхідні матеріали виконавчого провадження.
У відзиві відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Зазначає, що позивач не повідомив державного виконавця про добровільну сплату штрафу та не надав документів, які б підтверджували його виконання, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого. 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч. 9 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п. 9 ч.1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до частини 2 цієї статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 4 закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Розділ V Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Стаття 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що 27.07.2025 Департаментом патрульної поліції УПП в Хмельницькій області прийнято постанову ЕНА№5324046 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху. 
Позивач звернувся до місцевого загального суду з позовом про її скасування. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2025 по справі №674/1354/25 у задоволенні позову щодо скасування постанови відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області - без змін.
20.05.2026 на адресу Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5324046.
Як встановлено судом, у цій постанові зазначається, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягується штраф у подвійному розмірі 1020 грн. 
20.05.2026 головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі відкрите виконавче провадження ВП№81058494 щодо виконання постанови на суму 1020 грн. Також 20.05.2026 прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
Судом встановлено, що позивач оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а тому відповідно до статті 307 КУпАП він повинен був сплатити суму штрафу не пізніше 15 днів після розгляду його скарги. Судове рішення набрало законної сили 19.11.2025. Позивач 03.12.2025 сплатив адміністративний штраф у розмірі 510 грн., що підтверджується квитанцією №16 від 03.12.2025. 
Відтак, штраф було сплачено добровільно в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого статтею 307 КУпАП.
Як вбачається зі змісту документів виконавчого провадження, стягувач 20.05.2026 звернувся до органу ДВС щодо примусового виконання виконавчого документу, однак до заяви про примусове виконання не додавались судові рішення. Отже, Департамент патрульної поліції звернув до примусового виконання документ, за яким зобов`язання вже було виконано понад 5 місяців тому. Крім того, поліція безпідставно вимагала стягнення у подвійному розмірі (1020 грн), ігноруючи факт оскарження та вчасної сплати боржником. 
У той же час, виконавець не мав підстав відкривати провадження через пропуск строку пред`явлення документа до виконання. Загальний строк пред`явлення до виконання постанов про адміністративні правопорушення становить 3 місяці з дня винесення (стаття 299 КУпАП та стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Постанова датована 27.07.2025, а пред`явлена до виконання 20.05.2026 (майже через 10 місяців). 
Отже, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого строку. Натомість фактично виконавче провадження було відкрите безпідставно, оскільки штраф вже був сплачений (відсутній предмет стягнення), а сам виконавчий документ не міг бути пред`явлений до виконання. 
З огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.
Визнати протиправними та скасувати постанови Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 20.05.2026 ВП №81058494.
Стягнути на користь ОСОБА_1 1331,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 липня 2026 року 

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Шевченка, 83А,м. Дунаївці,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32400 , код ЄДРПОУ - 34725717) 	

Головуючий суддя 		І.С. Козачок